假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1960號
TPHV,105,抗,1960,20170112,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1960號
抗　告　人　明基材料股份有限公司
法定代理人　陳建志
代　理　人　葉韋良律師
上列抗告人因與相對人力特光電科技股份有限公司間請求返還擔
保金聲請假扣押事件，對於中華民國105年10月31日臺灣桃園地
方法院105年度事聲字第195號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。前項聲請，就附條件或期限之請求 ，亦得為之。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條 、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所 應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因 釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。
二、抗告人主張：伊於民國105年7月14日與相對人力特光電科技 股份有限公司簽訂廠房及廠務設備租賃契約（下稱系爭租約 ），由伊向相對人承租坐落台南市○○區○○○路0號1樓及 4至7樓之廠房暨廠務公共設施（下稱系爭廠房及設施），租 期自105年3月1日起至111年2月28日止，伊為擔保系爭租約 之履行，提供新臺幣（下同）4,700萬元擔保金（下稱系爭 擔保金）予相對人。嗣因產業景氣不佳，伊依系爭租約第1. 3條第2項約定，以書面通知相對人提前於105年10月31日終 止系爭租約，並於該日將相關機器設備搬遷完畢且返還廠房 予相對人，另依系爭租約第2.6條約定請求相對人返還系爭 擔保金，惟相對人迄未返還。依證券交易所公開資訊觀測站 （下稱公開觀測站）公告截至105年第2季為止之合併資產負 債表及合併損益表，顯示相對人現金及約當現金之現金流量 不足支付短期借款，隨時有債務違約之高度風險，又相對人 累計虧損達2億1,072萬元，相較去年同期水準為盈餘1億7,5 50萬2,000元，其經營成果持續惡化，且相對人於105年6月1 4日公告重大訊息將辦理減資以彌補虧損，依一般社會通念



，相對人財務及經營現況顯將影響其債務之履行，若不對相 對人之財產實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行 之虞，故願供擔保聲請准將相對人之財產在4,700萬元範圍 內為假扣押等語。原法院司法事務官以裁定駁回抗告人之聲 請，抗告人不服，對之聲明異議，原法院以裁定駁回其異議 ，抗告人不服，對之提起抗告。
三、查抗告人主張伊向相對人承租系爭廠房及設施，交付系爭擔 保金予相對人，伊已依系爭租約第1.3條第2項約定通知相對 人於105年10月31日終止系爭租約，並於該日將相關機器設 備搬遷完畢及返還廠房予相對人，相對人依約應返還系爭擔 保金等情，業據其提出終止租約通知函、掛號郵件收件回執 、存證信函、申請歇業登記函文、科技部南部科學工業園區 管理局工廠變更登記申請函以為釋明（見原法院105年度司 裁全字第753號卷〈下稱裁全卷〉第5至33頁，本院卷第12至 16頁），堪認抗告人就其假扣押之請求已為釋明。四、抗告人主張相對人之合併資產負債表及合併損益表所載現金 及約當現金之現金流量不足支付短期借款，且相對人處於虧 損狀態，將辦理減資以彌補虧損，有債務違約之高度風險， 影響其債務之履行等語，固提出相對人於公開觀測站公告截 至105年第2季之合併資產負債表、合併綜合損益表暨辦理減 資之公告資料為憑（見裁全卷第34至38頁）。惟查，上開合 併資產負債表雖顯示相對人之流動資產中現金及約當現金為 12億8,535萬4,000元，少於短期借款12億8,893萬1,000元， 然相對人之流動資產共32億896萬6,000元，非流動資產共73 億7,978萬4,000元（見裁全卷第34頁），資產總計105億8,8 75萬元，扣除其負債總額87億8,582萬2,000元（見裁全卷第 34、35頁），尚有資產餘額18億292萬8,000元，難認相對人 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸 殊，有不能強制執行或甚難執行之情事。又相對人之合併綜 合損益表雖記載105年第2季之綜合損益總額為虧損，而前一 年度同期為盈餘，且相對人於105年6月14日公告其為改善財 務結構，彌補帳面累積虧損，將辦理減資（見裁全卷第36至 39頁），然相對人之資產總額顯逾其負債總額，尚不能僅憑 相對人於105年度之營運狀況由盈餘轉為虧損，及其將辦理 減資，遽認相對人有不能履行債務之情事，是抗告人所提前 開證據，並不能釋明其假扣押之原因存在，而此項釋明之欠 缺，亦不能以供擔保代之。
五、綜上所述，抗告人既不能釋明其假扣押之原因，本件聲請於 法自有未合，不應准許。從而，原裁定維持原法院司法事務 官所為駁回抗告人聲明之裁定，以裁定駁回抗告人之異議，



於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 陳燁真
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 劉育妃