臺灣高等法院民事判決 105年度再字第36號
再審 原告 蕭林韻琴
訴訟代理人 葉慶人律師
複 代理人 詹以勤律師
訴訟代理人 許文彬律師
複 代理人 李儼峰律師
再審 被告 匯盛建設股份有限公司
法定代理人 許文傑
訴訟代理人 蔡調彰律師
上列當事人間調整租金再審之訴事件，再審原告對於中華民國
105年3月22日本院104年度上字第1018號確定判決，提起再審之
訴，本院於105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文 。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴， 因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再 審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項 規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第11 4號裁定意旨參照）。本件再審原告對本院104年度上字第10 18號民事判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，嗣經最 高法院於民國105年6月16日以105年度台上字第1015號裁定 認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回再審原 告之第三審上訴，揆諸前開說明，再審原告以原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第1款之實體上事由提起本件再審 之訴，自專屬於本院管轄。
二、又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由及關於再審理由並遵守同法第500條第1項、第2項 不變期間之證據。對於第二審判決於上訴期間內提起上訴， 第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上 訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁 回其上訴之裁定確定之翌日起算（最高法院99年度台抗字第 186號裁定意旨參照）。本件再審原告就前訴訟程序原確定 判決於上訴期間內提起上訴，經最高法院以其上訴不合法而 以裁定駁回其上訴確定，業如前述，該裁定於105年7月7日
送達，有送達證書可稽（見最高法院民事卷第113-121頁） 。是再審原告於105年8月4日以原確定判決適用法規顯有錯 誤，提起本件再審之訴，已遵守上開30日不變期間。三、另「當事人依民事訴訟法第四百九十六條規定提起再審之訴 ，以主張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是否 果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺 其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是 否合於同條第一項但書之規定亦屬於其訴有無理由之問題」 ，已據最高法院48年台抗字第157號著為判例。再審原告已 於再審狀載原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由，揆諸上述判例，即為合法。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：原確定判決僅依公告地價、公告土地現值等 數學公式上之靜態算數及肉眼觀察坐落臺北市○○區○○段 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）附近之現狀等，無任 何實證數據，即認定系爭土地商機蓬勃、人潮鼎沸，顯有違 誤。又公告地價漲幅與地上權租金調整應脫鉤處理，且大環 境房價走跌，房屋租金亦無可能逆勢上漲，原確定判決之論 斷亦有違背論理法則、經驗法則之情事。原確定判決顯有錯 誤適用民事訴訟法第277條、第222條第3項、民法第425條之 1第2項等規定之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款 之規定提起本件再審之訴，聲明：
㈠原確定判決廢棄。
㈡再審被告第一審之訴駁回。
二、再審被告則以：系爭土地坐落臺北捷運忠孝新生站，為板南 線、蘆洲線、南勢角線之交會，確有如原確定判決所指之商 業活動，原確定判決認事用法並無違誤，再審原告提出之資 料與本件事實背景不同，難以比附援引。再審原告復未舉證 說明原確定判決有何違反經驗法則及論理法則而有民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，尚不 足採等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內(司法院釋字第177號解釋 、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、
92年度台上字第320號判決意旨參照)。
㈡再審原告主張原確定判決僅依公告地價、公告土地現值等數 學公式上之靜態算數及肉眼觀察系爭土地附近之現狀等，無 任何實證數據，即認定系爭土地商機蓬勃、人潮鼎沸，顯有 違誤。又公告地價漲幅與地上權租金調整應脫鉤處理，且大 環境房價走跌，房屋租金亦無可能逆勢上漲，原確定判決顯 有錯誤適用民事訴訟法第277條、第222條第3項等規定之違 誤云云。惟原確定判決依據公告地價、公告土地現值、系爭 土地位置圖、現場照片〔原法院104年度司北調字第79號卷 （下稱調解卷）第37頁、原法院104年度訴字第960號卷第65 -72頁、本院104年度上字第1018號卷第31-33頁〕等資料， 認定系爭土地99年至104年期間之公告地價及公告現值之漲 幅，系爭土地坐落臺北市八德路一段，鄰近臺北科技大學、 光華數位新天地、臺北資訊園區、三創數位生活園區，附近 為捷運忠孝新生站，係捷運板南線、中和新蘆線交會之地， 屬工商繁榮、交通便利、人潮眾多地段，系爭土地上之系爭 建物1樓、2樓及增建3樓，再審原告原將之分租予數十家3C 產品業者，現則出租予擬進軍國際之電動機車Gogoro品牌， 並參酌公告地價係基於分區調查最近1年之土地買賣價格或 收益價格，依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後 ，提交地價評議委員會評議所得（平均地權條例第15條）， 及公告現值係直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，經 常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提 經地價評議委員會評定所得（平均地權條例第46條），應可 供作土地價值昇降之參考（按：非作為調整租金之計算標準 ），系爭土地之價值自99年迄今確有提昇等情，並衡以系爭 土地前方臨臺北市八德路1段，坐落商業繁榮、交通便利、 人潮眾多地段，其所在區域為電子資訊園區，系爭建物招租 容易，長久以來，再審原告或其配偶蕭璇璣均將之出租他人 供作商業使用，其利用系爭土地之經濟價值及所受利益極高 ，尤其捷運古亭站至忠孝新生站於101年9月間通車，並與捷 運中和線直通營運，系爭土地鄰近之捷運忠孝新生站已成為 捷運板南線、中和新蘆線交會之地，且鴻海集團興建、經營 之三創數位生活園區亦於104年5月15日開幕，並將與光華數 位新天地、臺北資訊園區整體規劃為「臺北秋葉原」，系爭 土地所在區域勢必因此商機蓬勃、人潮鼎沸等節，因認再審 被告依民法第442條規定，請求自104年3月16日起按系爭土 地申報地價年息8%計算每年租金，尚屬合理等情（見原確定 判決事實及理由欄五㈠⒉所載），復就再審原告所為各項抗 辯於判決中說明其不可採之理由（見原確定判決事實及理由
欄五㈠⒊、⒋、⒌、⒍、⒎所載），經核均屬於原確定判決 認定事實、證據取捨之職權行使範疇，且原確定判決基於卷 內之證據為此上開事實之認定，尚無違反經驗法則與論理法 則，亦無舉證責任分配錯誤之情形。因此，再審原告援引原 確定判決所不採之抗辯事由認原確定判決認定事實之論斷有 違背論理法則、經驗法則之情事云云，既均屬對於原確定判 決認定事實錯誤、證據取捨欠周加以指摘，其執此主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由，自無可採。
㈢又再審原告主張再審被告起訴時之請求權基礎為民法第442 條，惟其應依民法第425條之1第2項規定請求法院核定租金 ，始能請求再審原告給付租金，且原確定判決主文中未見先 予核定租金數額之形成判決，故原確定判決逕命再審原告給 付租金，其適用民法第425條之1規定顯有錯誤，另再審被告 於105年3月8日言詞辯論期日始提起追加之訴聲明核定地租 ，其追加核定地租之訴之請求，自無溯及至105年3月7日前 之效力，原確定判決認再審原告自104年3月16日起至終止占 有之日止，每年應給付再審被告之租金額應調整為新臺幣（ 下同）2,292,634元元，其適用民法第425條之1第2項之規定 顯有錯誤云云。惟查：
⒈系爭土地原為訴外人陳勇男、許文傑、黃照國、陳茂雄（下 稱陳勇男等4人）所有，陳勇男等4人於103年8月13日將系爭 土地所有權移轉登記予再審被告，系爭土地上之系爭建物原 為訴外人蕭璇璣所有，蕭璇璣於102年3月11日將系爭建物所 有權移轉登記予再審原告（調解卷第7-10頁）。又原法院92 年度訴字第3763號、本院93年度上字第182號、最高法院95 年度台上字第169號判決，就蕭璇璣占有系爭土地如原確定 判決附圖（下稱附圖）所示編號甲、乙、丙、丁、戊及空地 部分（面積：340平方公尺），依最高法院48年台上字第148 7號判例、最高法院73年度第5次民事庭會議決議，在土地所 有權人與房屋所有人間，得類推適用民法第876條規定，在 租金數額協議不成時，再審被告得請求核定地租，並請求給 付地租（因其事實係發生在民法新增第425條之1之前，故無 該條之適用），因而判決核定自87年7月1日起至終止占有日 止，蕭璇璣每年應給付陳勇男等4人之租金額各437,577元確 定(下稱前案核定租金判決)。原法院99年度訴字第4340號判 決，依民法第442條規定，就蕭璇璣占有系爭土地如附圖所 示編號乙、丙、丁部分(面積：207.7平方公尺)，自99年8月 20日起至終止占有之日止，每年應給付陳勇男等4人之租金 額應各增加48,562元確定（下稱前案增加租金判決）。蕭璇
璣因占有系爭土地（面積：340平方公尺）每年應給付陳勇 男等4人之租金額合計1,944,556元（調解卷第11-36頁、第 38-40頁）。準此，陳勇男等4人與蕭璇璣間就系爭土地之地 租，既已經前案核定租金判決核定系爭土地之租金數額確定 ，嗣再審原告自蕭璇璣受讓系爭建物，再審被告自陳勇男等 4人受讓系爭系爭土地，依民法第425條規定兩造自應受前案 核定租金判決核定系爭土地租金數額之拘束，不得再依民法 第425條之1規定請求法院核定租金。是以，再審原告主張再 審被告依民法第425條之1第2項規定請求法院核定租金，始 能請求再審原告給付租金云云，顯不足採。
⒉前案增加租金判決及原確定判決係分別由陳勇男等4人及再 審原告依民法第442條聲請法院為增加租金數額之判決，與 租金之核定無涉，故原確定判決自無未適用或適用民法第42 5條之1規定不當之不合法情事。且原確定判決主文第4項已 諭知就系爭土地自104年3月16日起至終止占有之日止，每年 應給付之租金應再增加之租金數額，並於判決理由中說明㈠ 再審被告於本院前訴訟程序追加請求再審原告占有系爭土地 之租金，自104年3月16日起至終止占有之日止，每年應給付 再審被告之租金額應調整為2,292,633元，係請求法院為形 成判決，以確定其應增加之租金額，為再審被告請求再審原 告給付調整後增加之租金之前提，其事實理由均為被上訴人 得否依民法第442條規定請求增加租金，二者之基礎事實同 一，主要爭點具有共同性，再審被告所為之追加，應予准許 。㈡依民法第442條規定請求調整租金，屬形成之訴，固應 於法院為形成判決，以確定其增減之租金額後，當事人始得 請求所增加租金之給付。惟基於訴訟經濟起見，倘當事人於 該形成之訴合併提起給付租金之訴，即非法所不許（最高法 院98年度台抗字第384號裁判意旨參照）。再審被告於104年 1月15日起訴主張原租金應予調整，並請求再審原告給付調 整後之租金，其起訴狀繕本於104年1月23日寄存於新北市政 府警察局新店分局，有起訴狀、送達證書在卷可稽（調解卷 第3頁、第54頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於 104年2月2日生送達效力，應認再審被告自斯時起已對再審 原告為調整租金之意思表示，並請求給付調整後應增加之租 金等情（見原確定判決事實及理由欄、五㈢所載），經核 原確定判決所為租金數額增加之諭知及准許再審被告為訴之 追加暨適用民法第442條之規定，均無違誤，再審原告主張 原確定判決主文中未見先予核定租金數額之形成判決，及再 審被告追加核定地租之訴之請求，無溯及至105年3月7日前 之效力，原確定判決未適用民法第425條之1第2項之規定顯
有錯誤云云，難謂可採。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規 定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原 告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開 或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理 由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無 庸再逐一予以論究，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網