臺灣高等法院民事判決 105年度上更㈠字第68號
上 訴 人 張議今
訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理人 胡惟翔律師
被 上訴人 江友之
訴訟代理人 張致祥律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國103年
4月14日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2718號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審，本院
於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含變更、追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人張議今於原 審主張被上訴人江友之違約未給付系爭房地（詳後述）買賣 價金尾款，經其解除契約，故請求江友之將系爭房地所有權 移轉登記塗銷，回復為張議今所有，另請求給付違約金及租 金收入損失新臺幣（下同）128萬6,242元及法定遲延利息。 經原審判決准許塗銷之請求，駁回金錢給付部分請求，張議 今不服提起上訴，江友之亦不服提起附帶上訴。張議今於更 審前本院審理中，除就前揭違約金及租金收入損失部分擴張 其請求金額至142萬8,345元（1,286,242元＋142,103＝1,42 8,345）外，另追加請求確認其得依同一買賣契約沒收江友 之已支付之買賣價金151萬元充為違約金，且就其於原審塗 銷之請求，在江友之提起附帶上訴後，變更為請求江友之為 所有權移轉登記。經更審前本院判命江友之將系爭房地移轉 登記予張議今，與確認張議今得沒收買賣價款448,800元本 息，駁回張議今上訴及其餘追加之訴，經最高法院就更審前 本院判命江友之將系爭房地移轉登記予張議今，與確認張議 今得沒收買賣價款448,800元部分廢棄，發回本院。張議今 復追加備位之訴，求為命江友之將系爭房地所有權移轉登記 予張議今；江友之應給付張議今44萬8,800元本息。核張議 今上開訴之追加、變更，請求之社會基礎事實同一，且與原 訴主要爭點具有共同性，請求之利益在社會生活上可認為有
關連，原請求之訴訟及證據資料，在審理上有相當程度範圍 內之一體性，得期待在追加、變更之訴中予以利用，揆諸首 揭說明，應予准許。又張議今於更審前本院所為變更之訴既 為合法，原訴可認為已經撤回而終結，江友之對張議今變更 前之原訴所為附帶上訴，即為新訴取代，本院應僅就新訴為 裁判（最高法院65年台上字第2183號民事判例意旨參照）， 合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、張議今主張：兩造於民國101年10月20日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），由江友之以561萬元，向伊購 買坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地及其上1037建 號建物即門牌號碼為同區木柵路四段33巷5號10樓之3房屋（ 下合稱系爭房地）。伊已於102年1月8日將系爭房地所有權 移轉登記予江友之，詎江友之未依約於同年月10日完成給付 尾款義務，伊於同年月15日通知其於5日內辦理代償或將尾 款匯入第一商業銀行受託信託財產專戶－第一建經價金履約 保證（下稱履約保證專戶），並給付逾期違約金，其仍未履 行，經伊於同年1月22日、2月4日解除契約，江友之應負回 復原狀義務。爰依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約第 10條第2項約定，先位求為命江友之將系爭房地所有權移轉 登記予伊；並確認伊得沒收江友之已匯至履約保證專戶買賣 價金44萬8,800元；備位求為命江友之將系爭房地所有權移 轉登記予伊；江友之應給付44萬8,800元，及自106年1月10 日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（ 張議今逾上開請求部分，已於更審前本院分別因變更之訴合 法而原訴視為撤回及受敗訴判決後未聲明不服而告確定，爰 不予贅述）。
江友之則以：兩造於102年1月10日就系爭房地為點交時，伊 發現房屋天花板漏水、壁癌、排水堵塞、浴室門無法上鎖、 浴室抽風設備與抽油煙機無接設管線與排放出口，屋況與其 標的現況說明書不符，經張議今承諾修繕，伊則於同年月17 日通知在系爭房地未修繕完成前，主張同時履行抗辯而毋須 給付價金尾款，惟張議今仍未完成修繕，其解除契約不合法 ，且不得沒收伊已給付之買賣價金充作違約金。縱認張議今 解約合法，其沒收之違約金亦屬過高，應予酌減等語，資為 抗辯（江友之於更審前本院所提反訴，經本院裁定駁回後， 未據其提起抗告，亦告確定）。
二、原審就張議今之請求為一部勝訴之判決，張議今就其敗訴部 分提起上訴後，於更審前本院為訴之變更及追加，復經本院 為其一部勝訴之判決，江友之提起第三審上訴，經最高法院
廢棄更審前本院關於張議今勝訴部分判決，發回本院。張議 今聲明：
㈠江友之應將系爭房地移轉登記予張議今。
㈡確認張議今得沒收江友之已匯入履約保證專戶之買賣價款44 萬8,800元。
追加備位聲明：
㈠江友之應將系爭房地移轉登記予張議今。
㈡江友之應給付張議今44萬8,800元，及自106年1月10日之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
江友之答辯聲明：
㈠變更、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、張議今主張兩造於101年10月20日簽訂系爭買賣契約，由江 友之以561萬元，向張議今購買系爭房地。張議今於102年1 月8日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予江友之（ 下稱系爭所有權移轉登記），另向張議今承租系爭房屋之承 租戶於同日已搬離系爭房屋，兩造就點交日期曾合意變更延 後至102年1月8日以後，惟兩造迄未完成點交，系爭房地現 仍由張議今占有使用。張議今曾以系爭房地設定擔保債權總 金額380萬元之最高限額抵押權予渣打銀行，迄未塗銷，江 友之於102年1月8日將系爭房地設定擔保債權總金額492萬元 之第二順位最高限額抵押權予彰化銀行並辦妥抵押權設定登 記。江友之已依系爭買賣契約，分別於101年10月22日、26 日、26日匯10萬元、46萬元、95萬元入履約保證帳戶（即第 一商業銀行桃園分行，戶名：第一商業銀行受託信託財產專 戶-第一建經價金履約保證），合計151萬元以支付買賣價款 ，江友之迄今並未指示彰化銀行核撥貸款繳清買賣價金或完 成代償作業。張議今於102年1月14日收受江友之通知，被要 求於函到7日內將系爭房屋天花板漏水、壁癌、排水堵塞、 浴室門無法上鎖、浴室抽風設備與抽油煙機無接設管線與排 放出口等瑕疵狀況修繕完成，否則得以違約為由，向張議今 收取違約金；於102年1月17日再收受通知，表示在張議今未 修繕完成前，江友之主張同時履行抗辯權。江友之則於102 年1月15日收受張議今通知，要求於文到5日內履約辦理代償 或將買賣尾款匯入履約保證專戶（即給付買賣價金尾款）， 並請求給付逾期違約金，且表示：台端前所提及之非重大瑕 疵，本人願修復之，甚且亦已進行修復中等語。另張議今於 102年1月22日、102年2月4日發函表示解除系爭買賣契約， 江友之已於102年1月23日、102年2月5日收受該二函。江友
之亦曾於102年9月18日向原法院遞狀之民事陳報狀中表示解 除系爭買賣契約，張議今於同日收受之事實，為兩造所不爭 執，並有系爭買賣契約、存證信函、現況說明書、民事陳報 狀、系爭房地登記謄本及收支明細表暨點交表確認書等在卷 可考（原審卷第8-17、33-38、87、91、178-181頁，更審前 本院卷第116頁），自堪信為真實。
四、張議今主張江友之未依系爭買賣契約第9條第6項、第3條第2 項第4期款第⑵點、第⑷點之約定，完成給付尾款義務，張 議今得依系爭買賣契約第4條第4項、第10條第2項之約定， 解除契約，江友之依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約 第10條第2項之約定，應將系爭房地所有權移轉登記予張議 今，張議今並得依系爭買賣契約第10條第2項之約定，沒收 江友之已匯入履約保證專戶價款中之44萬8,800元等情，為 江友之所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭買賣契約第4條第4項、第10條第2項約定，「買方若於 約定期限內無法完成向金融機構申貸之手續，並經賣方定期 催告後仍無法完成申貸作業或將尾款存匯入履約保證專戶者 ，賣方有權解除本契約」、「買方若違反本契約應履行之各 項義務時……經賣方定五日期限催告逾期仍不履行者，買方 同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並解除本契約 ，權狀返還賣方」等語。又同契約第3條第2項第4期款第⑵ 點、第⑷點、第9條第6項約定，「若買方需以系爭房地向金 融機構辦理貸款以支付第三期款即尾款時，買方應於貸款核 撥之當日將核貸之款轉存匯入履約保證專戶（若有需代償賣 方之債務者，就代償後之餘額屬買賣價款之部分亦同）」、 「產權移轉登記完成後，因故發生買方之貸款不足支付尾款 時，其差額應由買方以現金於點交前或賣方通知期限內一次 補足存匯履約保證專戶」、「本買賣標的雙方應於產權移轉 登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後 辦理點交，若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國101年12 月28日，同時買方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥至 履約保證專戶或完成代清償作業），否則概以違約論」等語 （原審卷第8-11頁）。即兩造原約定雙方至遲於101年12月 28日辦理產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或 塗銷等作業無誤後辦理點交，買方應同時履行全部價金之給 付。
㈡張議今係於102年1月8日將系爭房地所有權移轉登記予江友 之，江友之並於同日將系爭房地設定擔保債權總金額492萬 元之第二順位最高限額抵押權予彰化銀行並辦妥抵押權設定 登記，兩造復合意將上述點交日期延至102年1月8日以後，
江友之則於102年1月15日收受張議今通知，要求於文到5日 內履約辦理代償或將買賣尾款匯入履約保證專戶（即給付買 賣價金尾款），已如前述。證人即辦理系爭房地產權移轉、 向銀行申貸相關事宜之地政士李致政於原審並到場證稱：「 （兩造辦理系爭房地產權移轉的相關過程為何？即自完稅款 至尾款中間過程為何？）我們在11月6日以後有幫被告（即 江友之，下同）找4家銀行申辦貸款，其中安泰銀行有核發 但利率很高，彰化銀行核准410萬元，其中386萬元為青年貸 款，24萬由銀行的利率計算，被告決定在彰化銀行辦理貸款 。12月26日通知核准，在此之前我們請被告相關稅款補足， 存入履約保證專戶，並且對保。1月4日我們拿到彰化銀行設 定契約書辦理過戶，1月8日我們送設定給銀行，1月11日通 知銀行要撥款，1月10日他們去看房子，但不是點交，應該 是做完代清償的工作後，塗銷完成再辦理交屋的事宜，此部 分契約約在哪裡我目前沒看到，一般我們是產權移轉後就通 知銀行代償前順位的貸款，塗銷後辦理交屋事宜，再請雙方 去做屋況確認，再由履約保證專戶交剩餘款項給賣方。所以 本件依上開約定，交屋日期是101年12月28日，仲介方有與 屋主確認可以延期，屋主請我們盡早完成，但沒有特別說延 到幾號。102年1月10日在我認知是要還貸款的日期，當天買 方去房屋現場是因為承租戶已經搬走，買方想去看一下是否 有騰空。102年1月11日預計要做代償，但買方說房屋有重大 瑕疵，要與仲介及屋主做確認後再辦理代償事宜，請我跟銀 行等他的通知，最後仲介與買方針對這些瑕疵再做討論。後 續只有原告（即張議今，下同）要通知請買方履行買賣合約 ，通知要解約，之後原告就提起訴訟」等語（原審卷第110 頁）。顯示兩造原約定於102年1月11日通知銀行辦理代償並 將買賣尾款匯入履約保證專戶，惟兩造於102年1月10日至現 場看屋時，江友之表示系爭房屋因有重大瑕疵，要求與仲介 及賣方做確認後再辦理代償事宜，已有告知同時履行抗辯之 旨。
㈢按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 ，為民法第二百三十五條所明定。物之交付義務人所提出交 付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提 出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任 」、「出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第三百六十條 規定請求不履行之損害賠償；或依同法第三百六十四條規定 請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買 受人非不得行使同時履行抗辯權」、「物之出賣人就其交付 之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成
立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成 不完全給付之債務不履行責任。買受人如請求補正瑕疵，在 出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權」、「民法第三 百五十四條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後 始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危 險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出 賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買 受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免 往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享 有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲 延之責任」（最高法院31年上字第2481號判例、77年度第7 次民庭會議決議、98年度台上字第1691號民事判決、50年台 上字第1550號判例要旨參照）。
㈣江友之辯稱因系爭房地有天花板漏水、熱水器水管阻塞、抽 風管破損、排水較慢、壁癌、浴室門無法上鎖、抽油煙機無 接設管線等瑕疵，故曾於102年1月14日、同年月17日，發函 要求張議今修繕，及於張議今瑕疵修復前，主張同時履行抗 辯，提出存信函二份為證（原審卷第34-38、83-85頁），張 議今就其分別於102年1月14日、同年月17日收受上開函文， 亦不爭執（原審卷第179-180頁）。次查證人即江友之友人 黃美珠於原審到場證稱：「（何時陪同被告前去系爭房屋？ 當時系爭房屋情形為何？）我是與盧易、被告、三人去看， 原告這邊是證人秦金萍……102年1月10日下午看房屋時有先 試浴室、淋浴間、洗手台的水，後來發現淋浴間積水積很高 、洗手台也積水，接著也發現廚房抽油煙機沒有管線也沒有 送風口、也發現廁所處也相同、最後發現廁所天花板漏水， 水一直滴下來，也有發現壁癌，還有發現廁所的門沒有辦法 鎖上，後來根據這些問題向秦小姐反應，要求他要把這些問 題整修好，再做第二次點交」、「（提示原證6，請證人指 出壁癌的位置在哪一塊？）這些照片沒有壁癌的位置。但位 置我記得在廁所一進去的右邊牆壁，在洗手台對面的牆壁。 壁癌範圍大概在水路下來的位置，有呈現脫漆的狀態我認為 應該是有到壁癌的程度」、「（提示卷第79頁，是否可於照 片中指出當天積水的地方？）就是我畫及簽名的地方」、「 （你所提到的上開多項瑕疵，在你的生活經驗裡，此部分是 屬於可修復還是不能修復的瑕疵？重大或不重大？）我覺得 每一項都蠻嚴重的」等語。證人即系爭買賣契約之仲介人 秦金萍則證稱：「（102年1月10日辦理點交系爭房屋時，系 爭房屋有無證人黃美珠所述的瑕疵？）都有。但排油煙機及 廁所通風部分，湯泉建設套房產品全部都是這樣，屋主買來
連改都沒改過，這當中有居間協調，屋主覺得他賣的是房子 ，如有其他被告認為要改善的地方，請他買到房子以後他自 己再做裝潢整理，這是當天發現瑕疵後屋主這樣認為，但屋 主買了這間房子以後從來都沒動過，相關其他套房的資料再 找找看能否提出。抽油煙機部分是兩房才會有排煙管，因為 系爭房屋是套房，湯泉建設本來就沒有設計要有排煙管，但 已經有裝一個濾網式的，直接自動過濾，包括被告自己打電 話去建商問，建商也是這樣回答。排水部分並無大礙，積水 只是水排的比較慢，但不是不通。另外漏水的部分，電熱水 器是裝在天花板上面，只是電熱水器接出來的軟管鬆脫，並 非被告所稱的管道間裡面漏水而有壁癌」、「（102年1月21 日是否有再通知被告來看系爭房屋？）有通知，當天是把門 鬆脫的螺絲鎖緊、電熱器軟管鬆脫更新，其餘都正常，因為 沒有壞所以不需要修」、「（你先前所述看到漏水是軟管漏 水，你們102年1月10日是否知悉是軟管漏水？）是回去後請 水電工查證得知」等語。證人即江友之委請於102年1月21日 至系爭房屋查看漏水情形之水電維修人員賴永裕則證稱：「 （何時至系爭房屋查看漏水？當時情形為何？）是在當天看 到天花板有漏水現象，是電熱水器出水管漏水，不是室內管 線的問題，可經由更換出水管來修復，費用在2000元以內。 另熱水器本身的洩壓閥器具也是會有排水的狀況，洩壓閥正 常是不能堵塞住，但是現況是出水管被堵塞，此部分要更換 新的洩壓閥，費用應在1500元左右。此外廁所部分的抽風管 ，建築原有的管子是用PVC管，但抽風機的連接管一律都是 用軟管式銜接，現況是軟管有破損導致室內空氣要排出時無 法完全排到建築預放的排氣管上，軟管更換約800～1000元 。我無法確定電熱水器本身也有問題，如果要維修電熱水器 的話勢必要把天花板拆下來才能將機器卸下，此部分維修就 有木工的部分，所以不清楚維修費用。熱水器如更換為同廠 牌，應要1萬8至2萬元，好像是和成牌，但我不太記得。還 有屋內客廳有一整片景觀窗上有滲水情況，我推測應是外牆 漏進來，此部分我與業主說要請專門做外牆防漏的專業人員 來看，至於這部分的維修費用我就不清楚。抽油煙機沒有排 氣管，如要加裝要破壞裝潢，所以我推測應該原來就沒有排 氣管的裝置，這是一看就可以看出的。此外我沒有看到其他 的問題」、「（提示原證6照片）請描述景觀窗滲水的位置 、面積、大小？）我是看到景觀窗樑下左上角的地方，有不 同的顏色在牆壁上」、「（被證4照片第2頁）排氣管氣閥是 否為黑色膠布纏繞的部分？如無維修，是否會產生氣爆的危 險？）是的。這個裝置就是洩壓閥，膠帶纏住的地方是氣壓
洩壓的出水點，不能用膠布纏住，否則會產生氣爆的危險」 、「（當天是否有到頂樓查看是否其他住戶也有安裝抽油煙 機排氣孔？是否所有住戶都有安裝？）是的。我看到有人這 樣裝，但不確定每戶都有」等語（原審卷第107-109頁）。 顯示系爭房屋在兩造原約定於102年1月11日通知銀行辦理代 償以支付最後一期尾款前，確實存在淋浴間及洗手台之排水 較慢、廁所抽風機軟管破損、天花板漏水、浴室門無法上鎖 、壁癌等瑕疵；於102年1月21日再次查看系爭房屋時，仍有 電熱水器出水管漏水導致天花板漏水、電熱水器之洩壓閥出 水管堵塞須更換，洩壓閥用黑色膠帶纏住而有氣爆危險、廁 所抽風機之軟管破損須更換、客觀一整片景觀窗有滲水情況 等瑕疵。
㈤查系爭買賣契約第9條第5項約定：「現有附屬水電、瓦斯、 衛生設備亦應恢復或保持正常使用。如有毀壞、被人侵占等 情事，賣方應負責排除或修復」等語。而系爭房屋主建物面 積僅24.45平方公尺，合國人所稱坪數不到7.4坪（24.45× 0.3025＝7.396125），卻有前述電熱水器出水管漏水導致天 花板漏水、電熱水器之洩壓閥出水管堵塞須更換，洩壓閥用 黑色膠帶纏住而有氣爆危險、廁所抽風機之軟管破損須更換 、客觀一整片景觀窗有滲水情況、排水較慢等瑕疵等多項瑕 疵，不僅與張議今於簽約時出具之現況說明書記載：無滲漏 水情形不符，造成居住品質欠佳，且欠缺住所應具備每日盥 洗所須通常效用，並有危及生命財產安全之氣爆危險。則江 友之分別於102年1月10日、14日、17日，要求張議今修繕上 述瑕疵，並於張議今瑕疵修復前，就最後一期尾款主張同時 履行抗辯，俾促使買賣雙方依債務本旨履行，並確保買賣雙 方在不違反誠信原則之情形下，買受人得以取得完全無缺之 標的物，堪認江友之以張議今所負之瑕疵補正責任，就所負 最後一期尾款之給付義務，主張同時履行抗辯，二者間並非 顯然不相當，亦不違反誠信原則。江友之就其所負最後一期 尾款之給付義務，行使同時履行抗辯權，自屬有據。至系爭 買賣契約第9條第7項，係針對免除賣方點交義務之約定；第 一建經價金信託履約保證申請書第9條第1項第4款，則係關 於履約保證專戶內款項扣抵之約定；均不妨礙買受人同時履 行抗辯權之行使，張議今執此主張江友之不得行使同時履行 抗辯云云，亦不可採。
㈥查江友之於兩造原約定102年1月11日通知銀行辦理代償並將 買賣尾款匯入履約保證專戶前，得以出賣人張議今補正瑕疵 前，就最後一期尾款之給付義務，主張同時履行抗辯，已如 前述。張議今於102年1月14日寄發予江友之之存證信函，既
自承江友之所提及之瑕疵已進行修復中（原審卷第12頁背面 ），江友之並已主張同時履行抗辯，張議今卻主張依系爭買 賣契約第10條第2項之約定，催告江友之於文到5日內履行代 償義務，自不生合法催告之效力。又張議今於102年1月21日 前就系爭房屋之瑕疵既尚未修復，且未再依系爭買賣契約第 4條第4項、第10條第2項之約定，定期催告買方給付尾款， 則張議今於102年1月22日續寄發存證信函予江友之，以江友 之未依102年1月14日存證信函於文到5日內履行代償義務， 並依系爭買賣契約第10條第2項之約定，表示解除系爭買賣 契約及沒收江友之已支付之價金作為違約金，並不合法，自 不生解約之效力。又江友之於兩造原約定102年1月11日通知 銀行辦理代償並將買賣尾款匯入履約保證專戶前，得以出賣 人張議今補正瑕疵前，就最後一期尾款之給付義務，主張同 時履行抗辯，張議今於102年1月14日寄發予江友之之存證信 函，不生系爭買賣契約第10條第2項所定催告於5日內履行代 償義務之效力，既如前述；則張議今復於102年2月4日寄發 存證信函予江友之，表示解除系爭買賣契約及沒收江友之已 支付之價金作為違約金，核與系爭買賣契約第4條第4項、第 10條第2項約定「經賣方定期催告後仍無法完成申貸作業或 將尾款存匯入履約保證專戶」、「經賣方定五日期限催告逾 期仍不履行」之要件不合，張議今據此主張解除系爭買賣契 約及沒收江友之已支付之價金作為違約金，亦不合法，不生 解約之效力。從而，張議今以系爭買賣契約業據其合法解除 ，並依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約第10條第2項 之約定，請求江友之應將系爭房地所有權移轉登記予張議今 ，及先位請求確認張議今得沒收江友之已匯入履約保證專戶 之買賣價款44萬8,800元，備位請求江友之應給付張議今44 萬8,800元，及法定遲延利息，均無理由。另兩造已合意將 系爭買賣價金第2期款57萬元調整為95萬元，將第3期款448 萬元調整為410萬元，使江友之向銀行貸款之金額足以支付 本件買賣尾款一節，為兩造不爭執（更審前本院卷第91頁） ，且張議今所負瑕疵補正義務，尚不構成詐欺，江友之以此 為由，於原審102年9月18日民事陳報狀表示解除或撤銷系爭 買賣契約，亦不合法，不生解約或撤銷契約之效力，附此敘 明。
五、綜上所述，張議今依民法第259條第1款規定及系爭買賣契約 第10條第2項之約定，先位請求江友之應將系爭房地所有權 移轉登記予張議今，及確認張議今得沒收江友之已匯入履約 保證專戶之買賣價款44萬8,800元，洵屬無據，應予駁回。 張議今追加備位之訴，依民法第259條第1款規定及系爭買賣
契約第10條第2項之約定，請求江友之應將系爭房地所有權 移轉登記予張議今，江友之應給付張議今44萬8,800元，及 自106年1月10日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，亦屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，張議今之變更、追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。