臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第961號
上 訴 人 蘇彗媚
被上訴人 邱玉典
被上訴人 葉佩玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年6月30日臺灣士林地方法院105年度訴字第91號第一審判決
提起上訴，本院於中華民國105年12月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人新台幣參拾萬元及自一○四年十月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於民國84年9月間結婚， 目前婚姻關係存續中。詎被上訴人2人自100年上半年至102 年9月間，多次於不詳時間、不詳地點發生性行為，被上訴 人乙○○甚至於100年8月30日、102年10月14日因通姦懷孕 而施作人工流產手術，且被上訴人甲○○於103年6月26日向 伊坦承於103年1月23日下班後，曾與被上訴人乙○○至國立 臺灣大學太子學舍水源舍區地下停車場地下二樓，在被上訴 人甲○○所有之車牌號碼0000-00自小客車內，進行口交之 性行為一次。被上訴人2人之行為顯已嚴重破壞伊與被上訴 人甲○○間婚姻關係，致伊受有相當之精神痛苦，爰依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第 3項之規定，請求被上訴人二人連帶賠償伊慰撫金新台幣（ 下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請求宣告假 執行。
二、被上訴人甲○○自承有於103年1月23日與被上訴人乙○○在 國立臺灣大學太子學舍水源舍區地下停車場伊車內為口交。 被上訴人乙○○則以：伊於100年至102年因一時迷失、思慮 不周而與被上訴人甲○○有不正當之男女交往行為，惟伊已 於102年10月間向上訴人坦承並道歉，且於102年10月14日接 受流產手術後即與被上訴人甲○○斷絕往來，並無於103年1 月23日與被上訴人甲○○發生口交性行為。被上訴人甲○○
迄今仍與上訴人共同生活，顯見伊對於上訴人與被上訴人甲 ○○之婚姻生活侵害並非重大，且因上訴人曾毆打、強令伊 為流產手術，復毀諾濫訴等情，請求酌減慰撫金數額等語。 資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人30萬元及自104年10月 30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，而駁回上訴 人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：原判決 不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給 付上訴人90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回， 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件上訴人主張伊與被上訴人甲○○於民國84年9月間結婚 ，目前婚姻關係存續中，詎被上訴人2人自100年上半年至 102年9月間，多次於不詳時間、不詳地點發生性行為，被上 訴人乙○○甚至於100年8月30日、102年10月14日因通姦懷 孕而施作人工流產手術之事實，為被上訴人所不爭執，並有 被上訴人甲○○於警詢及被上訴人二人於檢察官偵查中之陳 述在卷可稽（見原審卷第59、65、99頁），自堪信為真實。 至於上訴人主張被上訴人二人嗣後仍持有往來，並於103年1 月23日下班後，曾至國立臺灣大學太子學舍水源舍區地下停 車場地下二樓，在被上訴人甲○○所有之自小客車內，進行 口交之性行為一次等情，雖為被上訴人甲○○所自承，惟被 上訴人蘇佩玲則堅詞否認，並以前詞置辯。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。又數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。民法第195條第1項前段、第3項、第 185條第1項前段定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身 分法益，且情節重大。準此，倘配偶之一方行為不誠實，與 第三人發生通姦、相姦或為曖昧親密行為，依社會一般觀念 ，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全及幸 福之忠實目的時，其與該第三人自屬共同侵害他方配偶維持 夫妻婚姻生活圓滿、安全及幸福之權利。且不法侵害配偶之
身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，情節 是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程 度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
六、本件上訴人主張伊與被上訴人甲○○於民國84年9月間結婚 ，目前婚姻關係存續中，詎被上訴人2人自100年上半年至 102年9月間，多次於不詳時間、不詳地點發生性行為，被上 訴人乙○○甚至於100年8月30日、102年10月14日因通姦懷 孕而施作人工流產手術之事實，為被上訴人所不爭執，並有 被上訴人甲○○於警詢及被上訴人二人於檢察官偵查中之陳 述在卷可稽（見原審卷第59、65、99頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人二人共同侵害其維持夫妻婚姻生活圓滿 、安全之幸福之權利，已非無據。至於上訴人主張被上訴人 二人嗣後仍持有往來，並於103年1月23日下班後，曾至國立 臺灣大學太子學舍水源舍區地下停車場地下二樓，在被上訴 人甲○○所有之自小客車內，進行口交之性行為一次等情， 雖為被上訴人甲○○所自承，惟被上訴人蘇佩玲則堅詞否認 ，並以前詞置辯。查被上訴人甲○○雖於警詢及檢察官偵查 中迭稱有於103年1月23日與被上訴人乙○○在停放於臺灣大 學太子學舍水源舍區地下停車場之被上訴人甲○○之小客車 內，進行口交之行為（見原審卷第59、99頁），然被上訴人 乙○○則堅詞否認，復無其他事證，固難逕以被上訴人甲○ ○之陳述即認被上訴人二人有於上開時地為口交之行為。惟 不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、 相姦為限，而依上訴人及被上訴人乙○○所提被上訴人二人 103年1月16日於通訊軟體Hangouts的對話紀錄，一開始cafe fuji即被上訴人甲○○於8:39稱「太久沒用，剛剛一下下不 知道按哪裡接受邀請，i see you我看到妳了」，嗣並稱「 經過昨天短暫的交談，今天本來是不可能主動再找你的，所 以早上接到電話很高興」等語，可見當日是被上訴人乙○○ 主動邀請被上訴人甲○○通訊交談，其雖稱「我要先問你一 個工作上的事」，但於被上訴人甲○○表示稍後要去開會後 ，稱「你先去開會吧，我也沒有什麼重要的要說」，且嗣被 上訴人甲○○嗣開完會上線後，迄雙方當日通訊完畢，被上 訴人乙○○均未言及任何工作上的事，又被上訴人乙○○當 日雖稱「跨年那天，在樓上，你要說，我就直接打斷你，說 我不想聽，因為這真的完全與我無關，我也幫不上忙」、「 你到現在講到一些甜言蜜語，我都當作沒看到，也不會採信 」等語，惟亦稱「我找你那時，也不過才1個月的時間，你 說了你的難處，我也沒有再堅持」、「第一次打電話給你， 是因為去看了電影，看到雪山及大霸尖山的近拍，你去爬山
的回憶一時湧上心頭，所以我打電話找你，第二次是延續第 一次而來的不應該……第二次的電話，我知道你那樣才是對 的，所以寫了那封信之後，你這個人就完全與我無關了」等 語（見原審卷第33至40頁、本院卷第82至88頁、第100至106 頁）。103年2月19日被上訴人二人又透過Hangouts通訊軟體 談話，被上訴人甲○○稱「現在心情還算平和，也看了你的 的對話（指乙○○與其友人佩君的對話），我覺得應該是不 需要再說了，我能夠接受……我的意思是你可以轉身就走， 我可以接受」，被上訴人乙○○則稱「但我沒有，是你一直 要推我走」，甲○○嗣稱「你應該趁我說心情平和且能夠理 解的時候趕緊離開，我覺得是比較好的方式，真的」，乙○ ○問「不然會？」，甲○○稱「沒有怎麼樣，我覺得對你對 我都比較好」，乙○○問「你生氣了？」，甲○○答「沒有 ，我不想再對你生氣了」，乙○○稱「是，但我想講完，你 中午要吃什麼？」等語（見原審卷第40頁背面至43頁），足 見被上訴人二人於上訴人得知其二人通姦情事後，仍持續有 與工作無關之聯繫，且不只被上訴人甲○○會主動與被上訴 人乙○○聯絡，被上訴人乙○○也會主動與被上訴人甲○○ 聯繫。被上訴人於上訴人知悉其二人間之婚外情，而向上訴 人坦承，既仍持續為工作需要以外之聯繫，自難免使上訴人 對於被上訴人二人是否仍藕斷絲連，而危及其與甲○○間婚 姻之圓滿安全及幸福，產生疑慮不安。另被上訴人乙○○於 103年4月25日寄送電子郵件予被上訴人甲○○，稱「是漸漸 試著把過去隱藏在心裡的話講出來，過去我演得很好，冷漠 已無感情，是我得到的評價，但其實心裡很痛，知道不會有 結果，所以有再多的不捨，還是要冷漠，裝無情把你推走， 但你只要傷心難過，我就瓦解。你不知道我自始至終都深愛 著你，心痛地被你一步步縮手的愛回饋著，去年事情發生後 ，我幾度撐不過去，真的失去的痛苦你永遠不知道，我好像 喪偶般地在懷念那個人，看見什麼，想到什麼，就在心裡默 默地對他說。現在那個人真的不見了，死了，回頭一看那段 曾經，那個人只是我的幻覺，我真的不會再出現了，不會再 出現了」等語，向被上訴人甲○○娓娓訴說其情懷及內心對 於失去彼此這段感情的傷痛（見原審卷第44頁），足以攪亂 上訴人與甲○○間將漸歸平復之關係，顯亦已干擾妨害上訴 人維持夫妻共同生活圓滿．安全及幸福之權利。上訴人據此 請求被上訴人二人連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有 據。
七、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查 被上訴人二人自100年上半年至102年9月間，多次於不詳時 間、不詳地點發生性行為，被上訴人乙○○甚至於100年8月 30日、102年10月14日因通姦懷孕而施作人工流產手術，經 上訴人發覺後，仍持續為與工作無關之聯繫，被上訴人乙○ ○復以電子郵件向被上訴人甲○○述說其情懷及傷痛，103 年6月26日兩造及被上訴人乙○○之配偶姚仁豪於被上訴人 乙○○娘家地下室商談時，被上訴人乙○○非但未向上訴人 道歉，且稱「連你小姨子的事情我都知道，這誰跟我講的啊 ？我去你家裝監視器哦？過年前吵到快要離婚了，這是誰跟 我講的？因為他gmail傳給妳，妳沒有收到，妳開始懷疑， 妳開始嚇得半死！」等語，對於上訴人問「妳幸災樂禍嗎？ 」後，仍持續稱「這是誰跟我講的？我只是問妳這是誰跟我 講的？」、「是啊，連你弟弟的小孩住院得什麼病毒我都知 道」、「請妳顧好妳先生那一根，好不好？」等語，意味被 上訴人甲○○對其無所不談，有被上訴人乙○○所提原法院 105年度湖簡字第1027號侵權行為損害賠償事件105年12月20 日言詞辯論期日法院勘驗103年6月26日兩造於被上訴人乙○ ○娘家地下室談判之錄音光碟之筆錄在卷足憑（見本院卷第 92至95頁），上訴人精神上所受痛苦不言可喻。而查上訴人 為大學畢業，現任職華南商業銀行總行放款科科長，與被上 訴人甲○○育有兩名女兒，因本事件而自103年6月間起與被 上訴人甲○○分居至今，103年有所得213萬986元，104年有 所得260萬8,209元，名下有價值1,231萬970元之土地及房屋 各1筆、汽車1輛及多筆投資；被上訴人甲○○為大學畢業， 任職於臺電公司，103年有所得138萬2,232元，104年有所得 150萬8,297元，名下有價值100元之投資；被上訴人乙○○ 為大學畢業，前曾任職於臺灣電力股份有限公司（下稱臺電 公司）、月薪分別為4萬8,000元至6萬元，已婚、育有2名未 成年子女，103年有所得117萬3,880元，104年有所得133萬 4,567元，名下有價值116,300元之投資財產，有兩造之陳報 狀及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷 第67至81頁、第110頁、第125頁）。本院審酌兩造上開學經 歷、社會地位、經濟狀況，被上訴人乙○○並曾因此懷孕並
進行流產手術、上訴人與被上訴人甲○○並因而分居，及上 訴人所受侵害及精神上痛苦之程度，認上訴人請求被上訴人 二人連帶賠償60萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分 之請求，即屬無據。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠 償精神慰撫金60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即104年 10月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許逾30萬元，即30萬元（60萬元－30萬元＝30萬 元）部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨求為廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 董曼華