損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,105年度,644號
TPHV,105,上易,644,20170112,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第644號
上　訴　人　　張麗玲
訴訟代理人　　楊傳珍律師
複代理人　　　王鴻溢
被上訴人　　　肇昇精密科技有限公司（原名鼎明科技有限公司
　　　　　　　　）
兼法定代理人　楊順明
被上訴人　　　楊順龍
　　　　　　　黃麒銘
上四人共同
訴訟代理人　　許恒輔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月
8日臺灣桃園地方法院104年度訴字第78號第一審判決提起上訴，
本院於105年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人黃麒銘應給付上訴人新臺幣壹拾萬元。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人黃麒銘負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人肇昇精密科技有限公司原為鼎明科技有限公司（下 均稱肇昇公司），本件繫屬本院後更名如上，業據兩造陳明 在卷（見本院卷第204頁），復有桃園市政府函及公司變更 登記表附卷可證（見本院卷第161-163頁），合先敘明。二、本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應於判決確定後兩週之 內，在自由時報及中國時報頭版以5公分乘9公分、字體為標 楷體或新細明體、字體大小為14點之規格刊登如起訴狀附件 所示道歉啟事1日，並應連帶給付上訴人新臺幣（下同）100 萬元本息（見原審卷第4頁），原判決為上訴人全部敗訴判 決後，上訴人提起上訴請求被上訴人應連帶給付上訴人100 萬元（見本院卷第204頁反面），就其餘敗訴部分未聲明不 服，此部分業已確定（未繫屬本院部分，不再論述），併此 說明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠被上訴人肇昇公司於民國101年5月18日以被上訴人黃麒銘 製作之不實文書乙紙為憑，向原法院聲請就訴外人泓皓企



業股份有限公司（下稱泓皓公司）之財產，在1,218萬2,1 33元範圍內，予以假扣押，經原法院以101年度司裁全字 第642號裁定准許後，向原法院聲請強制執行泓皓公司之 財產。泓皓公司則於101年6月25日向原法院以101年度存 字第918號提供反擔保。肇昇公司再以上開不實文書，夥 同黃麒銘向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對泓 皓公司於同一債權範圍內假扣押，經臺北地院以101年度 全字第1423號裁定准許後，肇昇公司即持之向臺北地院聲 請強制執行泓皓公司之財產，致泓皓公司所有車牌號碼00 00-00號汽車（下稱系爭汽車）經法院查封。泓皓公司則 對臺北地院准許假扣押之裁定，提起抗告，經本院101年 度抗字第1014號裁定廢棄原裁定，並駁回假扣押聲請，嗣 經最高法院以101年度台抗字第1033號裁定駁回肇昇公司 再抗告確定。
㈡臺北地院嗣於102年1月9日核發啟封系爭汽車之執行命令 ，經泓皓公司委由伊及訴外人林香蓉於同日至該臺北地院 領取上開執行命令。伊及楊傳珍律師並於102年1月10日受 泓皓公司委任持上開執行命令至桃園市○○區○○村○○ 00鄰00○00號取回系爭汽車。楊順龍明知前情竟拒絕返還 系爭汽車，且於102年1月10日與知情之楊順明、黃麒銘合 謀推由黃麒銘向警誣指伊於當日在上址竊取系爭汽車，對 伊提起竊盜罪嫌之告訴，而侵害伊之名譽權，依民法第18 4條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，渠等應連 帶賠償精神慰撫金100萬元。又楊順明為肇昇公司之董事 且為負責人，肇昇公司應依民法第28條及公司法第23條規 定與楊順明就上開賠償責任負連帶之責，為此爰依前揭法 律規定，求為命肇昇公司、楊順明、楊順龍、黃麒銘連帶 賠償伊100萬元之判決等語。
二、被上訴人肇昇公司、楊順明、楊順龍、黃麒銘（下合稱被上 訴人，分別時各稱其名）則以：上訴人於法院啟封通知書送 達肇昇公司前，即至系爭汽車保管地點要求取回系爭汽車， 且當場未出具泓皓公司授權取回系爭汽車之委任書，亦未出 示法院准許領回系爭汽車之證明文件，是黃麒銘不可能准許 上訴人取回系爭汽車，黃麒銘對上訴人執意進入廠區取回系 爭汽車之行為，雖提出侵入住宅、竊盜等告訴，惟黃麒銘主 觀上並無誣告之犯意，應毋庸負侵權行為損害賠償之責。又 肇昇公司、楊順明、楊順龍均未對上訴人提起告訴，亦未教 唆或與黃麒銘共謀誣告上訴人之行為，上訴人請求伊賠償損 害，應屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決：上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，聲明



：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上 廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人100萬元。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁 回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷第102頁 反面-第103頁反面、第117頁），爰採為本判決之基礎事實 ：
㈠肇昇公司於101年間向原法院聲請就泓皓公司之財產，在1 ,218萬2,133元範圍內，予以假扣押，經原法院以101年司 裁全字第642號裁定准許後，持之為執行名義，向原法院 聲請以101年度司執全字第251號事件強制執行泓皓公司之 財產。
㈡泓皓公司於101年6月25日向原法院聲請101年度存字第918 號為肇昇公司提存反擔保金1,218萬2,133元，以撤銷上開 假扣押強制執行程序。
㈢肇昇公司復於101年間向臺北地院聲請就泓皓公司在該院 轄區內之財產，於1,218萬2,133元範圍內，予以假扣押， 經臺北地院以101年度全字第1423號裁定准許後，旋持之 為執行名義，向臺北地院聲請以101年度司執全字第655號 事件（下稱系爭強制執行事件）執行泓皓公司之財產，泓 皓公司所有之系爭汽車因此遭查封扣押。
㈣泓皓公司不服臺北地院101年度全字第1423號假扣押之裁 定，提起抗告，經本院以肇昇公司係對泓皓公司之同一債 權重複聲請假扣押，且業經泓皓公司為足額之擔保，難認 有何日後不能執行或甚難執行之虞為由，於101年9月20日 以101年度抗字第1014號裁定廢棄原裁定，並駁回假扣押 之聲請，復經最高法院於同年12月20日以101年度台抗字 第1033號裁定駁回肇昇公司之再抗告確定。肇昇公司於10 2年1月4日收受最高法院101年度台抗字第1033號裁定。 ㈤臺北地院就系爭強制執行事件於102年1月9日以肇昇公司 所憑執行名義，業經裁定廢棄確定為由，核發執行命令塗 銷對系爭汽車之查封登記，並於102年1月11日命被上訴人 肇昇公司、楊順明逕行將系爭汽車返還泓皓公司或交付該 院。肇昇公司、楊順明於102年1月23日始收受該通知。 ㈥肇昇公司另於102年1月10日以臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）101年度全字第53號裁定為執行名義，向臺北地 院聲請就系爭強制執行事件追加執行泓皓公司所有之系爭 汽車。
㈦桃園市政府警察局大園分局於102年1月10日下午接獲上訴 人、被上訴人黃麒銘之報案紀錄（含指認相關在場人或被



告之紀錄）、前往處理員警姓名及目前服務單位等資料， 分別如原審卷第107至109、140至142頁所示。 ㈧黃麒銘前向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署） 對上訴人提起妨害自由等告訴，經該署檢察官偵查後以10 2年度調偵字第1516號為不起訴處分，黃麒銘不服就侵入 住宅罪部分聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以103年度 上聲議字第6983號就黃麒銘指稱上訴人所涉侵入住宅罪嫌 及與之有想像競合之裁判上一罪關係之竊盜罪嫌部分，併 予發回桃園地檢署續行偵查，嗣經該署檢察官以104年度 調偵字第1608號對上訴人不起訴處分確定（見本院卷第83 頁處分書）。
㈨上訴人前向桃園地檢署對黃麒銘提起誣告等告訴，經該署 檢察官偵查後以104年度偵字第1189號為不起訴處分，並 經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第7480號駁回 上訴人再議之聲請確定。上訴人繼向原法院聲請交付審判 ，復經原法院以104年聲判字第89號刑事裁定駁回上訴人 交付審判之聲請。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年10月11 日準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯 論範圍（見本院卷第103頁反面）。茲就本院之判斷，分述 如下：
㈠黃麒銘向桃園地檢署提起102年度調偵字第1516號上訴人 竊盜罪之告訴，是否有不法侵害上訴人之名譽權？ 1.按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。 2.肇昇公司於101年間向臺北地院聲請就泓皓公司在該院 轄區內之財產，於1,218萬2,133元範圍內，予以假扣押 ，經臺北地院以101年度全字第1423號裁定准許後，旋 持之為執行名義，向臺北地院聲請以系爭執行事件執行 泓皓公司之財產，臺北地院乃於101年7月12日查封泓皓 公司所有之系爭汽車，並交由執行債權人肇昇公司之法 定代理人楊順明保管，保管地點原為臺北市○○區○○ ○路000巷00號，嗣於101年11月19日臺北地院依肇昇公 司之聲請，同意變更保管地點為「桃園市○○區○○村 ○○00鄰00○00號」。又臺北地院101年度全字第1423 號假扣押裁定，嗣經泓皓公司提起抗告，經本院101年9



月20日101年度抗字第1014號裁定廢棄原裁定，並駁回 肇昇公司假扣押之聲請，復經最高法院101年12月20日 101年度台抗字第1033號裁定駁回肇昇公司之再抗告而 確定，肇昇公司則於102年1月4日已收受最高法院101年 度台抗字第1033號裁定，臺北地院因此於102年1月9日 核發執行命令塗銷系爭汽車之查封登記，並於說明三記 載「債務人可自行除去查封之標示」，正本通知交通部 公路總局臺北市區監理所、肇昇公司，副本通知泓皓公 司，泓皓公司則委任林香蓉於102年1月10日到院領取該 執行命令，惟肇昇公司、楊順明係遲至102年1月23日始 收受該通知等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈣ 、㈤），並經本院調閱上開執行事件卷宗查明屬實，有 查封筆錄、指封切結、臺北地院函文、執行命令、送達 證書等件附於該事件執行卷內可稽（並見原審卷第36頁 ）。
3.上訴人主張，其於102年1月10日下午4時30分偕同律師 楊傳珍及駕駛拖吊車之司機宋誌桓至桃園市○○區○○ 村○○00鄰00○00號內取回系爭汽車等情（見原審卷第 211頁），為黃麒銘於偵查中供承屬實（見桃園地檢署1 02年度偵字第8359號卷第23-25頁即本院卷第175-176頁 ）。上訴人又主張，其與楊傳珍律師受泓皓公司委任至 上開地點取回系爭汽車，確曾出示臺北地院102年1月9 日塗銷系爭汽車查封登記之執行命令等情（見本院卷第 58頁），業據到場處理員警林高弘於偵查中證述，當天 2位債權人的代表還有一位拖車司機前往大園鄉五權村1 2鄰22之19號，「有出示」臺北地院民事執行處裁定可 以解除封條，要將查封的車子帶走，黃麒銘說沒有收到 該公文，不讓他們拿走，楊傳珍當天有出示債權人的委 任狀，亦有出示法院公文等語（見本院卷第173頁反面 ），核與桃園市政府警察局大園分局埔心派出所員警陳 亮宏於102年1月10日20時50分，檢附臺北地院民事執行 處之前揭執行命令，向桃園地檢署檢察官陳報泓皓公司 代表出示啟封扣押物公文，請示是否可依當事人要求配 合協助將假扣押物取回等情相符，此有檢警聯繫公務電 話紀錄請示單附卷足佐（見原審卷第108頁），是證人 林高弘前揭證述，並非虛妄，上訴人上開主張，應可採 信。黃麒銘辯稱，上訴人當場並未出示委任狀及前揭執 行命令云云（見本院卷第148、205頁），並不足取。其 次，黃麒銘於102年1月10日晚間22時至23時7分經警詢 問時，曾表示對上訴人、楊傳珍等人準備將系爭汽車拖



離等行為，要對上訴人提出竊盜之告訴，而黃麒銘於提 起告訴前，員警已向上訴人詢問「據楊傳珍稱有出示臺 北地院民事執行處北院木101執全戊字第655號公文書並 要求領回遭假扣押之系爭汽車」等語，有調查筆錄為證 （見本院卷第175-176頁），可見黃麒銘於提起告訴前 ，確已知悉上訴人係受系爭汽車所有權人泓皓公司委任 ，持臺北地院之執行命令請求取回系爭汽車，惟經黃麒 銘以未經收受公文為由，拒絕交還系爭汽車無訛。黃麒 銘辯稱，不記得警員當下有無提示公文云云（見本院卷 第205頁），應屬推卸之詞，並無可採。
4.次按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是 刑法竊盜罪之成立，主觀上須有出於不法所有之意圖， ，客觀上係「乘人不知」而竊取他人之動產。上訴人係 受系爭汽車所有權人泓皓公司委任，持臺北地院之執行 命令至前揭處所請求取回系爭汽車，而為黃麒銘所拒絕 ，有如前述，是上訴人取回系爭汽車主觀上並無「不法 所有之意圖」，客觀上亦非「乘人不知」而竊取「他人 」之動產，自無可能以竊盜罪相繩。桃園地檢署檢察官 偵查後，亦同此認，乃將黃麒銘對上訴人告訴竊盜等罪 嫌，以104年度調偵字第1608號不起訴處分確定等情， 為兩造所不爭（見不爭執事項㈧），並有該不起訴處分 書附卷可參（見本院卷第83頁）。再者，竊盜罪為不名 譽之罪，經指為犯竊盜罪犯行者，已足以使該他人在社 會上之評價受到貶損。黃麒銘於提起竊盜罪之告訴前， 既知悉上訴人係依前揭執行命令，而受泓皓公司委任前 往取回系爭汽車，且黃麒銘以未收受啟封公文為由拒絕 交車，上訴人客觀上顯無「乘人不知」而竊取系爭汽車 之情事，竟仍為前揭告訴行為，依上開說明，已有不法 侵害上訴人之名譽權。上訴人主張，黃麒銘有不法侵害 其名譽權之侵權行為等語（見本院卷第31頁反面），應 可採信。
5.黃麒銘雖辯稱，上訴人前曾向桃園地檢署對其提起誣告 等告訴，經該署檢察官偵查後以104年度偵字第1189號 為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以104年度上 聲議字第7480號駁回上訴人再議之聲請確定，上訴人乃 繼向原法院聲請交付審判，業經原法院以104年聲判字 第89號刑事裁定駁回上訴人交付審判之聲請（見不爭執 事項㈨），其主觀上無誣告犯意云云（見本院卷第147- 148頁）。惟黃麒銘縱因欠缺法律專業知識，誤認未收



受前揭執行命令，上訴人無權取回系爭汽車，因此對上 訴人提起竊盜罪之告訴。然此乃黃麒銘對於不法侵害上 訴人之名譽權，並無主觀上之「故意」而已，不能據此 認定，黃麒銘無因「過失」而不法侵害上訴人之名譽權 。黃麒銘以此作為無不法侵害上訴人名譽權之辯解，並 無可取。
㈡楊順明、楊順龍就黃麒銘之前揭侵權行為是否有共同謀議 ，應依民法第185條規定負共同侵權行為之責？肇昇公司 應否依民法第28條、公司法第23條規定，與楊順明負連帶 損害賠償之責？
1.黃麒銘於102年1月10日晚間22時至23時7分經警詢問時 ，雖曾對上訴人提出竊盜罪之告訴，惟該警詢期日係黃 麒銘「經警通知」至大園分局埔心派出所以犯罪嫌疑人 身份接受詢問，並於詢問最後，經警詢問有無其他意見 時，始表示對上訴人提起竊盜罪之告訴等情，有前揭調 查筆錄可稽（見本院卷第175-176頁），足見黃麒銘提 起該竊盜罪之告訴，應係臨時決意提起。肇昇公司、楊 順明、楊順龍辯稱，黃麒銘對上訴人提出竊盜罪之告訴 ，與渠等無關等語（見本院卷第146-147頁），已非無 據。再者，黃麒銘於102年4月29日檢察官第一次訊問時 即已表明，「我要告楊傳珍、張麗玲、宋誌恒侵入住宅 ，我目前沒有要提告其他的」等語（見桃園地檢署102 年度偵字第8359號偵查卷第67頁），顯見黃麒銘斯時已 無訴追有關上訴人竊盜犯行之意。其次，黃麒銘之告訴 代理人許恒輔律師，於102年7月4日偵查時，已表示同 意本件竊盜部分不起訴書類以簡要方式記載，及上訴人 沒有不法所有之意圖等語（見桃園地檢署102年度偵字 第8359號偵查卷第116頁），可證黃麒銘斯時已對上訴 人所提起之竊盜犯行告訴，表明構成要件不符，並同意 由檢察官為不起訴處分。是由上情，益足佐證黃麒銘對 上訴人提起竊盜罪之告訴，應係臨時起意，並非與他人 有共同謀議之行為，否則應無前揭被動經警詢問後始行 提起告訴，復於偵查中迭次表明不予追究之舉。被上訴 人辯稱，提起前揭竊盜罪之告訴只有黃麒銘而已，並沒 有其餘被上訴人等語（見本院卷第204頁反面），應可 採信。至於上訴人雖以，肇昇公司違反保管系爭汽車查 封效力，改由黃麒銘保管，肇昇公司已於102年1月4日 收受最高法院101年度台抗字第1033號裁定，應知查封 程序已失其附麗，楊順明為肇昇公司之負責人，楊順龍 則為該公司實際負責人等情，主張楊順明、楊順龍有共



同謀議推由黃麒銘提起前揭竊盜罪之告訴行為云云（見 本院卷第151-153頁），不唯為被上訴人所否認，且與 黃麒銘前揭提起竊盜罪之告訴諸般情節不符，此外，上 訴人並未能提出確切之證據，證明楊順明、楊順龍確有 共同推由黃麒銘對其提起竊盜罪告訴之事實，是上訴人 主張楊順明、楊順龍就黃麒銘之前揭侵權行為，應依民 法第185條規定，負共同侵權行為之責，並無可取。 2.上訴人主張，楊順明就黃麒銘對其提起竊盜之告訴，應 負共同侵權行為之責，既不足取，是楊順龍自無侵害上 訴人名譽權之行為。上訴人復主張，楊順明為肇昇公司 之負責人，肇昇公司應依民法第28條、公司法第23條與 楊順明負連帶損害賠償之責，亦不足取。
㈢上訴人以名譽權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、 第195條第1項請求，請求黃麒銘賠償100萬元，是否有據 ？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段，定有明文。黃麒銘 於前揭時日對上訴人提起竊盜罪之告訴，係因過失不法侵 害上訴人之名譽權，是上訴人依前揭規定，請求黃麒銘賠 償非財產上之損害賠償，自屬有據。本院參酌黃麒銘104 年度所得有108萬3,539元；有房屋、土地各1筆、汽車2輛 及投資5筆財產總額為229萬4,070元；上訴人於104年度所 得63萬9,371元，有房屋3筆、土地4筆及投資3筆財產總額 2, 349萬9,250元等情，有渠等稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見本院卷第124-127、140-143頁）， 並審酌黃麒銘於102年1月10日提起前揭竊盜罪告訴後，旋 於102年4月29日檢察官第一次訊問時，已無再申告上訴人 之前竊盜犯行，其告訴代理人復於102年7月4日在偵查中 已表示同意本件竊盜部分不起訴書類以簡要方式記載，及 上訴人沒有不法所有之意圖等語，暨黃麒銘對上訴人提起 竊盜罪之告訴，業經不起訴處分確定，對上訴人之危害尚 非甚鉅等兩造身份、經濟、地位、能力，及上訴人所受之 損害程度等一切情狀，認上訴人請求黃麒銘賠償非財產上 損害之精神慰撫金10萬元，始屬適當，逾此請求，並不足 取。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人黃麒銘給付10萬元，為有理由，應予



准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 鄭信昱