臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第638號
上 訴 人 曹貴美
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
被 上訴人 曹昌熾
訴訟代理人 陳者翰律師
複 代理人 邱雅郡律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國105年4月
7日臺灣新北地方法院104年度訴字第2946號判決提起上訴，本院
於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為姐弟，上訴人於民國83年8月31日因 購買股票故急需現金週轉，遂向伊借款，因伊當時並無現金 ，乃將伊所經營之圓通交通有限公司（後更名為圓通汽車有 限公司，下稱圓通公司）所開立華南商業銀行股份有限公司 (下稱華南商銀)中和分行帳戶之大小章、存簿交給上訴人， 由上訴人將該帳戶新臺幣（下同）100萬元(下稱系爭借款) 轉帳至其所指定之帳戶。惟嗣後上訴人經伊屢次催討皆未還 款，且於94年1月間，伊、伊妻廖麗娟、兄曹昌旺、母曹簡 秀梅以及上訴人在新北市○○區○○路000號家中，召開家 庭會議，上訴人當場承諾還款，惟事後仍未還款並旅居國外 等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判命上訴人給 付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊並未向被上訴人借用該100萬元，兩造間無 消費借貸關係，被上訴人請求伊給付，並無理由。又縱認兩 造間有系爭借款存在，依被上訴人之主張，系爭借款之借款 日為83年8月31日，則被上訴人於104年8月4日始提起訴訟， 顯已罹於消滅時效，請求亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請， 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
(一)兩造為姐弟。
(二)圓通公司於華南商銀帳號0000000000號帳戶，於83年8月31 日轉帳支出100萬元。
五、兩造之爭點如下：
(一)被上訴人主張兩造間存有系爭借款關係，伊得基於消費借貸 之法律關係請求上訴人給付100萬元本息，是否有理由？(二)上訴人抗辯若系爭借款存在，被上訴人之返還請求權業已罹 消滅時效，並經伊行使時效抗辯，被上訴人不得請求伊返還 借款，是否有理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)被上訴人主張兩造間存有系爭借款關係，伊得基於消費借貸 之法律關係請求上訴人給付100萬元本息，是否有理由？ ⒈被上訴人主張上訴人於83年8月31日向伊借款100萬元，係以 圓通公司之華南商銀中和分行帳戶曾於同日轉出100萬元， 及證人曹昌旺、廖麗娟之證詞為證，此情為上訴人所否認。 ⒉經查：
⑴前開圓通公司之華南商銀中和分行帳戶於83年8月31日曾轉 帳支出100萬元，固有華南商銀105年7月18日營清字第10500 36110號函所附帳戶往來交易明細表可稽(見本院卷第63頁) ，惟該函係稱：其交易傳票已逾保存期限而無法查得是否為 匯款交易等語，顯無從據此查知前開轉帳支出之100萬元係 何人辦理，且轉至何帳戶，自已難單憑該證物即推認上訴人 確曾於83年8月31日向被上訴人借款100萬元。 ⑵證人即兩造之兄曹昌旺於原審固證稱：83年間因上訴人要買 股票，向被上訴人調借100萬元，伊母當時在場也問說這樣 好嗎？伊說沒關係，被上訴人隔天就把存摺及印章交予上訴 人，交付存摺及印章時伊不在場，94年因圓通公司停止營業 ，才向上訴人催討該筆借款等語(見原審卷第26頁背面、第 27頁)；惟其於本院證稱：伊母親曾告知伊上訴人有向被上 訴人借這100萬元，被上訴人原不同意，係伊母說買股票沒 關係，所以先借給上訴人……被上訴人拿存摺給伊看，把存 摺、印章交給上訴人，由上訴人自己去領錢，因伊母及被上 訴人都有講，也有拿存摺給伊看，伊當時的判定，不可能上 訴人有還這筆錢被上訴人卻沒有講，不確定是那一年所借等 語(見本院卷第96頁)，就上訴人向被上訴人要求借款時是否 在場，初則證稱上訴人要求借款時在場，後則改稱伊得知借 款是伊母親告知，先後二次證述不一，已難認證人確有親見 上訴人向被上訴人借款100萬元之情事；且其自承未曾親見 被上訴人交付圓通公司之大小章予上訴人等語，亦難據證詞 推認被上訴人確於83年間曾交付圓通公司之大小章及存摺予 上訴人供上訴人轉帳100萬元予己。證人即被上訴人之妻廖 麗娟於本院證稱：上訴人前後很多次向被上訴人借款，100 萬元是最大筆，伊看到被上訴人拿存摺、印章給上訴人去領
，時間大約在83年間等語(見本院卷第97頁背面)，然證人為 被上訴人之妻，其利害與被上訴人一致，所為證詞難免偏頗 ，且其證稱親見被上訴人將存摺、印章交付上訴人，惟並無 法確認其確切日期、地點以供查證是否屬實，自難採信。是 被上訴人主張伊於83年8月間交付圓通公司之大小章及前開 存摺供上訴人自行領取借款100萬元云云，亦難認為真實。 ⑶被上訴人復主張：94年農曆過年前後2星期左右，在新北市 ○○區○○路000號家中，曾召開家族會議，當時參加之人 有伊、伊妻廖麗娟、伊母簡秀梅、曹昌旺，提及上訴人向被 上訴人借款100萬元未還之事，上訴人有承諾要儘快還錢等 語，此情為上訴人所否認。被上訴人就此部分，亦舉證人曹 昌旺、廖麗娟為證。惟被上訴人於原審初則主張兩造係於94 年1月間召開家族會議，地點122號家中，嗣因上訴人提起上 訴後提出入出國證明書證明伊於92年2月3日始入境後，即於 本院改稱94年農曆年前後2星期左右，前後主張不一，已難 採信。證人曹昌旺證稱：94年農曆年前伊曾與伊母親、被上 訴人、被上訴人之妻廖麗娟討論兩、三次，過完年後，上訴 人回來，在系爭124號1樓裡面，因看到上訴人下來倒垃圾， 伊問上訴人不是拿100萬元去買股票，這麼久了，應該要還 給被上訴人，當時伊母親亦在場，上訴人說好，當天是沒有 開會等語(見本院卷第96頁)，其所證會談之時間、地點及是 否係召開家族會議，均與被上訴人之主張不符；而上訴人係 於該年農曆春節(94年2月9日)前之同月3日入境等情，亦有 入出國日期證明書可參(見本院卷第12頁)，亦與證人所證上 訴人係於過完年後始回國之情節不符，自難信其證詞為真實 。至於證人廖麗娟證稱：係過完年後2月底左右，是在系爭 124號之樓下，有伊公婆、曹昌旺、被上訴人、伊及上訴人 ，開會討論債務清償問題，會議開了二、三小時，上訴人口 頭說要還，但後來沒下文等語(見本院卷第97頁背面、第98 頁)，惟證人廖麗娟係被上訴人之妻，其利害與被上訴人一 致，所為證詞難免偏頗，已難採信；且其所證會議之地點與 被上訴人不符，而關於會議部分亦與證人曹昌旺證稱兩造僅 係倒垃圾遇到閒談提及並未開會不同，自難信其所證屬實。 ⒊準此，依被上訴人前開所提證據，尚不足證明上訴人曾於83 年8月31日向其借款100萬元，並於94年間承諾還款。此外， 被上訴人復未能提出其他事證以證明系爭借款債權確實存在 ，則被上訴人主張伊得依兩造間之消費借貸之法律關係請求 上訴人給付100萬元本息，於法難認有據。
(二)被上訴人未能證明系爭借款存在，業如前述，則上訴人所為 時效抗辯，即無另予論述必要，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判為被 上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 王才生