臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第490號
上 訴 人 洪銘貿
蕭秀菊
陸機貽
共 同
訴訟代理人 宋嬅玲律師
複代理人 孔令則律師
被上訴人 邱淑君
莊守智
共 同
訴訟代理人 劉純增律師
複代理人 陳文福
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年2月
25日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1597號第一審判決提起上
訴，本院於105年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人洪銘貿負擔百分之三，上訴人蕭秀菊負擔百分之四十四，餘由上訴人陸機貽負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地 （下各稱514、515地號土地，合稱系爭土地），依序為被上 訴人邱淑君、莊守智（下各以姓名稱之，兩人合稱被上訴人 ）所有，上訴人洪銘貿、蕭秀菊、陸機貽（下各以姓名稱之 ，三人合稱為上訴人）依序為門牌桃園市○○區○○街00號 、21號、19號房屋（下各稱23號、21號、19號房屋，合稱系 爭房屋）所有權人。詎洪銘貿於23號房屋違章增建，無權占 有514地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分面積 0.80平方公尺（下稱A部分土地）；蕭秀菊於21號房屋違章 增建，無權占有514地號土地如附圖所示B部分面積5.92平方 公尺（下稱B部分土地）；陸機貽於19號房屋違章增建，無 權占有514地號土地如附圖所示C部分面積1.69平方公尺（下 稱C部分土地）及515地號土地如附圖所示D部分面積4.70平 方公尺（下稱D部分土地）等情。爰依民法第767條第1項規 定，求為命洪銘貿應將A部分土地上之地上物拆除，將該占 用土地返還邱淑君；蕭秀菊應將B部分土地上之地上物拆除 ，將該占用土地返還邱淑君；陸機貽應將C、D部分土地上之 地上物拆除，分別將該占用土地返還邱淑君、莊守智之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造所有之房屋均係於民國77年10月28日完工 ，依完工時申請建物測量之成果圖所示，建物兩側及後側均 為平整之直線，故重測前桃園縣○○鄉○○○段0000000地 號等12筆土地於78年3月20日依房屋興建現況進行共有物分 割之結果，兩造所有土地相鄰處之地籍線應為平整之直線， 無有轉折，故伊等所有系爭房屋應不會占用被上訴人所有系 爭土地，嗣因重測後之地籍線出現轉折，向伊等所有之土地 退縮，致原審囑託蘆竹地政事務所依該重測後之地籍線進行 測量後之複丈成果圖顯示系爭房屋占用系爭土地，應係有誤 。又占用A、B、C、D部分土地之地上物，均係系爭房屋原始 建物，並非後來伊等所增建，且系爭房屋當初係先興建後分 割，房屋地基之存在先於土地界址，於78年間土地分割時未 依照其上各該房屋之界線分割，地主早已知悉系爭房屋有占 用系爭土地，可見當時系爭土地所有權人應已默許系爭房屋 使用系爭土地，並系爭房屋交付伊等前手或伊等使用已近30 年，被上訴人之前手或前前手從未主張無權占用情形，益證 之前系爭土地所有權人默許同意在系爭房屋得使用之期限內 繼續使用系爭土地，被上訴人於購買房地時對於前開占用情 形知之甚詳，仍同意購買，該權利義務對於被上訴人自繼續 存在。另系爭房屋占用系爭土地面積極小，且洪銘貿所有23 號房屋占用部分為樑柱，拆除會影響房屋結構安全，蕭秀菊 及陸機貽各所有21號、19號房屋占用部分為廚房，拆除將無 廚房可用，效用嚴重減損，生活機能大受影響，而被上訴人 取回被占用土地，亦未能達其訴求之回復防火巷、改善通風 之目的，無任何利益或所得利益極小，是其請求拆屋還地， 乃屬權利濫用等語為辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠邱淑君於93年7月30日以買賣為原因，取得514地號土 地之所有權。莊守智於100年9月8日以買賣為原因，取得515 地號土地之所有權；㈡洪銘貿於78年1月18日以買賣為原因 ，取得23號房屋之所有權。蕭秀菊於87年5月12日以買賣為 原因，取得21號房屋之所有權。陸機貽於87年3月28日以買 賣為原因，取得19號房屋之所有權等情，有卷附系爭土地登 記謄本、系爭房屋登記謄本可稽（見原審卷第6至7頁、本院 卷第112至115頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。四、本件應審究者為被上訴人依民法第767條第1項規定，請求洪 銘貿應將A部分土地上之地上物拆除，將該占用土地返還邱 淑君；蕭秀菊應將B部分土地上之地上物拆除，將該占用土 地返還邱淑君；陸機貽應將C、D部分土地上之地上物拆除， 分別將該占用土地返還邱淑君、莊守智，是否有據？茲論述
如下：
㈠、查邱淑君為514地號土地所有權人，莊守智為515地號土地 所有權人；洪銘貿為23號房屋所有權人，蕭秀菊為21號房 屋所有權人，陸機貽為19號房屋所有權人，為兩造所不爭 執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽。次查被上訴人主 張洪銘貿所有23號房屋占用邱淑君所有514地號土地中之A 部分土地，蕭秀菊所有21號房屋占用邱淑君所有514地號 土地中之B部分土地，陸機貽所有19號房屋占用邱淑君所 有514地號土地中之C部分土地及莊守智所有515地號土地 中之D部分土地一節，業經原審於103年5月7日會同兩造及 桃園市蘆竹地政事務所人員至現場勘驗測量屬實，有該勘 驗筆錄及該所製作之複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第29 至32頁、第44至45頁），並為兩造在原審所不爭執（見原 審卷第112頁反面、第115頁反面）。上訴人嗣後雖復抗辯 兩造所有之房屋均係於77年10月28日完工，依完工時申請 建物測量之成果圖所示，建物兩側及後側均為平整之直線 ，故重測前桃園縣蘆竹鄉大竹圍段248-196地號等12筆土 地於78年3月20日依房屋興建現況進行共有物分割之結果 ，兩造所有土地相鄰處之地籍線應為平整之直線，無有轉 折，故其等所有系爭房屋應不會占用被上訴人所有系爭土 地，嗣因重測後之地籍線出現轉折，向其等所有之土地退 縮，致原審囑託蘆竹地政事務所依該重測後之地籍線進行 測量後之複丈成果圖顯示系爭房屋有占用系爭土地，應係 有誤云云。惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認 之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第 805號判例意旨參照），查系爭房屋占用系爭土地如前開 複丈成果圖所示之事實，業經原審法院依民事訴訟法第 271條之1準用同法第270條之1第1項第3款，整理協議簡化 爭點，將「本院於103年5月7日會同兩造及桃園市蘆竹地 政事務所派員至現場勘驗測量，其結果為：被告洪銘貿所 有23號房屋占用514地號土地如附圖所示編號A部分（面積 0.80平方公尺）；被告蕭秀菊所有21號房屋占用514地號 土地如附圖所示編號B部分（面積5.92平方公尺）；被告 陸機貽所有19號房屋占用514地號土地如附圖所示編號C部 分（面積1.69平方公尺），占用515地號土地如附圖所示 編號D部分（面積4.70平方公尺）」之情列為不爭執事項 ，並經兩造同意該不爭執事項（見原審卷第115頁反面至 第116頁正面），則依同法第270條之1第3項規定，除有同 條項但書之情形外，自應受其拘束，又上訴人所提土地登
記簿、建物測量成果圖（見本院卷第28至40頁）亦無法證 明所辯重測地籍線有誤屬實，難認已證明其先前關於系爭 房屋占用系爭土地所為自認與事實不符而予以撤銷。堪認 洪銘貿所有23號房屋占用邱淑君所有514地號土地中之A部 分土地，蕭秀菊所有21號房屋占用邱淑君所有514地號土 地中之B部分土地，陸機貽所有19號房屋占用邱淑君所有 514地號土地中之C部分土地及莊守智所有515地號土地中 之D部分土地無疑。
㈡、上訴人雖又以：占用A、B、C、D部分土地之地上物，均係 系爭房屋原始建物，並非其等後來所增建，且系爭房屋當 初係先興建後分割，房屋地基之存在先於土地界址，於78 年間土地分割時未依照其上各該房屋之界線分割，地主早 已知悉系爭房屋有占用系爭土地，可見當時系爭土地所有 權人應已默許系爭房屋使用系爭土地，並系爭房屋交付其 等前手或其等使用已近30年，被上訴人之前手或前前手從 未主張無權占用情形，益證之前系爭土地所有權人默許同 意在系爭房屋得使用之期限內繼續使用系爭土地，被上訴 人於購買房地時對於前開占用情形知之甚詳，仍同意購買 ，該權利義務對於被上訴人自繼續存在為由，抗辯其等並 非無權占有云云，並提出配置圖、建築物勘驗記錄表、大 竹圍段248-322地號土地登記簿、買賣合約書、大竹圍段 248-329、248-330、248-329、248-330地號土地登記簿、 異動索引、變更前面積計算表、大竹圍段248-322、248- 323、248-324地號土地登記簿、建號274、275、276之蘆 竹地政事務所建物測量成果圖、GOOGLE MAP照片、吳彩霞 與黃邱月嬌協議書、蕭秀菊與黃世長之不動產買賣契約書 、77年10月16日及78年6月14日空照圖、GOOGLE MAP空照 圖、使用執照申請書、建造執照（設計）申請書為證（見 原審卷第76至109頁、第127至152頁、第201至213頁、第 231至260頁）。惟被上訴人則主張：占用A、B、C、D部分 土地之地上物，均係二次施工違章建築，並非原有合法建 物，且兩造房屋後方原設有排水溝，具有排水、防火等功 能，上訴人違章增建廚房於其上，妨害其應有功能，危害 社區之公共利益，又其等從未同意或默許上訴人得以違章 建築占用自己土地，邱淑君、莊守智分別於93年、100年 間始購買房屋，根本不知道系爭土地遭上訴人占用，直至 102年政府辦理土地重劃後始知遭占用情事等語，並提出 土地登記謄本、系爭房屋占用照片為證（見原審卷第6至7 頁、第157至159頁、第192至195頁）。經查： ⒈上訴人所提上開證據，僅能證明兩造之房屋建造時有土
地分割及系爭房屋經過輾轉買賣等情，並不足以證明房 屋地基之存在先於土地界址，於78年間土地分割時未依 照其上各該房屋之界線分割，或A、B、C、D部分土地上 之地上物，係原始建物範圍，並非嗣後所增建，及當初 興建地主或被上訴人之前前手或前手或被上訴人明知該 部分占用系爭土地而同意在系爭房屋得使用之期限內繼 續使用系爭土地之事實。且縱A、B、C、D部分土地上之 地上物長期占用系爭土地，仍不足以證明此種使用方式 已得系爭土地所有權人同意，蓋單純之沈默，與默許同 意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅 單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許 同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意 旨參照），是上訴人辯稱系爭房屋當初係先興建後分割 ，而於78年間土地分割時未依照其上各該房屋之界線分 割，地主早已知悉系爭房屋有占用系爭土地，當時系爭 土地所有權人應已默許系爭房屋使用系爭土地，並系爭 房屋交付其等前手或其等使用已近30年，被上訴人之前 手或前前手從未主張無權占用情形，足見系爭土地所有 權人默許同意在系爭房屋得使用之期限內繼續使用系爭 土地，被上訴人於購買房地時對於前開占用情形知之甚 詳，仍同意購買，該權利義務對於被上訴人自繼續存在 ，其等具有合法占用權源云云，並無可取。
⒉再者，經原審會同兩造於104年5月7日勘驗現場結果： ①進入19號房屋（即陸機貽所有），其末端目前為廚房 ，其結構為一樓磚造覆蓋鐵皮，且可看出並非與原始建 築物同時建造，而是事後增建，與莊守智房屋距離約45 公分；②進入21號房屋（即蕭秀菊所有），其末端目前 為廚房使用，為一樓磚造結構，其二樓目前則有搭蓋石 棉瓦屋頂作為陽台使用，與邱淑君房屋距離約45公分； ③進入23號房屋（即洪銘貿所有），其末端目前為廚房 及居家室，結構為磚造，其二樓上方目前搭蓋石棉瓦屋 頂作為陽台使用等情，為兩造不爭執，並有該勘驗筆錄 在卷足憑（見原審卷第188頁）。復佐以證人即兩造之 鄰居吳彩霞於原審證稱：我在這邊住了20幾年，我搬進 去之前因我的後面都加蓋起來，所以我才跟著在房屋後 面加蓋起來，是沿著水溝加個圍牆，我印象中洪銘貿的 房子當時後面加蓋已經蓋好，蕭秀菊的房子是其前手黃 邱月嬌加蓋的，陸機貽的房子我沒有進去看，我不知道 ，我們當時搬進去就把圍牆圍起來，加蓋鐵皮，把那個 地方當做廚房使用，下面就是化糞池等語（見原審卷第
179至180頁）。並上訴人於原審亦自承19號房屋所占用 部分是廚房，21號房屋所占用部分是廚房，23號房屋所 占用部分是房間邊角（見原審卷第116頁正面），再觀 諸被上訴人所提卷附系爭房屋照片，23號房屋之廚房地 磚與建物本體地磚顏色明顯不同（見原審卷第195頁） ，廚房部分應係後來增建；21號房屋之廚房、陽台與建 物本體材質不同（見原審卷第194頁），廚房及陽台應 係後來增建；19號房屋之廚房，從外觀即可看出與建物 本體並非同一時間所搭蓋（見原審卷第193頁），應係 後來增建；且從被上訴人之房屋二樓往下拍攝之照片， 更見A、B、C、D部分土地上之地上物與其他建物部分非 同一時間所搭建（見原審卷第192頁）。此外，上訴人 復未能舉證證明A、B、C、D部分土地上之地上物，係原 始建造執照、使用執照範圍內之建物。足認被上訴人主 張占用A、B、C、D部分土地之地上物，均係後來增建違 章建築，並非原有合法建物，且兩造房屋後方原設有排 水溝，上訴人違章增建廚房於其上等語，應屬可信。按 建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地 面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括 建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離；應 留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重 複使用，堪認兩造之房屋間隔空地，不得作為違章建築 基地使用，則無論A、B、C、D部分土地上之地上物係上 訴人或上訴人之前手所增建，因係違法占用之違章建築 ，難認有正當占有之權源，縱上訴人自其前手繼受取得 之權利，仍不得逾越其範圍而謂為有權占有，亦難以系 爭土地之前所有權人未對上訴人主張無權占用之舉，即 視為積極容許A、B、C、D部分土地上之地上物占用系爭 土地之意思表示，而謂上訴人具有合法占用權源。 ㈢、上訴人雖另抗辯系爭房屋占用系爭土地面積極小，且洪銘 貿所有23號房屋占用部分為樑柱，拆除會影響房屋結構安 全，蕭秀菊及陸機貽各所有21號、19號房屋占用部分為廚 房，拆除將無廚房可用，效用嚴重減損，生活機能大受影 響，而被上訴人取回被占用土地，亦未能達其訴求之回復 防火巷、改善通風之目的，無任何利益或所得利益極小， 是被上訴人請求拆屋還地，乃屬權利濫用云云。然按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人 為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情
形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損 害，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之 內；又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105號、 71年台上字第737號判例意旨參照）。承前所述，上訴人 係於兩造房屋中間之排水溝上方增建違章建築，占用被上 訴人所有之A、B、C、D部分土地，縮短兩造房屋間之距離 ，按排水溝具有排水、防火功能，又兩造房屋之間距亦可 作為防火間隔使用，目的在阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難 ，而上訴人該占用，不僅影響排水、防火之功能，亦影響 被上訴人房屋之採光、通風等功能，攸關被上訴人住家及 社區之公共利益及安全甚鉅，上訴人本不應違章建築占用 妨礙該等功能，而被上訴人請求拆屋還地，乃為回復原本 應具該等功能，以維護己身及社區住戶之公共利益，並非 以損害上訴人為主要目的。又參諸該違章建築部分，並非 系爭房屋本體，且範圍甚小，拆除應無損及系爭房屋整體 結構安全，上訴人復未能舉證有該危害之事實，另拆除雖 會影響上訴人短暫性之生活不便，但此乃上訴人無權占有 使用他人土地，於所有權人依法主張權利時所應容忍之當 然結果。準此以觀，被上訴人為本件之請求，係屬權利之 正當行使，難認逾越必要範圍，亦無一方所得利益與他方 所受損害顯不相當，或被上訴人行使權利係以損害上訴人 為主要目的之情形存在，要無權利濫用可言。上訴人指摘 被上訴人請求乃權利濫用云云，應無足取。
㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。誠 如前述，上訴人分別所有位於A、B、C、D部分土地上之地 上物，占有被上訴人所有該A、B、C、D部分土地，且上訴 人不能證明其等占有具有正當權源，即屬無權占有，是被 上訴人依民法第767條第1項規定，請求洪銘貿應將A部分 土地上之地上物拆除，將該占用土地返還邱淑君；蕭秀菊 應將B部分土地上之地上物拆除，將該占用土地返還邱淑 君；陸機貽應將C、D部分土地上之地上物拆除，分別將該 占用土地返還邱淑君、莊守智，均屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求洪銘貿
應將A部分土地上之地上物拆除，將該占用土地返還邱淑君 ；蕭秀菊應將B部分土地上之地上物拆除，將該占用土地返 還邱淑君；陸機貽應將C、D部分土地上之地上物拆除，分別 將該占用土地返還邱淑君、莊守智，均為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 鄭兆璋