臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第362號
上 訴 人 江種連
視同上訴人 江文郁
江石城
何金旺
何石獅
何石村
江欽奇
江朝旺
江麗皇
江朝雄(兼江兩傳、許兩福之承當訴訟人)
江朝勇(兼江兩傳、許兩福之承當訴訟人)
江朝成
江朝福(兼江兩傳、許兩福之承當訴訟人)
江朝鏘(即江兩傳、許兩福之承當訴訟人)
江朝強(即江兩傳、許兩福之承當訴訟人)
上 十五 人
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
視同上訴人 吳泰隆(兼江羅菊之承當訴訟人)
曾韻瓴
共 同
訴訟代理人 吳盛助
被 上訴 人 張玉玲
訴訟代理人 吳碧玉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年2
月4日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2121號第一審判決提起上
訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有 利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效 力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人(最
高法院42年台上字第318號判例參照)。本件雖僅上訴人江種 連提起上訴，依上說明，其上訴效力應及於同造共有人江文 郁以次16人，爰併列該16人為視同上訴人。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號、面 積2875.24平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應 有部分比例如附表一所示。系爭土地為甲種建築用地，無物 之使用目的不能分割或約定不分割之情事，惟經協議分割未 果，為使土地充分利用，請准予裁判分割。分割方案如下： ㈠系爭土地上如桃園市八德地政事務所104年7月23日測法字 第011900號土地複丈成果圖(下稱附圖一)代號829部分面積4 79.37平方公尺土地之地上物為上訴人吳泰隆所使用，伊願 與上訴人吳泰隆、曾韻瓴分得此部分，並依附表二所示之應 有部分比例繼續維持共有；㈡附圖一所示代號829⑴部分面 積75.66平方公尺土地之地上物為上訴人江朝旺所有，該處 緊鄰上訴人江種連所有之同段830地號土地，建議此部分歸 由上訴人江種連、江朝旺共有，應有部分各1/2，如附表三 所示；㈢附圖一所示代號829⑵面積478.55平方公尺部分， 現為供公眾通行之私設道路，希望保持道路使用，由兩造依 附表四之應有部分比例繼續維持共有；㈣附圖一所示代號 829⑶部分面積1841.66平方公尺土地之地上物為江家之三合 院與增建房屋，分歸上訴人江種連、江文郁、江石城、何金 旺、何石獅、何石村、江欽奇、江朝旺、江麗皇、江朝雄、 江朝勇、江朝成、江朝福、江朝鏘、江朝強(下稱江種連等 15人)較為適宜，並按附表五所示之應有部分比例繼續維持 共有。上開分割方法與現占有使用情況相符，可免除日後拆 除其上建物、道路之不利益，實兼顧兩造利益及公共利益等 情，爰依民法第823條、第824條之規定，聲明請求准予分割 系爭土地，並將附圖一所示代號829部分面積479.37平方公 尺由伊、上訴人吳泰隆、曾韻瓴3人按附表二所示應有部分 比例維持共有；代號829⑴部分面積75.66平方公尺由上訴人 江種連、江朝旺按應有部分各1/2維持共有，如附表三所示 ；代號829⑵部分面積478.55平方公尺由兩造按附表四所示 應有部分比例維持共有；代號829⑶部分面積1841.66平方公 尺由上訴人江種連等15人按附表五所示應有部分比例維持共 有。(原審依被上訴人之聲明為分割之判決，上訴人不服， 提起上訴)。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人江種連等15人則以：系爭土地為建地，價值非輕，倘 兩造均能分得較大之面積，有利各共有人提高系爭土地利用
之效能。而系爭土地以往均依西北上角之小路往北通向興福 路，少依南邊之小路通向興福路1906巷道路﹝如桃園市八德 地政事務所105年7月25日德地測法字第010400號土地複丈成 果圖(下稱附圖二)左上角圖示﹞，惟原判決將附圖一所示 829⑵土地，全部畫歸為道路，不僅延長至系爭土地之南邊 ，且路面過寬，已侵蝕各共有人可分得之土地，若縮窄、縮 短為附圖二所示代號829⑸部分，除未變動以往通行慣行， 亦不會造成車輛會車或行人通行之障礙，又能增加共有人之 使用面積，符合兩造之利益，亦未違反公共利益。另原判決 之分割方案，已使被上訴人、吳泰隆及曾韻瓴所分得之面積 大於原應有部分面積，致江種連等15人之面積小於原應有部 分，而有瑕疵，應非適宜之分割方案，若依伊提出之分割方 案，則無此瑕疵等語置辯。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決主文第二項部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，分割分法為：附圖二所示代號829、829 ⑹部分面積合計559.06平方公尺歸被上訴人、上訴人吳 泰隆、曾韻瓴取得，並按附表二所示應有部分比例維持 共有；附圖二所示代號829⑶、829⑷、829⑺部分面積 合計2038.73平方公尺，及代號829⑴部分面積75.66平 方公尺歸上訴人江種連等15人取得，並按附表五所示應 有部分比例維持共有；如附圖二所示代號829⑸部分面 積201.79平方公尺歸兩造取得，並按附表七所示應有部 分比例維持共有。
三、上訴人吳泰隆、曾韻瓴(下稱吳泰隆等2人)則以：附圖一所 示829⑵之土地，其現況就是道路，原判決僅保留原來之道 路，由兩造共有而已；若依江種連等15人提出之分割方案， 將使道路變窄、變短，除不利車子會車及迴轉、不能南向通 行，增加出入之不便外；亦會使原在附圖一829⑵及829⑶交 界上之溝渠，由江種連等15人取得，若彼堵住溝渠，伊則有 不能排水之隱憂，故不同意江種連等15人之分割方案，請維 持原判決等語。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地面積為2875.24平方公尺，為兩造所共有，應有部 分比例如附表一所示，有系爭土地之土地登記謄本在卷可查 (原審卷第146-151頁)。
(二)系爭土地經本院履勘結果：⒈如附圖一代號829⑵所示部分 現為私設道路(下稱系爭道路)，供公眾通行，長度從北邊延 伸至南邊之ＦＧ處；寬度最窄為Ａ至Ｂ處為390公分、最寬 為Ｃ至Ｄ處為915公分、ＤＥ處為412公分；⒉位在附圖一代
號829⑵與829⑶之交界處則有一條溝渠，其位置如附圖二綠 線所示；⒊土地南北側均有小路可通向興豐路，其位置如附 圖二左側小圖所示，有勘驗程序筆錄、Ａ至Ｇ處位置圖、照 片及附圖二在卷可憑(本院卷第56-57、60-63、71頁)。五、兩造爭點及本院論斷：
兩造均同意分割，惟對分割方案無法達成協議，是本件爭執 要點在於：系爭土地應如何分割，始為妥適？茲析述如下：(一)經查，系爭土地如附圖一代號829⑵所示部分現為私設道路 ，供公眾通行，長度從北邊延伸至南邊之ＦＧ處；寬度最窄 為Ａ至Ｂ處為390公分、最寬為Ｃ至Ｄ處為915公分、ＤＥ處 為412公分等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)。而一 般小汽車之車寬約為180公分，加上二個後視鏡長度約30公 分，合計寬為210公分，2部車之車寬約為420公分，若2部車 同時通行至系爭道路最窄之390公分ＡＢ處及412公分之ＤＥ 處時，即無法通行，惟因最寬之處尚有915公分，另1部車可 至該處等候會車，不致造成2部車通行之困難。惟依江種連 等15人之分割方案，將系爭道路變窄為附圖二829⑸部分， 使最寬ＣＤ處915公分部分，減為ＤＥ處之412公分，即不足 2部小客車之通行，亦無地方供2車等候會車，則被上訴人及 吳泰隆等2人主張，此分割方案不利於汽車之會車及迴轉， 應可採信。
(二)次查，系爭土地南北側均各有1條小路與外面之主車道興豐 路相通，已如前開不爭執事項㈡所載。若依江種連等15人之 方案，系爭道路之長度將從ＦＧ處縮短至ＡＢ之處，ＦＧ至 ＡＢ處之道路分歸私人所有，附近居民將無法利用系爭道路 往南通行，須饒道往北通行，則被上訴人及吳泰隆等2人主 張會增其出入之不便，不符合公共利益，亦足憑採。(三)再查，系爭土地在附圖一代號829⑵與829⑶之交界處有一條 溝渠，其位置如附圖二綠線所示(見不爭執事項㈡)，確切之 位置在附圖一代號829⑵內，如分歸兩造共有，兩造即有權 利用該溝渠排水。惟依江種連等15人提出之方案，溝渠所在 之土地即為附圖二之829⑷、⑺之處，將分由江種連等15人 取得，而彼已陳稱系爭土地為建地，增加共有人所得面積， 有利於本來建築房屋之規畫等語(本院卷第84頁反面)，則被 上訴人及吳泰隆等2人主張，江種連等15人未來可能因開發 土地而將溝渠填補，致伊無法排水，尚非不足採信。從而江 種連等15人所提出之分割方案，有礙被上訴人、吳泰隆等2 人之利益及公眾通行之權益，自非妥適之分割方案。(四)江種連等15人雖辯稱，依原判決之分割方案，將使伊等人之 面積減少，原判決之分割方案有瑕疵云云。經查，兩造分割
前及分割後取得之全部面積如附表六所示，其中被上訴人及 吳泰隆等2人雖較分割前各多出0.01、0.02、0.01平方公尺 ，計0.04平方公尺；而江種連等15人分割後之面積，雖有減 少，亦有增加，如江文郁、江朝雄、江朝勇、江朝福等4人 則較分割前各增加0.04、0.17、0.17、0.09平方公尺，計0. 47，加總其增、減部分後，全部僅少於0.03平方公尺。此乃 計算應有部分之面積時，會計算至小數點後2位，且有四捨 五入之問題，自不可能與分割前絲毫不差，江種連等15人僅 較分割前減少0.03平方公尺，應在合理容忍之誤差範圍內， 不應以此些微之誤差，而認原判決准分割之方案有瑕疵，江 種連等15人之主張，即無可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、824條規定，請求將兩 造共有之系爭土地分割，為有理由，應予准許。原審依被上 訴人提出之分割方案，准予分割，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 楊秋鈴
附表一：分割前829地號土地面積為2875.24平方公尺┌─┬────────┬────┬─────┐
│編│ 共有人姓名 │應有部分│分割前原有│
│號│ │比例 │面積(平方 │
│ │ │ │公尺) │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 1│被上訴人張玉玲 │ 1/30 │ 95.84 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 2│上訴人吳泰隆 │ 4/30 │383.37 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 3│上訴人曾韻瓴 │ 1/30 │ 95.84 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 4│上訴人江種連 │ 1/6 │479.21 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 5│上訴人江文郁 │ 1/30 │ 95.84 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 6│上訴人江石城 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 7│上訴人何金旺 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 8│上訴人何石獅 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 9│上訴人何石村 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│10│上訴人江欽奇 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│11│上訴人江朝旺 │ 8/45 │511.15 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│12│上訴人江麗皇 │ 2/90 │ 63.89 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│13│上訴人江朝雄 │131/1800│209.25 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│14│上訴人江朝勇 │131/1800│209.25 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│15│上訴人江朝成 │ 1/24 │119.80 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│16│上訴人江朝福 │ 37/600 │177.31 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│17│上訴人江朝鏘 │ 1/50 │ 57.50 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│18│上訴人江朝強 │ 1/50 │ 57.50 │
└─┴────────┴────┴─────┘
附表二：分割後829面積為479.37平方公尺┌─┬────────┬────┬─────┐
│編│ 共有人姓名 │應有部分│取得面積 │
│號│ │比例 │(平方公尺)│
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 1│被上訴人張玉玲 │ 1/6 │ 79.90 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 2│上訴人吳泰隆 │ 4/6 │ 319.58 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 3│上訴人曾韻瓴 │ 1/6 │ 79.90 │
└─┴────────┴────┴─────┘
附表三：分割後829⑴之面積為75.66平方公尺┌─┬────────┬────┬─────┐
│編│ 共有人姓名 │應有部分│取得面積 │
│號│ │比例 │(平方公尺)│
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 1│上訴人江種連 │ 1/2 │ 37.83 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 2│上訴人江朝旺 │ 1/2 │ 37.83 │
└─┴────────┴────┴─────┘
附表四：分割後829⑵之面積為478.55平方公尺┌─┬────────┬────┬─────┐
│編│ 共有人姓名 │應有部分│ 取得面積 │
│號│ │比例 │(平方公尺)│
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 1│被上訴人張玉玲 │ 1/30 │ 15.95 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 2│上訴人吳泰隆 │ 4/30 │ 63.81 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 3│上訴人曾韻瓴 │ 1/30 │ 15.95 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 4│上訴人江種連 │ 1/6 │ 79.76 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 5│上訴人江文郁 │ 1/30 │ 15.95 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 6│上訴人江石城 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 7│上訴人何金旺 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 8│上訴人何石獅 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│ 9│上訴人何石村 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│10│上訴人江欽奇 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│11│上訴人江朝旺 │ 8/45 │ 85.08 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│12│上訴人江麗皇 │ 2/90 │ 10.63 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│13│上訴人江朝雄 │131/1800│ 34.83 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│14│上訴人江朝勇 │131/1800│ 34.83 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│15│上訴人江朝成 │ 1/24 │ 19.94 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│16│上訴人江朝福 │ 37/600 │ 29.51 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│17│上訴人江朝鏘 │ 1/50 │ 9.57 │
├─┼────────┼────┼─────┤
│18│上訴人江朝強 │ 1/50 │ 9.57 │
└─┴────────┴────┴─────┘
附表五：分割後829⑶之面積為1841.66平方公尺┌─┬────────┬────────┬─────┐
│編│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │ 取得面積 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 1│上訴人江種連 │ 1963/10000 │ 361.52 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 2│上訴人江文郁 │ 434/10000 │ 79.93 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 3│上訴人江石城 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 4│上訴人何金旺 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 5│上訴人何石獅 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 6│上訴人何石村 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 7│上訴人江欽奇 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 8│上訴人江朝旺 │ 2108/10000 │ 388.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│ 9│上訴人江麗皇 │ 289/10000 │ 53.22 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│10│上訴人江朝雄 │ 948/10000 │ 174.59 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│11│上訴人江朝勇 │ 948/10000 │ 174.59 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│12│上訴人江朝成 │ 542/10000 │ 99.82 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│13│上訴人江朝福 │ 803/10000 │ 147.89 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│14│上訴人江朝鏘 │ 260/10000 │ 47.88 │
├─┼────────┼────────┼─────┤
│15│上訴人江朝強 │ 260/10000 │ 47.88 │
└─┴────────┴────────┴─────┘
附表六：
┌─┬────────┬─────┬─────┬────┐
│編│ 共有人姓名 │分割前原有│分割後取得│面積誤差│
│號│ │面積(平方 │之全部面積│ │
│ │ │公尺) │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 1│被上訴人張玉玲 │ 95.84 │79.90+15. │+0.01 │
│ │ │ │95＝95.85 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 2│上訴人吳泰隆 │383.37 │319.58+63.│+0.02 │
│ │ │ │81＝383.39│ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 3│上訴人曾韻瓴 │ 95.84 │79.90+15. │+0.01 │
│ │ │ │95＝95.85 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 4│上訴人江種連 │479.21 │37.83+79. │-0.1 │
│ │ │ │76+361.52 │ │
│ │ │ │＝479.11 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 5│上訴人江文郁 │ 95.84 │15.95+79. │+0.04 │
│ │ │ │93＝95.88 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 6│上訴人江石城 │ 63.89 │10.63+53. │-0.04 │
│ │ │ │22＝63.85 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 7│上訴人何金旺 │ 63.89 │同上 │-0.04 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 8│上訴人何石獅 │ 63.89 │同上 │-0.04 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│ 9│上訴人何石村 │ 63.89 │同上 │-0.04 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│10│上訴人江欽奇 │ 63.89 │同上 │-0.04 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│11│上訴人江朝旺 │511.15 │37.83+85. │-0.02 │
│ │ │ │08+388.22 │ │
│ │ │ │＝511.13 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│12│上訴人江麗皇 │ 63.89 │同編號10 │-0.04 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│13│上訴人江朝雄 │209.25 │34.83+174.│+0.17 │
│ │ │ │59＝209.42│ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│14│上訴人江朝勇 │209.25 │ 同上 │+0.17 │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│15│上訴人江朝成 │119.80 │19.94+99. │-0.04 │
│ │ │ │82＝119.76│ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│16│上訴人江朝福 │177.31 │29.51+147 │+0.09 │
│ │ │ │.89＝177.4│ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│17│上訴人江朝鏘 │ 57.50 │9.57+47.88│-0.05 │
│ │ │ │＝57.45 │ │
├─┼────────┼─────┼─────┼────┤
│18│上訴人江朝強 │ 57.50 │同上 │-0.05 │
└─┴────────┴─────┴─────┴────┘
附表七：
┌─┬────────┬────────┐
│編│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │
│號│ │ │
├─┼────────┼────────┤
│ 1│被上訴人張玉玲 │ 1321/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 2│上訴人吳泰隆 │ 5282/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 3│上訴人曾韻瓴 │ 1321/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 4│上訴人江種連 │ 31792/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 5│上訴人江文郁 │ 2020/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 6│上訴人江石城 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 7│上訴人何金旺 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 8│上訴人何石獅 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│ 9│上訴人何石村 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│10│上訴人江欽奇 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│11│上訴人江朝旺 │ 32430/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│12│上訴人江麗皇 │ 1382/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│13│上訴人江朝雄 │ 4365/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│14│上訴人江朝勇 │ 4365/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│15│上訴人江朝成 │ 2577/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│16│上訴人江朝福 │ 3727/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│17│上訴人江朝鏘 │ 1254/10萬 │
├─┼────────┼────────┤
│18│上訴人江朝強 │ 1254/10萬 │
└─┴────────┴────────┘