臺灣高等法院民事判決 105年度上字第807號
上 訴 人 新北市中和區公所
法定代理人 諶錫輝
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
被 上訴 人 陳會
訴訟代理人 陳曉茵
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年4月
28日臺灣新北地方法院104年度訴字第1121號第一審判決提起上
訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）內如原判決附圖（下稱附圖 ）所示B部分面積3.55平方公尺上之柏油鋪面（下稱B部分） ，及C部分面積9.80平方公尺之水溝（下稱C部分），係上訴 人未經被上訴人同意擅自建造，經書面陳情，上訴人仍強行 將系爭土地B、C部分認定為既成道路。惟系爭土地B、C部分 非供不特定公眾通行所必要，並非既成道路。系爭土地地目 為建，不得以排水停車等方式使用土地。系爭水溝係民國84 年間由上訴人所建。被上訴人請求還地並不導致道路坍塌或 市民無法通行，且上訴人為促進同段353及349地號土地之私 人利益故意逾越地界於系爭土地設置道路設施，故被上訴人 並無權利濫用等情，爰依民法第767條第1項規定，求為判決 ：上訴人應將系爭土地內如附圖所示B部分面積3.55平方公 尺上之柏油鋪面刨除，及C部分面積9.80平方公尺之水溝拆 除，將B、C部分土地返還被上訴人（原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：新北市中和區忠孝街11巷（下稱系爭11巷）沿 線住宅均依該巷道旁水溝邊緣興建，顯見系爭土地B部分確 係供公眾通行之道路；而系爭土地C部分係供公眾使用之排 水溝渠，如拆除將造成整條排水溝無法排水之結果。系爭11 巷兩側之排水溝係與周遭建物一併完成，而該建物係於62年 10月18日興建完成，顯見系爭11巷兩側之側溝皆已存續40餘 年，並供附近不特定之行人通行及排放雨水、民生汙水之用 ，自應認已時效完成，而有公用地役關係之存在，即可以之 限制被上訴人行使其所有權。又系爭土地B、C部分既屬供不
特定多數人通行、排水所必要，倘若拆除，必致公益損失甚 大，而被上訴人所獲得之利益甚微，被上訴人請求將系爭土 地B部分之柏油鋪面刨除，及C部分之水溝拆除，將B、C部分 土地返還被上訴人，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地於97年地籍圖重測前地號為新北市○○區○○○段 ○○○○○段000000地號土地，於62年間為訴外人陳春梅所 有，被上訴人於91年3月8日登記為所有權人。 ㈡系爭土地B部分（面積3.55平方公尺）柏油現為上訴人所鋪設 柏油養護，系爭土地C部分（面積9.80平方公尺）水溝現亦 為上訴人所養護。
㈢新北市○○區○○段000地號土地（重測前：南勢角段頂南 勢角小段131-1地號）原登載地目為建，係於64年10月6日辦 竣地目登記為道。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭土地B部分柏油鋪面及C部分水溝，是否成立公用地役關 係？
㈡被上訴人請求上訴人將系爭土地B部分柏油鋪面刨除，及C部 分水溝拆除，有無權利濫用？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭土地B部分柏油鋪面及C部分水溝，是否成立公用地役關 係？
⒈查系爭土地B部分柏油鋪面及C部分水溝，已成立公用地役關 係等情，業據新北市中和區公所104年9月3日新北中工字第 1042076119號函覆：㈠系爭建物於62年10月18日建築完成， 建物區域周邊側溝（含坐落本區正南段363地號土地部分） 由建商於同期一併興建完竣，以供住戶雨水及民生污水排放 之用，並由本所接管維護。㈡本所本於道路現況養護原則， 確認系爭11巷係屬管理維護之道路（含兩側排水設施）為既 成道路，已具供公眾通行之事實，並為其行政管理作為之延 續及必要性，且亦為保障民眾通行權益及維護通行安全等語 （見原審卷一第100頁）。又本院至現場勘驗，系爭土地B部 分柏油鋪面與系爭11巷一體成形，係供不特定公眾通行所必 要，而系爭土地C部分水溝係供整區建案沿線房屋作為民生 污水、雨水排放之用，有勘驗照片可稽（見本院卷第52至54 頁）。而證人呂秋東亦證稱：我自75年就任里長至今，在75 年時B、C部分至巷尾就如現況就有水溝及水溝蓋，該地每到 下雨11巷就會淹水，去年（104年）B、C部分重鋪柏油等語 （見本院卷第49頁），顯見系爭土地B、C部分皆已存續40餘
年，並供不特定之公眾通行，及排放雨水、民生汙水之用， 自應認已時效完成，而有公用地役關係之存在。 ⒉被上訴人雖主張：系爭水溝係84年間由上訴人所建，伊當時 有阻止云云。惟查訴外人陳春梅於62年10月13日以買賣原因 取得系爭土地之所有權（見原審卷一第162頁），此與上開 新北市中和區公所函覆系爭建物於62年10月18日建築完成， 建物區域周邊側溝由建商於同期一併興建完竣等語相符，則 原所有權人陳春梅係因購買該建案之建物而取得系爭土地， 並由建商一併興建側溝完竣，足見系爭11巷側溝係建商於62 年間興建供建案沿線建物排放雨水、民生污水之用，否則沿 線居民之家庭污水、雨水，排放於何處？且被上訴人於91年 3月8日始取得系爭土地所有權，有土地登記謄本可稽（見原 審卷一第23頁），是被上訴人主張系爭水溝係84年間由上訴 人所建，伊當時有阻止云云，核與事實不符，尚無可採。 ㈡被上訴人請求上訴人將系爭土地B部分柏油鋪面刨除，及C部 分水溝拆除，有無權利濫用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，為民法第148條第1項所明定。而權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院89年台 上字第855號判決意旨參照）。準此，權利行使與否雖為權 利人之自由，惟倘若權利之行使將造成他人或公益之損害極 大，而自身所獲之利益甚微，則基於權利社會化之原則，應 不允許其行使其權利為當。
⒉查系爭土地B、C部分皆已存續40餘年，並供不特定之公眾通 行，及排放雨水、民生汙水之用，已如前述。倘拆除必致公 益損失甚大，而被上訴人所獲得之利益相較於公益損失而言 甚微。至被上訴人主張上訴人為促進同段353及349地號土地 之私人利益故意逾越地界於系爭土地設置道路設施云云，並 未能舉證證明，為不足採。從而，被上訴人請求上訴人將系 爭土地B部分柏油鋪面刨除，及C部分水溝拆除，自屬權利濫 用。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 應將系爭土地內如附圖所示B部分面積3.55平方公尺上之柏 油鋪面刨除，及C部分面積9.80平方公尺之水溝拆除，將B、 C部分土地返還被上訴人，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。