臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1288號
上 訴 人 定益科技有限公司
法定代理人 傅啟宗
訴訟代理人 簡長輝律師
被 上訴人 精研材料有限公司
法定代理人 詹士翰
訴訟代理人 周耿德律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年8月
16日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1415號第一審判決提起上
訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年3月19日向伊訂購SUBA80 0Pad48拋光墊共208片（下稱系爭貨物、系爭買賣契約）， 其中8片樣品每片新臺幣（下同）11,725元，其餘200片每片 10,850元，伊均已依約交付上訴人指定之第三人即訴外人藍 思科技股份有限公司（下稱藍思公司），上訴人並已向藍思 公司收訖貨款；詎上訴人拒絕給付貨款，經伊催告仍未置理 ，爰以每片10,850元計算貨款，依民法第367條規定請求上 訴人給付2,256,800元（208片×10,850元＝2,256,800元） 等語，求為判決命上訴人給付被上訴人2,256,800元及自104 年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願 供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：伊僅係居間介紹藍思公司向被上訴人訂購系爭 貨物，並非買受人；縱伊為買受人，然伊公司員工傅啟宗當 時並非依公司法規定設置之經理人，未經授權以伊名義向被 上訴人訂購系爭貨物，屬無權代理，對伊不生效力；且傅啟 宗尚未向被上訴人提出採購單，兩造就系爭貨物之價金尚未 合意，買賣契約並未成立；再者，被上訴人並未將系爭貨物 交付伊確認數量及品質，於被上訴人交付系爭貨物前，伊自 得拒絕給付價金等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。價金雖未具體約定，而依情形可得定者，視 為定有價金，民法第345條、第346條第1項定有明文。所謂
依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、 磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷（最高法院105 年度台上字第2150號判決參照）。被上訴人主張上訴人向伊 訂購系爭貨物，伊已依約交付系爭貨物予上訴人指定之藍思 公司等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌 之爭點厥為：㈠上訴人交易之對象為何？㈡傅啟宗有無權利 代表上訴人與被上訴人訂立系爭買賣契約？㈢兩造是否就系 爭貨物之價金達成合意？經查：
㈠上訴人交易之對象為何？
被上訴人主張上訴人向伊訂購系爭貨物，並要求伊直接將貨 交付藍思公司等語，上訴人則辯稱伊只是居間被上訴人與藍 思公司之買賣云云。依被上訴人所提出上訴人所不爭執真正 之電子郵件往來內容所示：上訴人現任法定代理人傅啟宗（ Roy）於103年3月3日起至同年月20日間、103年4月16、17、 19、21日、同年5月8日，陸續以上訴人名義，與被上訴人業 務林子祺（Rose）就本件買賣之報價、付款、出貨方式、報 關（由被上訴人以上訴人名義製作出口資料）等事項互為聯 繫（見原審卷第37至第39、82至84頁）；另傅啟宗同時以上 訴人名義與藍思公司採購部員工陶焱（Echo）於103年4月26 日、28日、同年6月10日就系爭貨物之訂單、出貨資料、付 款等事項為互為聯絡（見原審卷第41、85、87、116頁）； 證人傅啟宗於原審亦到庭作證：伊以上訴人公司名義先與藍 思公司交易（產品為拋光片），而被上訴人是拋光片的代工 ，所以上訴人就向被上訴人購買拋光片後，再出貨給藍思公 司，當時藍思公司急著要出貨，問伊可否先出貨，伊就請求 被上訴人配合先出貨給藍思公司，又為配合出口需求，伊有 同意林子祺先去刻上訴人公司的大小章；另報價單簽名是伊 的簽名，伊有以電子檔回簽，伊簽的報價是每片10,850元， 伊已經向藍思公司請款等語（見原審卷第123至124頁），核 與被上訴人提出之電子郵件、被上訴人以上訴人名義製作之 商業發票、裝箱單、出口報單、報關費資料等件相符（見原 審卷第第37至第39、82至84頁、44-49頁），上訴人亦自承 藍思公司有向伊提出原證四之採購訂單（見司促字卷第12頁 、原審卷第54頁），並已將其上之金額79,400美金支付上訴 人等語（見本院卷第55頁背面），顯見系爭貨物乃藍思公司 向上訴人訂購後，傅啟宗以上訴人之名義轉向被上訴人購買 ，並請被上訴人以上訴人之名義直接交付予藍思公司，藍思 公司收到系爭貨物後，並已對上訴人付款；上訴人辯稱伊僅 係居間買賣云云，自不足採。
㈡傅啟宗有無權利代表上訴人與被上訴人訂立系爭買賣契約？
⒈按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權，公司法第31條定有明文。次按公司之經理 人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條亦 規定甚明。是公司經理人就其所任事務權限範圍內之事項， 有代表公司之權限。又按「公司設立登記後，有應登記之事 項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登 記之事項當然無效，從而上訴人自不得以謝潔之業務經理未 經登記，而否認其有代理上訴人之權限。」最高法院69年度 台上字第997號民事判決參照。
⒉證人傅啟宗於原審證稱：伊於系爭買賣契約訂立時為上訴人 公司之經理及業務主管，當時並代表上訴人跟被上訴人談交 易等語（見原審卷第122頁背面），此雖為上訴人所否認， 惟查，傅啟宗為上訴人公司之董事及最大之股東，有上訴人 公司登記資料在卷可稽（見原審卷第135頁背面），且徵諸 傅啟宗同時以上訴人名義與藍思公司採購部員工陶焱（Echo ）於103年4月26、28日、同年6月10日就系爭貨物之訂單、 出貨資料、付款等事項為互為聯絡（見原審卷第41、85、11 6頁），上訴人卻未否認傅啟宗以其名義與藍思公司間訂立 買賣契約之效力，更接受藍思公司給付買賣價金，堪認證人 傅啟宗證述伊當時為上訴人公司之經理等語，應屬可信，依 前開說明及最高法院判決意旨，縱使上訴人公司未申請登記 傅啟宗為經理人（見本院卷第28-29頁），其代理上訴人之 權利並不受影響，上訴人辯稱傅啟宗並非依公司法規定設置 之經理人，伊亦未授權傅啟宗以伊名義向被上訴人訂購系爭 貨物，傅啟宗屬無權代理云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈢兩造是否就系爭貨物之價金達成合意？
按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ，並不以有書面買賣契約為必要。證人傅啟宗於原審雖證稱 ：伊僅就系爭貨物200片請被上訴人報價，並針對報價單回 簽，並非同意該報價單之價格，另8片為樣品，係被上訴人 免費贈送云云。惟查，傅啟宗在載明每片價格10,850元之報 價單上簽名回傳被上訴人（見原審卷第40頁）後，未再與被 上訴人議價，即要求被上訴人出貨予藍思公司，並收受被上 訴人所開立之發票，亦用以申報扣抵營業稅（見原審卷第13 7頁北區國稅局函文），依一般交易習慣，已足認其認可被 上訴人之報價，兩造就系爭貨物之買賣已達成合意，證人傅 啟宗證稱伊簽名但未同意報價單之價格云云，與一般交易常 情不符，顯難憑信。上訴人雖辯稱伊僅向藍思公司收取79,4 00美金，以匯率28.6計算，僅約新台幣2,278,500元，顯不 合價格訂定之常情云云，然其並未提出藍思公司付款之證據
及當時之匯率以實其說，且上訴人向藍思公司收取多少價金 、是否符合其交易成本等情，均屬另事，與系爭買賣契約之 買賣價金並無必然關係，自不能以上訴人未有獲利乙節，即 認兩造對於系爭貨物之價金未達成合意。另就系爭貨物8片 部分，上訴人雖辯稱係被上訴人免費贈送云云，惟並未舉證 以實其說，反觀被上訴人就此8片貨物已提出請款單明細、 統一發票（見司促卷第11、13頁）為證，上訴人亦收受上開 發票用以報稅（見原審卷第137頁北區國稅局函文），縱上 訴人嗣後將被上訴人開立8片貨物之發票向國稅局撤回申報 ，然其撤回或係因臨訟所為，尚不足以認定系爭8片貨物確 為被上訴人所贈送；再衡諸被上訴人僅為拋光墊之加工廠商 ，系爭貨物單價每片高達1萬餘元，成本不匪，如當事人間 並無特別約定免費贈送，衡情當無免費贈送之理，是證人傅 啟宗證稱8片為免費云云，並不足採。
㈣綜上所述，上訴人之經理傅啟宗確有權利以上訴人名義與被 上訴人訂立系爭買賣契約，且兩造就系爭貨物之價金已達成 合意，被上訴人並已依上訴人之指示將系爭貨物交付藍思公 司，藍思公司亦已將貨款給付上訴人，上訴人辯稱被上訴人 並未將系爭貨物交付伊確認數量及品質，伊得拒絕給付價金 云云，要屬無據。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項前段、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文 。兩造間確有成立系爭買賣契約，被上訴人已將系爭貨物交 付上訴人指定之藍思公司，已如前述，被上訴人依系爭買賣 契約約定請求上訴人給付價金225萬6,800元（計算式：208 片×10,850元＝2,256,800），為有理由；被上訴人已於104 年1月14日以存證信函催告上訴人於函到7日內清償貨款，上 訴人於104年1月15日收受（見原審不爭執事項(二)），依前 開規定，被上訴人自得請求上訴人給付225萬6,800元及自10 5年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審 判命上訴人如數給付，並依兩造聲請分別為准、免假執行之 宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁
之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網