臺灣高等法院民事判決 104年度重訴字第10號
原 告 楊明恭
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
被 告 游以德 原住台北市○○區○○街00○0號4樓
陳茲國
上 一 人
訴訟代理人 張慶達律師
複 代 理人 楊凱傑
盧靖瑄
上列當事人間因被告詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（104年度重
附民字第8號），本院於中華民國105年12月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告游以德應給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之十三，餘由被告游以德負擔。 事實及理由
一、被告游以德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠伊為誠興科技股份有限公司（下稱誠興公司）之董事長，被 告游以德（下稱游以德）為國立臺灣大學（下稱臺灣大學） 環境工程研究所副教授及「財團法人臺灣環保文教基金會」 （下稱臺灣環保基金會）董事長：
⒈伊於民國95年間為求誠興公司提案之「大崗山廠區監控設備 工程」（下稱大崗山案）能編入臺灣自來水股份有限公司（ 下稱自來水公司）發包預算內，風聞游以德與自來水公司董 事長即訴外人徐享崑（下稱徐享崑）熟識且關係良好，於95 年8月7日撥打電話予游以德，表明欲透過游以德向徐享崑進 行關說，游以德邀伊前來其臺灣大學辦公室內商談，游以德 並於伊抵達後佯稱：其與徐享崑之關係非比尋常，可協助誠 興公司取得自來水公司發包之工程，條件為如取得標案，需 給付工程經費10％予徐享崑做為回扣，並要求伊先支付誠興 公司估算之大崗山案工程款約新臺幣2,500萬元之2％即50萬 元，作為給徐享崑「註冊」（預約案件）之前金云云，伊因 此陷於錯誤，依游以德指示，假藉捐款50萬元予臺灣環保基
金會方式來給付前金，於95年8月8日上午，在游以德上開臺 灣大學辦公室內交付50萬元現金（詳如附表編號1），並經 游以德指示臺灣環保基金會秘書孫玲玲開立該基金會之收據 1張予伊收執（下稱系爭收據）。
⒉游以德又於95年8月9日誆稱自來水公司之預算已經很少，又 有很多公司在爭取特定工程，須先付1筆款項以說服徐享崑 爭取施作大崗山案工程云云，致伊陷於錯誤，以電話聯絡誠 興公司會計謝淑萍提領該公司在京城銀行內湖分行帳戶內之 100萬元，再委由誠興公司員工劉瑞青、王東葳送至臺灣大 學交予伊，伊再於游以德臺灣大學辦公室內親自轉交予游以 德；惟游以德收受後又佯稱：徐享崑表示金額太少，須再增 加200萬元云云，使伊陷於錯誤，於同日再委請謝淑萍、劉 瑞青、王東葳至京城銀行內湖分行，自誠興公司前開帳戶內 再提領200萬元，由伊再將該款項交付游以德（詳如附表編 號2），游以德為令伊相信其確實會將上開金錢交付許享崑 ，並於收受金錢時主動表示開立同額支票予伊收執，待伊標 得工程後，再歸還支票予游以德。
⒊游以德於95年8月23日陪同徐享崑在臺中長榮桂冠酒店聽取 伊及其協力廠商就「南化幹管安全操控及防災預警工程」（ 下稱南化案）與「澎湖區管網管理資訊系統工程」（下稱澎 湖案）2項工程之簡報後，獲悉伊有意承包上開工程，於95 年11月7日向伊佯稱要推動前述南化案及澎湖案，徐享崑要 求再付100萬元云云，使伊陷於錯誤，自上開京城銀行內湖 分行帳戶提領100萬元至臺灣大學辦公室交給游以德（詳如 附表編號3），游以德於收受金錢時，亦開立同額支票交予 伊。
⒋游以德於95年12月1日以要求伊提供南化案及澎湖案之規劃 報告以便轉交給徐享崑為由，向伊索取150萬元，使伊陷於 錯誤，自伊個人之彰化銀行西內湖分行帳戶內提領200萬元 現金，將其中150萬元在臺灣大學辦公室交給游以德（詳如 附表編號4）。游以德於收受後亦開立同額支票予伊。 ⒌游以德於95年12月14日再以要推動南化案及澎湖案為由，向 伊索取200萬元，使伊陷於錯誤，自前開彰化銀行西內湖分 行帳戶提領200萬元現金，送至臺灣大學辦公室交給游以德 （詳如附表編號5）。游以德於收受時亦開立同額支票予伊 。
⒍伊於96年1月3日質疑為何南化案及澎湖案推動速度緩慢，游 以德則稱要支付200萬元給徐享崑，促其加速推動該2案云云 為由，使伊陷於錯誤，又自前開彰化銀行西內湖分行帳戶提 領227萬元現金，將其中200萬元送至臺灣大學辦公室交給游
以德（詳如附表編號6）。游以德於收受時上開金錢亦開立 同額支票予伊。
⒎游以德於96年1月12日復以要支付200萬元給徐享崑以推動南 化案及澎湖案為由，向伊索取200萬元，伊陷於錯誤，再度 自前開彰化銀行西內湖分行帳戶提領200萬元現金，送至臺 灣大學辦公室交給游以德（詳如附表編號7）。而游以德於 收受時後同樣開立同額支票予伊。
⒏游以德於96年3月14日詐稱需打通承辦澎湖案及南化案中間 之人事環節，且以上開工程之自來水公司總管理處承辦人張 光翹之配偶張芹華希望能進入自來水公司服務，要求楊明恭 支付100萬元給徐享崑，安插張芹華到自來水公司任職，藉 此向張光翹邀功，促使澎湖案及南化案能加速推動云云，使 伊陷於錯誤，自前開彰化銀行西內湖分行帳戶提領100萬元 現金送到臺灣大學辦公室交給游以德（詳如附表編號8）。 而游以德於收受時後同樣開立同額支票予伊。
⒐以上合計伊經游以德佯以交付徐享崑為由，共給付1,300萬 元予游以德，惟其並未轉交上開款項予徐享崑。嗣伊於誠興 公司標得大崗山案後，誤以為係許享崑介入核定底價，故就 得標價2,497萬元取整數2,500萬元計算10％即250萬元，作 為標得上開工程交付徐享崑之回扣，給付方式為由其返還系 爭收據及先前收受面額200萬元支票予游以德，游以德要求 孫玲玲重新開立以游以德名義捐贈之收據。嗣因其他支票已 陸續到期，法務部調查局又介入調查，伊詢問游以德如何處 理，游以德遂開立票號0000000號面額500萬元以及票號0000 000面額為550萬元之支票各1紙（下合稱系爭支票），換回 伊執有之前述支票。
㈡伊於96年3、4月間，因澎湖案及南化案遲未能推動成功，得 知被告陳茲國（下稱陳茲國）經常對廠商陳稱其與徐享崑關 係深厚，可以透過其取得工程云云，遂於96年4月底某日， 與陳茲國相約在臺北市○○區○○○路0段00號之「公務人 力發展中心」，並向陳茲國表達請求協助誠興公司取得自來 水公司發包工程之意，陳茲國佯稱其有辦法云云，續於96年 5月7日，邀約伊在上開處所見面，謊稱徐享崑為尋求延任， 需籌措700萬元公關費，其中200萬元希望能夠由楊明恭負責 ，並承諾會提供工程予誠興公司施作云云，致伊信以為真， 陷於錯誤，至前開彰化銀行西內湖分行帳戶提領200萬元現 金交付陳茲國，陳茲國為取信伊會將款項交付徐享崑，亦主 動開立同額本票交伊收執，聲稱待伊標得上開工程後再返還 本票。
㈢嗣游以德、陳茲國事後無法使伊標得前揭澎湖案及南化案等
工程施作，徐享崑於其涉嫌收受賄賂案件（即臺灣高雄地方 法院97年度訴字第1132號、臺灣高等法院高雄分院99年度上 訴字第1661號、最高法院101年度臺上字第1930號等刑事案 件，下合稱系爭賄賂案件）偵審過程中又否認有收受游以德 、陳茲國聲稱轉交之款項，游以德復於上開刑案中自陳係將 伊交付之金錢供作買房屋、成立新公司及清償朋友借款等情 ，陳茲國亦稱係將收受之170萬元分別存入子女帳戶、餘30 萬元清償先前債務，伊始知受騙。爰依民法第184條第1項前 段請求游以德、陳茲國分別賠償詐欺所得金額1,300萬元、 200萬元，如認侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊為 填補回復因被告前開詐欺行為所受損害，另依民法第197條 第2項及同法第179條規定，請求被告返還所受之上開犯罪不 正利益等語。並聲明：㈠游以德應給付原告1,300萬元及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡陳茲國應給付原告200萬元及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告方面：
㈠陳茲國部分：
伊雖收受原告交付之200萬元，惟係原告為取得自來水公司 工程之報酬，原告並無指定、要求伊為原告取得南化案或澎 湖案特定工程項目，伊於收受金錢隔天即交付翁公園場集水 管線修復工程、竹寮取水站集水管修復工程、屏東大潮州人 工湖等三案資料，並偕同原告至自來水一區處拜訪經理及向 區處主管進行基隆管控計畫案簡報，已履行原告與伊間之委 任契約，不能認為伊對原告有施以詐術，伊於收受200萬元 時亦開立面額200萬元之本票用為事成後之結算，原告並未 因此陷於錯誤，伊並無詐欺行為。如認伊有侵權行為，原告 於96年間上開情節後，於104年3月31日始依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件請求，已罹2年時效。縱認本件伊所 稱收受款項之原因不成立，惟原告本於行賄之犯意，交付伊 200萬元欲行賄徐享崑，以爭取承包自來水公司工程，伊有 不當得利問題，其不法原因係存在於伊與原告之間，原告依 民法第180條第1項第4款規定，亦不得請求返還等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡游以德部分：
游以德經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳 述。
四、查原告主張其於附表所載時間、地點分別交付游以德如附表 所示金錢，及於96年5月7日交付陳茲國200萬元，係因受游
以德、陳茲國等人詐欺，受有損害，游以德、陳茲國應分別 依侵權行為之法律關係，分別賠償伊1,300萬元、200萬元本 息等語，為陳茲國所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點 為：㈠原告交付游以德、陳茲國上開金錢，是否因受詐欺所 致？㈡如原告確因受游以德、陳茲國欺罔而分別交付上開金 錢，所為侵權行為損害賠償請求權已否罹於時效？㈢如原告 雖得請求侵權行為損害賠償惟已罹於時效，原告依民法第 197條、第179條請求游以德、陳茲國返還分別受領之價金， 有無理由？
五、關於原告交付游以德、陳茲國上開金錢，是否因受詐欺所致 之部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段有明文規定。又民事法上所謂詐欺 云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因 錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號民事判例 參照）。
㈡查游以德藉由附表所載之不實陳述，致原告誤信為真正，於 附表所示時間、地點，交付附表所示之金錢；以及原告因澎 湖案及南化案遲遲未能推動成功，於96年4月底某日，與陳 茲國相約在臺北市○○區○○○路0段00號之「公務人力發 展中心」，表達請求協助誠興公司取得自來水公司發包工程 之意，經陳茲國表示其有辦法，於96年5月7日，邀約原告在 上開處所見面，謊稱徐享崑為尋求延任，需籌措700萬元公 關費，其中200萬元希望能夠由原告負責，並承諾會提供工 程予誠興公司施作等語，致原告信以為真，交付陳茲國現金 200萬元；嗣因游以德、陳茲國均無法使原告標得自來水公 司上開南化案及澎湖案等工程標案，且徐享崑於系爭賄賂案 件偵審過程中堅決否認收受游以德、陳茲國向原告索取之上 開金錢，原告始知受騙而提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提出公訴，經本院以 103年度上易字第836號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定 游以德、陳茲國確有前述行為，各係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，且游以德係屬接續犯，而判決游以德 有期徒刑4年6月、陳茲國有期徒刑1年，有前開刑事判決可 稽【見本院104年度重附民字第8號刑事附帶民事訴訟案件（ 下稱本院附民案件）卷第13至24頁】，並經本院調閱該案偵 審卷宗核對無誤，堪信屬實。從而原告依據上情，主張其受 游以德、陳茲國佯稱可交付賄款或回扣，向徐享崑行賄為由 之詐術所欺罔，交付附表所示金錢（游以德）、200萬元（ 陳茲國），受有損害等情，可以採信。
㈢陳茲國雖否認有欺罔原告取得上開200萬元之行為，然查， 陳茲國與原告於96年4月間，在公務人力發展中心見面，陳 茲國自稱為自來水公司董事長特別顧問，經原告請託協助誠 興公司取得自來水公司工程後，於96年5月7日同意代向時任 自來水公司董事長徐享崑爭取工程經費，惟告以原告需支付 200萬元作為徐享崑連任董事長之公關費，經原告應允，交 付現金200萬元予陳茲國，陳茲國則簽發面額200萬元之本票 交付原告收執等情，已據原告以告訴人或證人身份於法務部 調查局訊問時、系爭賄賂案件及系爭刑案等偵審程序陳述明 白【見臺北地檢署100年度偵字第5123號偵查卷（下稱5123 號偵卷）第15、36至37頁，系爭刑案卷第261頁，本院卷㈠ 第46至48、50頁】，並有前述200萬元本票影本及陳茲國之 名片各1紙等在卷可按【見同上臺北地檢署偵查卷第22頁、 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）96年度偵字第 00000號（下稱26070號偵卷）偵查卷《併偵十三卷》第77頁 】。又原告於彰化銀行西內湖分行之帳戶，於96年5月7日確 經提領200萬元一節，亦有原告於上開銀行開戶存摺及交易 記錄影本可稽【見臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度易字第108號刑事卷（下稱108號刑案卷）第43至44頁） ，核與所述交付款項之時間相符，即陳茲國亦於本院審理時 自承確向原告收受上開200萬元，開立前述面額200萬元之本 票交付楊明恭等情（見本院卷㈠第170至173頁），並在系爭 賄賂刑案及系爭刑案審理時，自陳收受上開200萬元後，並 未交付予徐享崑，所得款項於當日即存到其女兒及兒子公司 的戶頭，該等帳戶平常實際為其使用，等同於將錢存到陳茲 國自己的帳戶（見本院卷㈠第70至72頁、臺北地院108號刑 案卷㈠第177頁反面），另於法務部調查局訊問時復稱其沒 有能力關說徐享崑等語（見高雄地檢署26070號偵卷《併偵 十六卷》第318頁），參以徐享崑亦於刑案偵查中陳稱其早 年曾請陳茲國擔任顧問，後來在95年間立法院發文，沒編制 不能請顧問，於是就沒有請陳茲國為顧問，與陳茲國並無任 何金錢上的往來，因陳茲國在外面可能假藉其名義，所以這 1年來很少與他聯絡等語【見臺北地院108號刑案卷㈠第99頁 正反面、高雄地檢署98年度蒞字第15210號卷（下稱15210號 偵卷）《併偵二十二卷》第222頁】，堪認原告主張陳茲國 藉由徐享崑為籌措連任自來水公司董事長之公關費為由，要 求原告給付之200萬元，實係以明知不實之事，欺罔原告， 致其陷於錯誤，而詐欺取得之財物。陳茲國又辯稱上開200 萬元係原告為取得自來水公司工程所交付之委任報酬，並非 行賄徐享崑之款項，亦非向原告借用之借款（見本院卷㈠第
212頁反面），原告並無指定、要求取得南化案或澎湖案特 定工程項目，其於收受金錢隔天即交付翁公園場集水管線修 復工程、竹寮取水站集水管修復工程、屏東大潮州人工湖等 三案資料，並偕同原告至自來水一區處拜訪經理及向區處主 管進行基隆管控計畫案簡報，已履行委任契約義務，且其於 收受200萬元時亦開立面額200萬元之本票用為事成後之結算 ，並無詐騙行為云云。惟觀陳茲國於系爭賄賂案件審理時， 表明「（問：翁公園場集水管修復工程的內容為何？）我不 知道」、「（問：翁公園場集水管修復工程案與竹寮取水站 集水管修復工程案，你有無將此二案的計畫書傳真給楊明恭 ？）我只有傳真題目給他而已」（見高雄地檢署15210號偵 卷《併偵二十二》第223頁反面、224頁反面），以及「（問 ：楊明恭所提出的這八張文件你是從何取得的？）屏東大潮 州人工湖是從中鼎設計公司拿過來的。另外兩個案子是我去 爭取經費時，我看到這個題目就把題目轉給楊明恭」、「（ 問：翁公園場集水管修復工程、竹寮取水站集水管修復工程 這二個題目的封面是否徐享崑交給你的？）是，是當時徐享 崑叫我去爭取經費時交給我的」、「（問：楊明恭有無請你 介紹自來水公司的工程給他？）有，但是我向楊明恭說自來 水公司的工程我不接觸...」、「（問：楊明恭有無提到請 你介紹自來水公司的工程給他？）有，但是我拒絕楊明恭」 、「（問：你傳真給楊明恭後，關於翁公園案及竹寮取水站 案你還有無做了哪些事情？）就沒有了，沒有再接觸了」、 「他（按指徐享崑）拜託我去跑經建會，告訴我有這二個案 子被退件，叫我想辦法去跟經建會溝通，看可否再撥款給他 們」、「（問：你將這些資料傳真給楊明恭時，據你所知， 經建會就這些案子有無審核？）完全沒有審核，他們說要再 開會，就沒有下文了」（見本院卷㈠第67至69頁），與「我 所傳真的資料都只是一般資訊，根本沒有計劃內容...」（ 見臺北地院108號刑案卷第141頁反面）等情，足見陳茲國不 知上開工程內容，或者瞭解有限，甚至知情上開工程案件早 經經建會退件，事後成案機會極微，交付原告資料後亦無追 蹤上開工程案件進度俾供原告參考，是其交付本票及上開簡 略工程資料予原告，及另陪同原告前往自來水公司基隆第一 區處進行簡報，均不過為博取原告信任，藉以掩飾上開欺罔 言行而已，所稱委任契約云云，難認存在，是其此部分辯解 ，難以採信。
六、關於原告因受陳茲國欺罔而分別交付上開200萬元，所為侵 權行為損害賠償請求權已否罹於時效之部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項載有明文。經查，陳 茲國係於96年4、5月間，對於原告施以欺罔手段得手財物， 已如前述，惟原告自承其於系爭賄賂刑案審判期日，聽聞被 告及徐享崑陳述，即知情被告等人收受原告交付之金錢後， 並未依彼等於收受時所述轉交徐享崑，方知受騙等情【原告 陳述見本院附民案件卷第8至9頁；徐享崑、陳茲國等人陳述 見99年3月19日審判期日筆錄，高雄地檢署15210號偵卷《併 偵二十二》第211至237頁反面】，是其至遲於上開時間即已 知悉損害及賠償義務人，惟原告係於104年3月31日始以陳茲 國為被告提起本院104年度重附民字第8號刑事附帶民事起訴 狀（見本院附民卷第1頁），顯已逾2年之時效期間，因此陳 茲國為時效抗辯，拒絕給付，即無不合。
七、關於原告得否依民法第197條、第179條請求陳茲國返還受領 之價金之部分：
㈠按不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖 有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時 雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時 效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張（最 高法院56年台上字第3064號民事判例參照）。本件原告主張 陳茲國以徐享崑爭取連任自來水公司董事長公關費為由，欺 罔原告致其誤信交付200萬元，係屬詐欺之侵權行為，已如 前述，雖因陳茲國為時效抗辯，惟原告就同一事實，依不當 得利規定，請求陳茲國返還，依上開說明，即非無據。 ㈡次按「為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己 不法之情事時，其為此不法之目的所支出之金錢，應適用民 法第180條第4款前段規定，認為不得請求賠償。本件上訴人 係因欲以金錢力量活動，使其所犯詐欺再審案件，遂其所願 ，而受被上訴人詐欺者，則上訴人為此不法目的交付與被上 訴人之十五萬元，揆諸上開說明，自不得請求被上訴人賠償 」（最高法院70年度台上字第1998號民事裁判意旨參照）。 本件陳茲國主張依系爭刑案所認定之犯罪事實（見本院附民 案件卷第14頁反面），係陳茲國知悉原告為尋求協助其經營 之誠興公司取得自來水公司發包之工程，意圖自己不法之所 有，於96年4月間謊稱其有辦法、於同年5月7日稱需由原告 給付徐享崑為延任自來水公司董事長所需部分公關費200萬 元，會提供工程予誠興公司施作，而向原告詐取200萬元等 情，乃原告亦不爭執該刑事案件認定之事實（見本院附民案 件卷第8頁），且於法務部調查局人員訊問時自陳「（｛提 示：扣押物編號二『陳茲國名片及250萬元本票』｝問：該
份本站人員於96年8月3日在誠興公司高雄分公司依法執行搜 索時查扣之扣押物，係何人所有？作何用途？）這些資料也 是我的，該張支（按為「本」之誤）票也是我欲透過陳茲國 交給自來水公司董事長徐享崑的賄款，陳茲國開立給我作為 承諾可拿取特定工程保證之本票」（筆錄內容見臺北地院 108號刑案卷㈠第74頁），嗣於陳茲國被訴詐欺案件審理時 ，亦以證人或告訴人（包括其告訴代理人）身份陳稱「（問 ：你交付給陳茲國該兩百萬元的來源？）是向彰化銀行借款 ，是用公司內湖路的房子來貸款的」、「（問：以上借款、 提款、交款給陳茲國的過程，都是你一個人親自辦理？）對 」、「（問：為何當時不用比較便利省事的匯款方式來交款 ？）徐享崑不可能給我匯款帳號。因為這是屬於行賄的部分 ，我在地檢署、法院開庭，我就承認自己是行賄罪，行賄的 款項怎麼可能用匯款的」、「（問：...你交付給陳茲國的 兩百萬與工程得標的傭金有無關係？）那是徐享崑要拿兩百 萬去做活動費...」、「一定要把錢給徐享崑才做得到工程 ，沒有別的途徑...」、「...只有董事長收到錢才有用... 」、「其實我認為我真正犯的是行賄罪，陳茲國犯的是共同 收賄罪」、「（問：這就好像你明知道當時這張本票其實是 賄款的證明，而根本不是借據，是否正確？）對」、「告訴 人剛剛提到詐欺或行賄，本案告訴人行賄的對象是徐享崑.. .告訴人就是相信被告會將錢交給徐享崑...這件案子既然能 夠決定工程預算的人是徐享崑，而自來水公司的工程都是對 外招標，以誠興公司而言不需要人家去跑業務，董事長沒有 同意預算，這個工程就是標不到...對我們而言他們就是收 賄的共犯集團，這個集團在我們交付錢給徐享崑...」、「 被告二人（按指游以德及陳茲國）以徐享崑名義跟我索賄」 、「（問：你覺得款項是行賄嗎？）我是請被告協助幫忙工 程，我希望拿這個錢，透過被告自己的身份關係去疏通」等 情（見臺北地院108號刑案卷㈡第305頁反面、第310頁反面 至311、312頁、卷㈢第23頁、系爭刑案卷第261頁），足見 原告交付該200萬元予陳茲國固係因受不實欺罔所致，然其 亦不諱言其受陳茲國詐騙交付該200萬元係為行賄徐享崑之 用，圖藉時任公營事業自來水公司董事長乙職之徐享崑及自 稱為顧問之陳茲國力量，為其經營之誠興公司關說或牟取承 包自來水公司工程之利益，其支付上開金錢，係意在破壞國 營事業工程正常招標、發包、承攬法制，摧毀公平正義，給 付之原因違反公共秩序善良風俗，自亦有不法情形。從而， 陳茲國抗辯不法原因非僅存在其一方而係存在於兩造，並依 民法第180條第4款前段規定，其不負返還200萬元之義務，
自為可採。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告游以德賠償 1,300萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年4月10日（ 送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；惟其逾此範圍之請求（即請 求陳茲國給付200萬元本息部分），非屬正當，不應准許， 應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 李妍槿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
原告交付被告游以德金錢情形（以下金錢單位均新臺幣元）┌─┬───┬───┬────┬───────┬──┐
│編│原告交│原告交│原告交付│被告游以德之陳│備註│
│號│付之時│付之數│之地點 │述（即原告主張│ │
│ │間 │額 │ │游以德之詐術）│ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│1 │95年8 │50萬元│游以德在│游以德與徐享崑│ │
│ │月8日 │ │臺灣大學│關係非比尋常，│ │
│ │上午 │ │之辦公室│可協助誠興公司│ │
│ │ │ │內 │取得自來水公司│ │
│ │ │ │ │發包之工程，條│ │
│ │ │ │ │件為如取得標案│ │
│ │ │ │ │，需給付工程經│ │
│ │ │ │ │費10％予徐享崑│ │
│ │ │ │ │做為回扣，要求│ │
│ │ │ │ │原告先支付誠興│ │
│ │ │ │ │公司估算之大崗│ │
│ │ │ │ │山案工程款約新│ │
│ │ │ │ │臺幣2,500萬元 │ │
│ │ │ │ │之2％即50萬元 │ │
│ │ │ │ │，作為給徐享崑│ │
│ │ │ │ │「註冊」（預約│ │
│ │ │ │ │案件）之前金。│ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│2 │95年8 │100萬 │同上 │自來水公司預算│ │
│ │月9日 │元、 │ │已經很少，又有│ │
│ │ │200萬 │ │很多公司在爭取│ │
│ │ │元 │ │特定工程，須先│ │
│ │ │ │ │付1筆款項說服 │ │
│ │ │ │ │徐享崑爭取施作│ │
│ │ │ │ │大崗山案工程。│ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│3 │95年 │100萬 │同上 │游以德稱推動前│ │
│ │11月 │元 │ │述南化案及澎湖│ │
│ │7日 │ │ │案，徐享崑要求│ │
│ │ │ │ │再付100萬元。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│4 │95年 │150萬 │同上 │游以德以要求提│ │
│ │12月 │元 │ │供南化案及澎湖│ │
│ │1日 │ │ │案之規劃報告以│ │
│ │ │ │ │便轉交給徐享崑│ │
│ │ │ │ │為由，向原告索│ │
│ │ │ │ │取150萬元。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│5 │95年 │200萬 │同上 │游以德以要推動│ │
│ │12月 │元 │ │南化案及澎湖案│ │
│ │14日 │ │ │為由，向原告索│ │
│ │ │ │ │取200萬元。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│6 │96年 │200萬 │同上 │原告質疑為何南│ │
│ │1月3 │元 │ │化案及澎湖案推│ │
│ │日 │ │ │動速度緩慢，游│ │
│ │ │ │ │以德稱要支付 │ │
│ │ │ │ │200萬元給徐享 │ │
│ │ │ │ │崑促其加速推動│ │
│ │ │ │ │該2案。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│7 │96年1 │200萬 │同上 │游以德稱要支付│ │
│ │月12 │元 │ │200萬元給徐享 │ │
│ │日 │ │ │崑以推動南化案│ │
│ │ │ │ │及澎湖案。 │ │
├─┼───┼───┼────┼───────┼──┤
│8 │96年3 │100萬 │同上 │游以德稱需打通│ │
│ │月14 │元 │ │承辦澎湖案及南│ │
│ │日 │ │ │化案中間之人事│ │
│ │ │ │ │環節，且以上開│ │
│ │ │ │ │工程之自來水公│ │
│ │ │ │ │司總管理處承辦│ │
│ │ │ │ │人張光翹之配偶│ │
│ │ │ │ │張芹華希望能進│ │
│ │ │ │ │入自來水公司服│ │
│ │ │ │ │務，要求楊明恭│ │
│ │ │ │ │支付100萬元給 │ │
│ │ │ │ │享崑，安插張芹│ │
│ │ │ │ │華到自來水公司│ │
│ │ │ │ │任職，藉此向張│ │
│ │ │ │ │光翹邀功，促使│ │
│ │ │ │ │澎湖案及南化案│ │
│ │ │ │ │能加速推動。 │ │
└─┴───┴───┴────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網