臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第844號
上 訴 人 張華珍
訴訟代理人 林永頌律師
白禮維律師
李浤誠律師
張宸瑜律師
被 上 訴人 張華琦
陳美智
張東逸（原名張先浩）
共 同
訴訟代理人 簡維能律師
郭鐙之律師
諶亦蕙律師
上列當事人間請求移轉土地所有權等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院105年度上易字第2501號恐嚇案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴 訟法第182條第1項定有明文。
二、本件上訴人主張：伊與被上訴人張華琦為姊弟，被上訴人陳 美智為張華琦之配偶，被上訴人張東逸則為張華琦及陳美智 之子。張華琦於民國（下同）100年10月21日晚間9時許，偕 同張東逸至上訴人位於新北市○○區○○路000巷00號1樓住 處內，另有數名不知名同夥守候於門外，由張華琦於屋內開 口以上訴人二孫女張正芳（Sherry）之性命要脅，迫令上訴 人支付新臺幣（下同）1億元，上訴人於惶恐無依、驚嚇莫 名之下，於張東逸攜來之空白商業本票簿，分別簽發面額1 千萬元本票5張、600萬元1張、400萬元1張，合計6千萬元之 本票共7張，及4千萬元之欠條。張華琦為將其對上訴人犯罪 之所得1億元漂白，遂於翌日（即100年10月22日）起開始設 計，由陳美智執筆，張華琦決定內容，欲擬成贈與協議書， 惟因該贈與協議書係以手寫，陳美智多次謄寫而未完成。張 華琦為儘速取得對上訴人上揭犯罪所得之部分款項，再對上 訴人施以恐嚇、脅迫行為，上訴人僅得先向訴外人陳慶同商 借600萬元，於借得上開600萬元後隔天（即同年月25日）， 於1天內快速出售繼承自其夫張茂青之股票多檔，湊足400萬 元，合計籌資1千萬元，於同年月26日全數匯予張華琦。因 張華琦對上訴人已恐嚇取得犯罪所得面額總計1億元之債權
憑證，但上訴人僅付款1千萬元，張華琦遂於100年11月7日 放上訴人返回僑居地美國籌款及要求上訴人自美將在臺之土 地權狀等資料帶回臺灣以售地籌款，並要求上訴人於翌年即 101年5月至7月輪值回臺照料父親時，應將前開不足額9千萬 元付清。嗣上訴人在101年5月11日回臺輪值照料父親期間（ 即101年5月11日至同年7月23日），張華琦多次恐嚇上訴人 ，命上訴人應依前開本票、欠條給付9千萬元，致使上訴人 害怕而出售其所有之新北市○○區○○○○段000○0○000 ○00地號土地以籌款約2,300萬元，但張華琦仍不滿足，再 於101年5月17日逼迫上訴人簽署陳美智所謄寫之贈與協議書 ，並由訴外人即上訴人二弟張華珊擔任見證人，更立即要求 上訴人履行該贈與協議條款，上訴人在被恐嚇、脅迫不得已 之下，於101年5月22日贈與其所有如附表所示位於桃園市（ 改制前稱桃園縣）大溪區及觀音區、如原判決附表所示之7 筆土地（下稱系爭土地）予張華琦，張華琦更強迫上訴人繳 交移轉系爭土地所有權之贈與稅193萬零505元及土地增值稅 531萬3,764元。而上訴人則以出售前開2筆新北市淡水區土 地之所得約2,300萬元，返還本息合計608萬5,341元之借款 予訴外人陳慶同，張華琦又強迫上訴人自101年5月21日起於 銀行帳戶領款591萬元、100萬元、210萬元、99萬元、98萬 元、97萬元、96萬元、5萬4,659元、95萬元、223萬3,400元 ，皆要交付陳美智及張華琦，合計以恐嚇、脅迫之侵權行為 方式取得1,614萬8,059元之不法所得。之後，張華琦自行依 101年5月17日贈與協議書作價後，再要求上訴人簽署一份仍 欠張華琦3,235萬8,764元之協議書，其顯然視法律於無物。 爰依民法第184條第1項、第92條第1項及第179條之規定提起 本件訴訟，並以本件起訴狀為撤銷贈與契約之意思表示，並 聲明：㈠上訴人於101年5月22日將原判決附表所示土地贈與 張華琦之債權行為及移轉土地所有權之物權行為均撤銷；張 華琦應將如附表所示土地所有權移轉登記予上訴人；㈡被上 訴人應連帶給付上訴人2,614萬8,059元，及自101年7月16日 起至清償日止，依年息百分之5計算之利息等語。三、經查，被上訴人涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財乙案，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第811號偵查起訴 ，經臺灣臺北地方法院104年度易字第421號刑事判決（下稱 系爭刑事一審判決）被上訴人無罪，臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官不服提起上訴，現於本院105年度上易字第2501號 受理，有系爭刑事一審判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官上訴書、被上訴人全國前案簡列表可佐（見本院卷㈡第18 2至191、176至179、192至194頁），足見該刑事案件之判決
確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，民事 訴訟委實難以判斷，本件實有於上開刑事刑事終結前，停止 訴訟程序之必要。上訴人雖主張：刑事恐嚇罪之構成要件與 民法第92條脅迫要件不盡相同，無裁定停止本件訴訟程序之 必要云云（見本院卷㈡第170頁反面）。按民法第92條第1項 所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法 危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表 示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照 ），而刑法第346條第1項所謂恐嚇，乃凡一切之言語、舉動 足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第 1310號刑事判例意旨參照），是民法第92條第1項與刑法第 346條第1項之構成要件固有不同，然就被上訴人是否以不法 危害之言語或舉動加諸上訴人，使其心生恐怖，致為意思表 示者，該等行為與刑法第346條第1項規範之構成要件要當， 況上訴人亦據此並主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償 責任，是為免裁判兩歧，有損司法威信，本院認有依前揭規 定，裁定停止本件民事訴訟程序之必要，上訴人上開主張， 即不足採。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 陳珮茹