臺灣高等法院民事判決 104年度再易字第7號
再 審原 告 蔡易安
訴訟代理人 洪巧玲律師
再 審被 告 美好生活諮詢社即顏麗蘭
上列當事人間請求履行契約等事件，再審原告對於民國103 年12
月9 日本院101 年度上字第1445號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本院101 年 度上字第1445號判決（下稱原確定判決）於民國103 年12月 9 日宣示，因再審原告就原確定判決之上訴利益僅新臺幣（ 下同）9 萬元，不得上訴至第三審法院，故於原確定判決宣 示同日確定。再審原告於103 年12月18日收受原確定判決， 有本院民事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第52頁） ，其於104 年1 月16日提起再審之訴，亦有起訴狀上之收文 日期可資證明（見本院卷第1 頁）。再審原告提起本件再審 之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決認依兩造於99年4 月9 日簽立之 美好生活諮詢社會員契約（下稱系爭契約），再審原告尚積 欠再審被告會員費4 萬5000元，並應賠償懲罰性違約金4 萬 5000元，因而判命再審原告給付再審被告9 萬元及其法定遲 延利息。惟系爭契約乃定型化契約，究其內容及兩造簽約之 過程，顯然違反誠實信用、平等互惠等原則，原確定判決未 依民法第247 條之1 、消費者保護法第12條及消費者保護法 施行細則第13條、第14條等規定，認定系爭契約中相關條款 無效，有適用法規顯有違誤之再審事由；又原確定判決之理 由認定系爭契約存續期間係自99年4 月9 日起至99年6 月7 日止，則再審原告至多須給付再審被告2 個月之會員費共計 3 萬元（1 萬5000元×2 ），原確定判決之主文竟判命再審 原告給付再審被告會員費、違約金各4 萬5000元，亦有判決 理由與主文顯有矛盾之再審事由；另再審原告曾於前訴訟程 序第一審接受當事人訊問時，表示兩造未就系爭契約內容特 別討論、磋商，原確定判決未斟酌此重要證物，復未說明不
採納該證物之理由，尚有就足影響於判決之重要證物漏未斟 酌之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第 2 款及第497 條前段規定，提起本件再審之訴。並聲明：原 確定判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被 告在前訴訟程序之上訴駁回。
二、本件為依民事訴訟法第502 條第2 項規定不經言詞辯論所為 之判決，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：（一）本件無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定：「適用法 規顯有錯誤」之再審事由：
民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指就事實審確定之事實，判斷其法律上之效果，適 用法規，顯有錯誤而言。若事實審確定之事實有錯誤或因 確定事實其證據之取捨不當或判決有不備理由之情形，要 皆與適用法規顯有錯誤有間，不得據為再審理由（最高法 院77年度台再字第54號裁判要旨參照）。原確定判決就系 爭契約何以非屬定型化契約，以及再審原告於前訴訟程序 就系爭契約簽立過程種種違反誠實信用、平等互惠等原則 之指摘為何不可採，已於理由四（二）項下，詳加論述（ 見本院卷第18至20頁），則原確定判決未依民法第247 條 之1 、消費者保護法第12條及消費者保護法施行細則第13 條、第14條等規定，認定系爭契約中之相關條款無效，乃 依據認定之事實，正確適用法律，尚無適用法規錯誤之問 題。再審原告此部分主張，實係指摘原確定判決之事實認 定有誤而已，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。因 此，本件並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定：「 適用法規顯有錯誤」之再審事由。
（二）本件無民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定：「判決理 由與主文顯有矛盾」之再審事由：
民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且 其矛盾為顯然者而言（最高法院90年度台再字第28號裁判 要旨參照）。原確定判決就再審原告應給付再審被告之會 員費，業於理由中詳述：「……計費方式係以『月份』為 單位。被上訴人（按：即再審原告，下同）係於99年4 月 9 日締約加入為會員，於99年6 月7 日表示不接受上訴人 （按：即再審被告，下同）之服務生終止契約之效力，是 被上訴人應繳納99年4 月至6 月之會員費共計4 萬5000元 （15000 ×3 ＝45000 ）……」，另說明：「又被上訴人
未依約繳費……尚得請求賠償懲罰性違約金……」，且交 代違約金酌減之理由，即：「上訴人之服務收效尚不明顯 ……固應賠償懲罰性違約金，惟本院斟酌上訴人給付的客 觀事實、社會經濟狀況及若被上訴人如期依約履行，被上 訴人所得享受之一切利益為衡量標準，認上訴人請求給付 應繳納款項10倍違約金過高，應酌減至……4 萬5000元為 適切」（見本院卷第23頁），原確定判決之理由顯是認定 再審原告應給付再審被告會員費、違約金各4 萬5000元， 合計為9 萬元，原確定判決於主文諭示再審原告應給付再 審被告9 萬元，理由與主文一致，並無矛盾之處。本件自 無民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定：「判決理由與 主文顯有矛盾」之再審事由。
（三）本件無民事訴訟法第497 條前段規定：「就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌」之再審事由：
民事訴訟法第497 條所稱就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在 前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。或則 忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職 權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物 足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明 無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見， 即與漏未斟酌有間（吳明軒著，民事訴訟法下冊，100 年 10月版，第1570頁參照，見本院卷第54頁）。又既稱證物 ，乃專指物證而言，不包含人證在內（姜世明著，民事訴 訟法下冊，102 年5 月版，第526 頁參照，見本院卷第58 頁）。再審原告所指未經斟酌之證物，乃其於前訴訟程序 第一審接受當事人訊問時之陳述，已與民事訴訟法第497 條規定之證物要件有違，況其斯時之說詞，經原確定判決 多次引用（見本院卷第19、21、22頁），縱內容之取捨與 再審原告意見不符，與未加斟酌之情形顯然不同。故本件 亦無民事訴訟法第497 條前段規定：「就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌」之再審事由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款、第2 款及第497 條前段規定之再審事由云云 ，難認可採。而法院就再審之訴的審判，分為三個階段，即 先審查訴之合法要件，再審查有無再審理由，最終為本案有 無理由。本件再審之訴既不具備再審理由，本院無再就本案 有無理由予以審究之必要。從而，再審原告提起本件再審之 訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
參、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 王詩涵