臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第760號
上 訴 人 蔣彥彬
訴訟代理人 梁興仁
被 上訴 人 朱國忠
上列當事人間請求給付買賣價金事件，被上訴人為訴之追加，本
院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至 第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定 即明。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。二、被上訴人起訴主張上訴人應依買賣契約給付價金尾款新臺幣 （下同）70萬元，於本院審理期間，先具狀追加依債務不履 行法律關係，請求上訴人給付違約金19萬5,000元（見本院 卷第108頁），嗣於105年12月1日準備程序期日陳明撤回上 開追加之訴（見本院卷第122頁）；於本件準備程序終結後 ，再追復請求上訴人給付違約金等語（見本院卷第127頁） 。惟查：被上訴人原起訴請求給付買賣價金，係以上訴人有 無清償債務，為重要爭點；而所追加之訴，則以上訴人有無 可歸責於己之事由遲延給付，及上訴人應給付違約金額若干 ，為重要爭點。二者訴訟之基礎事實、主要爭點及請求權基 礎迥異。各請求利益之主張在社會生活上無可認為同一，辯 論及調查證據之範圍亦有不同，甚有礙本件訴訟之終結及對 上訴人之防禦，上訴人復未於本院言詞辯論期日到場，無從 同意被上訴人為上開追加，依上說明，被上訴人追加之訴為 不合法，不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 陳永訓