臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第760號
上 訴 人 蔣彥彬
訴訟代理人 梁興仁
被 上訴 人 朱國忠
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國104
年4月30日臺灣基隆地方法院103年度訴字第571號第一審判決提
起上訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國103年3月1日與上訴人簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）285 萬元，出售門牌號碼基隆市○○區○○街0號2樓房屋及坐落 基地應有部分（下合稱系爭房屋）予上訴人。伊已依約將系 爭房屋之所有權移轉登記及完成點交予上訴人，詎上訴人委 由訴外人陳士勝交付如附表所示支票（下稱系爭支票）支付 價金尾款70萬元，屆期提示未獲兌付等語。爰依買賣契約之 法律關係，求為判命上訴人給付伊70萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊於103 年3 月1 日委由訴外人張春渝代理簽 約，當場交付30萬元作為首期買賣價金，並委任劉代書事務 所辦理系爭房屋移轉登記及向銀行申貸不足款項，兩造於10 3年7月17日完成付款及交屋，經被上訴人簽名確認，伊並未 積欠被上訴人價金尾款。系爭支票係陳士勝簽發交付被上訴 人，作為其向被上訴人之借款之憑證，與伊無關等語，資為 抗辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人70萬元本息，上訴人提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事實為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第122 頁正、反面）
㈠上訴人委由張春渝代理於103年3月1日以總價285萬元向被上 訴人購買系爭房屋，並簽訂系爭契約。
㈡上訴人委託陳士勝辦理系爭房屋所有權移轉登記及貸款事宜 。
㈢被上訴人已將系爭房屋所有權於103年5月15日移轉登記予上 訴人，並點交上訴人占有使用。
㈣被上訴人持有陳士勝簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌付。五、兩造之爭點（見本院卷第122 頁反面）為：被上訴人依買賣 契約請求上訴人給付價金尾款70萬元，有無理由？茲說明本 院之判斷如下：
㈠按請求履行債務之訴，如被告自認債權發生原因之事實而主 張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，固應由被告負舉 證之責任。若被告就其主張清償之事實，所提出之證據，依 經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由原告 對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待 證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔 此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。
㈡被上訴人主張：上訴人委任陳士勝交付系爭支票作為系爭買 賣尾款，詎系爭支票屆期提示未獲兌付等語，固提出系爭支 票及退票理由單為證（見原審卷第9 頁反面），惟為上訴人 所否認，並辯稱：被上訴人於陳士勝交付系爭買賣價金尾款 70萬元後，借給陳士勝賺取利息，並由陳士勝簽發系爭支票 等語（見本院卷第11頁），核與陳士勝於刑案偵查中供陳： 「這件貸款下來之後，清償朱國忠原本貸款後，尾款剩約70 萬元，當時因為我經濟有點問題，所以我跟朱國忠商量，該 屋因為浴室有漏水的問題，郭貴玲（即上訴人之母）跟朱國 忠協調賠2 萬元，朱國忠還要付稅金、塗銷費，因為70萬元 在我這邊，我就跟朱國忠商量，開我的票70萬元給朱國忠， 然後上開將近約4 萬元的費用，當作利息由我幫他處理，朱 國忠賠償的部分由我處理，但後來就跳票」、「本案與蔣彥 彬沒有關係，應該是單純我和朱國忠的借貸關係，況且也是 要朱國忠同意，我才能開票給他，我們都講好了」等語（見 外放臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵緝字第241號偵查卷 第12至13頁），大抵相符。而兩造曾就本件同一事實，對陳 士勝提出刑事詐欺、侵占告訴，陳士勝因傳、拘不到，經通 緝在案，嗣陳士勝到案後，兩造旋撤回告訴，陳士勝亦經檢 察官為不起訴處分等情，業經本院調閱上開偵查卷宗查閱無 誤（影本外放），衡情陳士勝應無偏袒上訴人之理，被上訴 人認陳士勝於刑案偵查所陳各節不實云云，尚難採信。則被 上訴人此部分主張是否屬實，即非無疑。
㈢上訴人復抗辯：系爭買賣價款業經兩造於103年6月23日結清 ，並提出劉代書事務所案件費用明細表影本為證（下稱系爭
明細表，見原審卷第31頁、本院卷第17頁）。被上訴人雖主 張：上訴人提出系爭明細表係影本，與實際原本有落差，該 文書原本有註記70萬元支票兌現後始完全付清等語（見本院 卷第49頁反面），兩造就系爭明細表原文書是否真實互有爭 執，被上訴人並請求上訴人提出系爭明細表原本（見本院卷 第117 頁）。惟：系爭明細表原本經被上訴人簽名後傳真代 書，該文書原本由被上訴人保管，現已佚失等情，業經被上 訴人陳明在卷（見本院卷第43、82頁反面），上訴人亦陳稱 ：「（系爭明細表）原本在被上訴人處，這份影本是被上訴 人簽完後，由陳士勝交給伊，這樣伊才知賣方（指被上訴人 ）有無收到錢」（見本院卷第122 頁反面），可知系爭明細 表原本係由被上訴人保管持有，上訴人僅持有傳真後之影印 文件；對照卷附上訴人抗辯係被上訴人事後提出之前揭明細 表上結案簽名賣方及經辦代書欄內原有簽名均遭塗銷，並於 備註欄第3 點手寫記載「其中支票700,000 元」以觀（見本 院卷第18、19頁），被上訴人亦自承因未收到尾款而塗改系 爭明細表上簽名（見本院卷第43頁反面），足見被上訴人確 有塗銷系爭明細表上自己及陳士勝之簽名，復未能提出系爭 明細表原本以供本院核對，堪認上訴人提出之系爭明細表與 其原本相符，應有證據能力。被上訴人否認系爭明細表之證 據能力云云，不足採信。
㈣被上訴人不否認系爭明細表上之簽名真正，陳稱：「（問： 提示上證3 ，上面有你簽名及押日期，有何意見？）是由我 在辦公室寫的，用傳真的方式給代書」（見本院卷第43頁） ，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定為真正。綜觀系 爭明細表備註欄第3點載明「所有費用含買賣屋款雙方於103 .6.23 全部結清」等詞，並經被上訴人及陳士勝分別在結案 簽名賣方、經辦代書欄位簽名確認（見本院卷第17頁）。兩 造復不爭執被上訴人於103 年5 月15日將系爭房屋所有權移 轉登記予上訴人，嗣完成點交予上訴人占有使用等情，設若 上訴人未結清價金尾款，衡諸一般交易常情，被上訴人焉有 可能同意移轉系爭房屋所有權並點交予上訴人占有使用；又 被上訴人明知陳士勝並非系爭買賣契約當事人，縱令上訴人 委任陳士勝辦理房貸屬實，若非被上訴人與陳士勝間另有合 意，豈會徒憑陳士勝提出上訴人之存摺及印章，未要求上訴 人在系爭支票背書擔保付款以確保權益，即同意其簽發系爭 支票以代上訴人給付價金尾款。遑論受任人本於委任人所授 與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對 委任人發生效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為 法律行為，則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之
他造當事人間，自不發生何等法律關係。足見被上訴人收受 系爭支票，應係其與陳士勝間之債權債務關係，要與上訴人 無涉。被上訴人陳稱：係因陳士勝聲稱獲得上訴人完全授權 ，始收受系爭支票云云，顯與常情有悖，亦非可採。至陳士 勝究竟有無地政士資格、上訴人有無善盡選任、監督陳士勝 代辦系爭房屋買賣及移轉登記事宜之責，均無礙於本院上開 認定，附此敘明。
㈤從而，上訴人抗辯伊業清償價金尾款70萬元，核與陳士勝於 刑案偵查所陳各節相符，且有系爭明細表為證，且兩造復不 爭執系爭房屋已經辦理所有權移轉登記及點交上訴人占有使 用，已足使本院形成確信，被上訴人復未對上訴人並無給付 尾款70萬元之事實提出證據反駁，以動搖本院原所形成之確 信，依上說明，自難認被上訴人之主張為真。
六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數 給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，被上訴人聲請重行開啟準備程序、調閱 陳士勝其他刑事案件相關卷宗（見本院卷第133頁），均核 無必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
附表：
┌─────┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│ 支票號碼 │發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 付 款 人 │提示退票日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│AV0000000 │陳士勝│103年8月7日 │700,000元 │基隆第一信用│103年8月15日│
│ │ │ │ │合作社 │ │
└─────┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 陳永訓