臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第463號
上 訴 人 陳東洋
陳東昭
共 同
訴訟代理人 林世超律師
被 上 訴人 陳東祥
訴訟代理人 林政雄律師
林忠熙律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國104年2月
13日臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第18號第一審判決提起上訴
，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾伍萬參仟肆佰肆拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人百分之八十九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳東洋、陳東昭（以下分稱姓名，並 合稱上訴人）分別為伊大哥、二哥。兩造祖父陳新田於民國 （下同）23年間向訴外人石阿老（地上權登記聲請書誤載為 石東榮公）承租其所有、坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地 號土地（下稱系爭土地），並於系爭土地興建同段27建號建 物（即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00○00號，占有情形如 原判決所附土地複丈成果圖所示，下稱系爭建物。陳新田與 石阿老就系爭土地成立租地建屋契約，下稱系爭租約）。嗣 陳新田於38年11月25日將系爭建物贈與上訴人2人，應有部 分各為2分之1；另石阿老之繼承人石朝松、石朝清、石朝槐 、石朝桂等4人，因繼承而登記取得系爭土地應有部分各4分 之1，嗣陳新田向石朝松購得系爭土地應有部分4分之1，並 於57年7月29日以買賣為登記原因，逕將系爭土地應有部分4 分之1由石朝松移轉登記於伊名下，而將系爭土地應有部分 贈與伊；職是，兩造確存有系爭租約關係。又上訴人曾於86 年10月間向被上訴人一次給付84至86年、按年以新臺幣（下 同）17萬元計算之租金，並於90年9月4日給付當年度租金17 萬元，可知兩造業已協議系爭租約租金為每年17萬元。兩造 間就系爭土地既存有系爭租約，且約定每年租金17萬元，上 訴人即應依系爭租約給付伊97至101年租金合計85萬元，（ 即：17萬元×5年＝85萬元）。倘認兩造間並無系爭租約關
係存在，則上訴人所有之系爭建物無權占有使用伊所有之系 爭土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，伊亦得 依民法第179條不當得利法律關係，請求上訴人返還97至101 年之相當於年租金17萬元之不當得利合計85萬元。為此，爰 依系爭租約或不當得利法律關係，請求上訴人給付85萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息【本件起訴狀繕本分別於103年2月7日寄存送達 於陳東洋（於103年2月17日生送達效力）、同年月5日送達 於陳東昭（見原審卷㈠第26、27頁），原審判決主文上訴人 應給付被上訴人85萬元，及應自最後收受起訴狀繕本之翌日 即103年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見本院卷㈠第2、7頁反面），被上訴人就此部分未為爭執 ，應認被上訴人同意並更正以103年2月18日為遲延利息起算 日，併此敘明。另上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴】。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭租約原由陳新田與石阿老訂立，並約定陳 新田於系爭土地興建系爭建物使用，由陳新田於每月6月、1 2月給付租金。嗣陳新田雖將系爭建物贈與並登記為伊等所 有，且將系爭租約一併交由伊等承受，並於38年11月25日以 系爭建物興建於系爭土地為由，以伊等名義於系爭土地設定 地上權（設定權利範圍102坪，上訴人之權利範圍各2分之1 ，未定期限，下稱系爭地上權），然實際上仍由陳新田處理 系爭土地租金事宜。嗣陳新田向石阿老繼承人之一石朝松購 得系爭土地應有部分4分之1，並以被上訴人名義登記為所有 權人，亦係由陳新田經營管理系爭土地及建物，此部分租賃 物及所有權因混同而消滅，兩造間就系爭土地，實無存在系 爭租約關係，遑論兩造就系爭土地應有部分4分之1協議每年 租金17萬元，是以被上訴人依系爭租約法律關係，訴請伊等 給付97至101年租金合計85萬元，即屬無據，並不可採。縱 認兩造就系爭土地存有系爭租約法律關係，惟伊等已將系爭 地上權移轉登記予訴外人陳彥夫、陳彥仁（應有部分各4分 之1）、陳拓今、陳力新（應有部分各4分之1），渠等4人並 已將應給付予被上訴人98至102年地上權地租合計12萬0,690 元提存在案（每年2萬4,138元×5年＝12萬0,690元），是被 上訴人向伊等訴請給付租金，起訴對象即有錯誤，況被上訴 人於102年12月31日提起本件訴訟，依民法第126條規定，就 97年租金部分，已罹於消滅時效，伊等自得拒絕給付97年租 金。縱伊等所有系爭建物係無權占有系爭土地，惟被上訴人 主張伊等每年受有相當於租金之不當得利17萬元，亦屬無據 。退步言之，若認被上訴人請求為有理由，惟被上訴人無法
律上原因而侵吞兩造母親陳鄭阿寶生前領取之土地徵收補償 費950萬元，伊等自陳鄭阿寶之繼承人王毓綱受讓陳鄭阿寶 對被上訴人之不當得利返還請求權，伊等亦得據此為抵銷之 抗辯等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第158頁反面至第159頁反面， 並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）：
㈠上訴人為被上訴人之大哥、二哥，兩造祖父為陳新田。 ㈡系爭土地（35年重測前之地號為羅東鎮十八埒段第172之5地 號，嗣因分割轉載為同段第172之54地號），相關權利異動 情形如下：
⒈系爭土地於36年7月1日辦理所有權登記土地所有權人為石阿 老（石阿老於32年間死亡，其繼承人為石朝松、石朝清、石 朝槐、石朝桂等4人，於42年4月20日辦理繼承登記，由上開 4人各取得系爭土地應有部分4分之1），嗣因分割及轉讓、 繼承等原因，現所有權人為被上訴人（於57年7月29日因買 賣取得所有權，應有部分4分之1，自石朝松移轉而來）、石 季玉（應有部分4分之1，於60年12月30日以贈與為登記原因 ，自石朝槐移轉而來）、石欣白（應有部分4分之1，於77年 7月7日以贈與為登記原因，自石朝桂移轉而來）、石正雄（ 應有部分12分之1）、石世雄（應有部分12分之1）、石澤民 （應有部分12分之1，上開3人因分割繼承，於82年8月4日自 石朝清移轉而來）共有。有系爭土地登記謄本、異動索引表 、土地登記簿為證（見原審卷㈠第7至8、107、117至120、1 26至128、132至134頁、本院86年度重上更㈠字第197號卷第 88、89頁）。
⒉被上訴人就系爭土地之應有部分4分之1，係陳新田向系爭土 地所有權人石朝松購得並贈與予被上訴人，於57年7月29日 以買賣為原因，辦理所有權移轉登記於被上訴人名下。有土 地登記謄本、買賣預約書、土地買賣契約書為證（見原審卷 ㈠第118、127頁、本院卷第62至67頁）。 ⒊陳新田於23年間向系爭土地所有權人石阿老（地上權登記聲 請書誤載為石東榮公）承租系爭土地建造系爭建物，建築完 成日期為23年10月。陳新田於38年1月10日將系爭建物贈與 上訴人2人（應有部分各為2分之1），上訴人2人並於38年11 月25日以系爭建物興建於系爭土地為由，於系爭土地設定系 爭地上權（設定權利範圍102坪，上訴人之權利範圍各2分之 1，未定期限），並於96年5月9日分別將系爭地上權讓與陳 東洋之子陳彥夫、陳彥仁，及陳東昭之子陳拓今、陳力新（
應有部分各為4分之1）。有系爭土地及建物登記謄本、他項 權利登記聲請書、贈與證、單獨申請登記保證書、地上權讓 與登記申請書、他項權利證明書為證（見原審卷㈠第9、11 、124至125、122、129、135、137至138、139、140至141、 142至176頁、本院卷㈠第59至60頁）。 ⒋系爭建物占有系爭土地情形，如原判決所附土地複丈成果圖 所示。有宜蘭縣羅東地政事務所103年11月13日羅地測字第1 030011669號函及所附土地複丈成果圖為證（見原審卷㈡第4 3至44頁）。
⒌系爭土地自97年迄今之各年期申報地價各為每平方公尺1萬9 ,200元，有宜蘭縣羅東地政事務所103年8月22日羅地價字第 1030008620號函及所附申報地價資料為證（見原審卷㈡第14 至15頁）。
㈢陳新田於57年11月23日支付系爭建物占有系爭土地、自33年 至44年，按應有部分4分之3比例，支付租金予石朝清、石朝 槐、石朝桂。有收據為證（見本院卷㈠第61頁）。 ㈣上訴人前於82年4月27日與石朝清繼承人即訴外人石吳彩蘩 、石貞惠、石澤民、石慈民、石維雄、石惠民、石世民、石 正雄、石世雄（下稱石吳彩蘩等9人），於原法院82年度宜 簡字第59號成立訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄），上訴人 向訴外人石吳彩雲、石貞惠、石澤民、石慈民、石維雄、石 惠民、石世民、石正雄、石世雄承租系爭土地應有部分4分 之1，自81年8月1日起每年租金調整為17萬元。有和解筆錄 、石世雄、石澤民、石正雄另案請求上訴人給付租金之民事 起訴狀為證（見原審卷㈠第14頁、本院卷㈠第44至46頁）。 ㈤兩造於86年10月間達成協議，上訴人依協議意旨交付支票2 紙（分別為37萬0,514元、33萬元，合計70萬0,054元）予被 上訴人收受。有協議書、支票為證（見原審卷㈠第12頁）。 ㈥上訴人於90年9月4日匯款17萬元予被上訴人。有匯款收據為 證（見原審卷㈠第13頁）。
㈦兩造祖父陳新田於69年9月12日死亡；兩造之父陳火旺、母 陳鄭阿寶，分別於89年2月22日、96年1月19日死亡。有除戶 登記資料、死亡證明書為證（見本院卷㈠第107至110頁） ㈧系爭建物分別於103年3月10日、4月7日以贈與為登記原因， 將所有權分別移轉登記予陳東洋之子陳彥夫、陳彥仁（應有 部分各4分之1）、陳東昭之子陳拓今、陳力新（應有部分各 4分之1）。有系爭建物登記謄本為證（見原審卷㈠第85頁） 。
四、被上訴人主張：兩造就系爭建物占有使用系爭土地成立系爭 租約，伊得依系爭租約法律關係請求上訴人給付97至101年
租金合計85萬元本息，倘認兩造間並無系爭租約關係，則伊 亦得請求上訴人給付97至101年相當於租金之不當得利合計 85萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應 審酌者在於：㈠被上訴人依系爭租約或不當得利法律關係， 請求上訴人給付85萬元，有無理由？若有理由，上訴人所為 時效抗辯，有無理由？被上訴人得請求之金額為何？㈡上訴 人所為抵銷之抗辯，有無理由？爰析述如下。
五、就兩造間是否存有系爭租約法律關係部分： ㈠按承租人向土地所有人租地建屋，定有租賃期限，嗣復設定 地上權登記，不過加強租賃關係而已，兩者自可並存（最高 法院91年度台上字第1831號裁判意旨參照）。經查，陳新田 於23年間向石阿老承租系爭土地興建系爭建物，嗣陳新田於 38年間，將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人據此單獨聲請 辦理系爭地上權登記之事實，為兩造所不爭（見上開三、㈡ 、⒊），並為本院86年度重上更㈠字第197號民事判決確定 在案（下稱另案民事判決，該民事歷審事件，下稱另案民事 事件），此經本院依職權調取另案民事卷宗審核屬實，故原 始系爭租約即已存在於陳新田與石阿老之間。次觀諸上訴人 聲請系爭地上權登記出具之單獨申請登記保證書所載保證原 因：「為保證建物所有人（地上權人）陳東洋、陳東昭，從 來確係有向上開建物敷地所有人石東榮公（實係石阿老）租 用該建物敷地建築房屋屬實。」等語（見原審卷㈠第140頁 ），可知陳新田於38年間將系爭建物贈與上訴人，並由上訴 人辦理系爭地上權登記時，陳新田已將系爭租約有關承租人 之法律關係移轉予上訴人，因此系爭租約承租人於38年間變 更為上訴人，應堪認定。又系爭租約承租人因陳新田贈與系 爭建物而變更為上訴人，且陳新田於57年11月23日向系爭土 地所有權人石朝清、石朝槐、石朝桂（不包含石朝松）以承 租系爭土地為由而繳付33年至44年之租金，有收據為憑（見 本院卷㈠第61頁），足證系爭租約並未因設立系爭地上權而 消滅至明。是則上訴人辯稱：伊等設定系爭地上權登記後， 即已取代原租地建物契約，故原系爭租約法律關係已消滅云 云（見本院卷㈠第135頁），自不可取。
㈡次按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其 租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，89年5月5日修正施行 前之民法第425條定有明文。查：
⒈系爭租約原出租人即系爭土地所有權人石阿老於32年間死亡 後，由其繼承人石朝松、石朝清、石朝槐、石朝桂，依民法 第1151條規定，因繼承而取得系爭土地所有權應有部分各4 分之1（見上開三、㈡、⒈），並成為系爭租約出租人，嗣
石朝松於57年7月29日將系爭土地應有部分4分之1所有權移 轉登記予被上訴人，揆諸前開說明，系爭租約對受讓人即被 上訴人仍繼續存在，則被上訴人於57年7月29日因受讓而為 系爭租約出租人之一。又系爭土地因分割及轉讓、繼承等原 因，現所有權人除被上訴人外，尚包括石季玉、石欣白、石 正雄、石世雄（均在民法第425條89年5月5日修正施行前受 讓取得系爭土地應有部分權利，見上開三、㈡、⒈），揆諸 首開說明，系爭租約出租人即包括：被上訴人、石季玉、石 欣白、石正雄、石世雄，亦堪認定。準此，上訴人先於38年 間自陳新田處受讓而為系爭租約承租人，被上訴人乃係於57 年間自石阿老處依序因繼承、買賣、贈與等原因關係，受讓 取得系爭土地應有部分4分之1而成為系爭租約出租人之一， 可知兩造間確存有源自陳新田與石阿老而來之系爭租約法律 關係，是則被上訴人主張：兩造就系爭土地存有不動產租賃 關係已久等語（見原審卷㈠第3頁），即非無稽，自為可取 。至被上訴人雖主張：伊於84年間與上訴人單獨成立系爭租 約，或至少從81年8月1日另行合意成立新的租賃關係云云（ 見本院卷㈠第135頁），恐有誤會，亦無足取，併此敘明。 ⒉上訴人辯稱：系爭土地應有部分4分之1係陳新田購入後借名 登記於被上訴人名下，因此陳新田實為系爭租約出租人之一 ，且系爭建物係由陳新田實際經營管理，因此系爭租約（就 系爭土地應有部分4分之1部分）因混同而消滅云云（見本院 卷㈠第34頁），惟上訴人既未能舉證證明陳新田與被上訴人 就系爭土地應有部分4分之1成立借名登記法律關係，況被上 訴人57年間取得系爭土地應有部分4分之1所有權時，系爭租 約承租人為上訴人而非陳新田，縱陳新田管理使用系爭建物 ，亦無礙於上訴人為系爭租約承租人之地位，自無租賃物與 所有權混同而消滅之情事，是上訴人上開辯解，實屬無稽， 並無可採。
⒊上訴人復辯稱：系爭土地共有人於94年間在原法院94年度移 調字第13號成立調解，約定由被上訴人取得該調解筆錄附圖 所示C部分、面積99平方公尺之土地，因此僅有系爭建物占 有該C部分土地部分始有租地建屋之租賃關係存在，逾C部分 土地之建物即無租賃關係存在云云（見原審卷㈡第83至84頁 ）。查，被上訴人雖與系爭土地之其他共有人經原法院調解 成立協議分割系爭土地，此有被上訴人提出之原法院94年度 移調字第13號調解筆錄影本乙份為證（見原審卷㈠第201至 203頁），然按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項， 第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法 院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當
事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相 同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之 方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅 生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權， 及取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號判 例意旨參照）。而系爭土地目前仍未依照前述調解筆錄辦理 分割登記，此有被上訴人提出系爭土地之土地登記謄本乙份 在卷可憑（見原審卷㈠第7至10頁），參照前述說明，被上 訴人仍未單獨取得系爭土地協議分割後之特定部分，系爭租 約之關係並未因此只限於被上訴人協議分割系爭土地後之特 定部分，是上訴人上開辯解，並無可採。
㈢又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。查 ：
⒈兩造於86年9月30日就系爭建物房（地）租部分達成協議（ 下稱系爭協議），除計算72至83年累計結餘款由3人平均分 配各得42萬3,673元外，並就84至85年之地租各以17萬元計 算，扣除上訴人代繳當年度地價稅各2萬3,951元、被上訴人 應分攤扶養兩造父母費用各9萬0,659元、9萬5,058元後，上 訴人應給付被上訴人5萬5,390元（84年度）、5萬0,991元（ 85年度），加計86年地租17萬元後，上訴人應給付被上訴人 70萬0,054元（即：42萬3,673元＋5萬5,390元＋5萬0,991元 ＋17萬元＝70萬0,054元），上訴人並依系爭協議意旨分別 交付37萬0,514元、33萬元支票各1紙予被上訴人收受，為兩 造所不爭（見上開三、㈤），而系爭協議所載84至86年系爭 建物租金為每年17萬元，核與上訴人於82年4月27日與系爭 租約出租人之一石朝清之繼承人即石吳彩蘩等9人成立訴訟 上和解，就上訴人承租系爭土地應有部分4分之1之每年租金 調整為17萬元（見上開三、㈣）等節相符，上訴人復於90年 9月4日給付系爭租約90年度租金17萬元予被上訴人，亦有兩 造未爭執形式上真正之存款憑條及收據為憑（見原審卷㈠第 13頁），上訴人復於94年12月19日給付系爭租約（系爭土地 應有部分4分之1）租金17萬元，亦有被上訴人提出且未為上 訴人爭執形式上真正之收據為憑（見本院卷㈠第229頁反面 ），足證兩造業已合意並確定系爭租約（就系爭土地應有部 分4分之1）租金為每年17萬元。
⒉上訴人辯稱：兩造認知系爭土地應有部分4分之1係陳家家產
，故無租金收取問題，兩造並無達成每年17萬元租金之合意 ，伊等與石吳彩蘩等9人成立系爭和解筆錄，約定伊等就承 租系爭土地應有部分4分之1部分，按年給付石吳彩蘩等9人 租金17萬元乙節，此係基於伊等需通過其等土地，始會給付 如此金額，核與被上訴人無涉；系爭協議分配內容，係包括 將系爭建物出租第三人所收取之租金，及兩造父母出租渠等 所有之宜蘭縣三星鄉等多筆土地所收取之三七五租約租金， 非指伊等承租系爭土地應有部分4分之1而給付被上訴人每年 17萬元租金；嗣90年間，因被上訴人經商失利，要求上訴人 方面資助，上訴人始會以系爭和解筆錄約定地租17萬元為基 準，以「系爭土地應有部分90年地租」名目匯款17萬元，非 謂兩造就系爭租約（系爭土地應有部分4分之1）約定每年租 金為17萬元云云，並舉證人即陳東洋之妻陳淑如、陳東昭之 妻林淑瑛為證。惟查：
⑴系爭協議首段即已明白記載：「關於羅東鎮公正路40號至46 號房（地）租，…」等語，並未敘明系爭協議包括分配宜蘭 縣三星鄉土地佃租，況上訴人為系爭建物所有權人（見上開 三、㈡、⒊），系爭建物出租他人所收取之租金，本應為上 訴人所有，並無豪庸分配予被上訴人，足見系爭協議約定之 給付內容，僅係針對系爭建物占有系爭土地應有部分4分之1 之租金，並非系爭建物出租他人之租金及宜蘭縣三星鄉土地 租金。證人陳淑如、林淑瑛雖證稱：系爭協議記載84至86年 之每年地租17萬元，實際上是指三星鄉土地佃租及系爭建物 租金結餘云云（見本院卷㈠第117頁反面至第118頁、第119 頁反面至第120頁），證人林淑如更證稱：系爭協議首段所 寫「關於羅東鎮公正路40號至46號房（地）租，…」等語， 是寫錯了，當時大家想說大概寫一下意思知道就好了等語（ 見本院卷㈠第118頁），惟衡以證人陳淑如、林淑瑛分別為 上訴人之配偶（見原審卷㈠第19、20頁），渠等證詞已難期 不偏，且渠等證述內容與系爭協議所載文句不符，並就為何 不符乙節（即系爭協議僅記載系爭建物租金，而無關於三星 鄉土地佃租等語句），語焉不詳，自難採為上訴人有利之認 定。再觀諸90年存款憑條及收據，亦明白記載係支付系爭租 約（就系爭土地應有部分4分之1）租金（見原審卷㈠第13頁 ），倘此係上訴人為資助被上訴人而匯款，當明確敘明此意 ，以利將來債權追索，惟上訴人不思此舉，反敘明此為支付 90年租金，更陳明：該17萬元係比照系爭和解筆錄約定而來 （見本院卷㈡第125頁），且上訴人就此部分有利於己之事 實亦未舉證證明，益證兩造業已確認並約定就系爭土地應有 部分4分之1每年租金為17萬元至明。兩造86年9月30日既書
立系爭協議書敘明系爭土地應有部分4分之1每年租金17萬元 ，可知兩造確有合意確認每年租金為17萬元，至於上訴人與 石吳彩蘩等9人以每年租金17萬元成立和解筆錄之內心動機 為何，與本件無涉，尚不得據此反認兩造並未合意確認每年 租金為17萬元。準此，上訴人上開辯解，均不可採。 ⑵上訴人又辯以：倘兩造確有達成每年租金17萬元之合意，為 何87至89年、91年至本件起訴前，並無給付租金之情形；又 系爭租約於38年11月原約定租金為每年250元，屢經調整， 於57年調整為每年2萬4,138元租金計算，渠等始以每年2萬 4,138元計算並據此給付系爭租約出租人之一即石欣白、石 季玉租金云云。惟被上訴人未收取租金原因甚多，尚不能因 其未收取87至89年、91年至本件起訴前之租金，反認兩造並 未達成租金合意。再者，上訴人分別於93年間給付92、93年 度承租系爭土地應有部分4分之1租金合計4萬8,276元（即每 年租金為2萬4,138元）予石季玉，復於94年間給付92、93年 度承租系爭土地應有部分4分之1租金合計4萬8,276元（即每 年租金為2萬4,138元）予石欣白，有提存書可稽（見本院卷 ㈠第78、79頁），可見上訴人係以系爭土地應有部分4分之1 計算系爭土地每年租金為2萬4,138元，然上訴人究未能舉證 證明該等金額業經石欣白、石季玉同意；況觀諸陳新田57年 間繳付租金收據（見本院卷㈠第61頁、另案民事一審卷第11 1頁）所示，乃係石朝清、石朝槐、石朝桂敘明渠等於57年 間收受陳新田繳付其於33至44年間，承租系爭土地、按渠等 應有部分比例4分之3計算之租金合計2萬4,137.7元等語，可 知陳新田繳付之2萬4,137.7元係33至44年、合計12年，按石 朝清等3人應有部分比例合計4分之3計算之租金總額，非謂 系爭租約租金於57年間已協議調整為每人（即系爭土地應有 部分4分之1）每年租金為2萬4,138元，上訴人據此抗辯系爭 土地應有部分4分之1每年租金為2萬4,138元，亦無可採。 ⒊上訴人又辯稱：縱認兩造存有系爭租約法律關係，惟未約定 每年租金為17萬元，參照最高法院68年度台上字第3071號裁 判意旨，應依系爭土地申報地價之年息百分之6計算租金， 始為妥適云云（見本院卷㈡第125頁）。惟查，兩造已合意 約定系爭土地應有部分4分之1租金為每年17萬元，業如前述 ，是上訴人以前揭所辯自無可採。再者，系爭建物位於羅東 火車站前方公正路旁，距離火車站徒步在1分鐘內，附近多 為商家使用，為羅東重要商圈，系爭建物為2層樓建物，而 系爭40、42、44號1樓建物，現由上訴人分別出租予第三人 經營小火鍋店、便當店、飲料店使用，系爭46號1、2樓建物 ，則由上訴人出租予第三人經營早餐店使用，此經原法院現
場勘驗明確，並有現場照片可憑（見原審卷㈡第37至40 -8 頁），又依上訴人98至101年之財產所得資料清單所示，陳 東洋就系爭建物出租之租金收入申報金額各為18萬4,217元 、18萬4,217元、6萬8,398元、12萬6,077元（見原審卷㈡第 61至69頁），陳東昭就系爭建物出租之租金收入申報金額各 為18萬4,217元、18萬4,217元、12萬9,497元、12萬6,077元 （見原審卷㈡第56至60頁），顯見系爭建物有相當之商業利 用價值，又兩造約定每年租金17萬元，並未逾系爭土地依土 地法第105、97條規定，依系爭土地申報地價年息百分之10 計算之租金上限19萬0,080元（即：1萬9,200元〈系爭土地 自97年起之各年期申報地價，見上開三、㈡、⒌〉×396平 方公尺〈見原審卷㈠第7頁〉×1/4〈被上訴人之應有部分〉 ×10%＝19萬0,080元），核與系爭建物坐落系爭土地上之利 用價值相當，且與社會交易常情無違，是上訴人辯稱：系爭 租約租金應依系爭土地申報地價之年息百分之6計算租金， 始為妥適云云，即屬無據，並不可採。
㈣復按租用基地建築房屋，應由出租人與承租人於契約訂立後 二個月內，聲請該管直轄市或縣（市）地政機關為地上權之 登記，土地法第102條定有明文。依土地法第102條規定，祇 須當事人雙方訂有租地建屋之租賃契約，承租人即有隨時請 求出租人就租用土地為地上權設定之權利，承租人向土地所 有人租地建屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記，不過 加強租賃關係而已，兩者自可並存。土地所有人於地上權消 滅後，訴請承租人返還土地時，承租人仍可本於原有租賃契 約主張權利（參照最高法院67年台上字第1014號判例意旨、 91年度台上字第1831號裁判意旨）。次按稱租賃者，謂當事 人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約 ，民法第421條第1項定有明文。因使用租賃物而支付之對價 ，即為租金（參照最高法院46年台上字第519號判例意旨） 。又稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物 或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。 是所謂以行使地上權之意思，應係指以在他人土地上有建築 物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之意思而言。又 地上權得為有償，亦得為無償，如為有償，其使用土地之對 價則稱地租或租金，此觀同法第835至第837條規定自明（參 照最高法院86年度台上字第295號裁判意旨）。準此，租用 基地建築房屋，依土地法第102條規定，出租人與承租人可 就承租之基地設定地上權，以加強租賃關係，而地上權人就 地上權所繳付之地租，係使用土地之對價，此與承租人就承 租之土地繳付租金亦係出於使用土地（即租賃物）之對價性
質及目的相同，職是之故，地上權人基於地上權而繳付之地 租，其目的既係為使用土地之對價，自應認為同係給付同一 原因關係之租賃契約之租金，始符事理。查：
⒈上訴人前將本於系爭租約所設定之系爭地上權，於96年5月9 日分別移轉予系爭地上權讓與陳東洋之子陳彥夫、陳彥仁， 及陳東昭之子陳拓今、陳力新（應有部分各為4分之1，下稱 陳彥夫等4人），為兩造所不爭（見上開三、㈡、⒊），系 爭地上權雖已讓與訴外人陳彥夫等4人，惟參照前開說明， 系爭租約仍為存在，被上訴人本得依兩造間系爭租約法律關 係主張權利，則被上訴人依系爭租約法律關係，請求上訴人 給付97至101年、合計5年租金共85萬元（即：17萬元×5年 ＝85萬元），即非無憑。上訴人辯稱：系爭地上權既已讓與 陳彥夫等4人，依民法第838條第3項規定意旨，系爭租約即 隨同系爭地上權讓與登記而移轉予陳彥夫等4人，故被上訴 人對伊等起訴請求租金為起訴對象錯誤而無理由云云。惟民 法第838條第3項：「地上權與其建築物或其他工作物，不得 分離而為讓與或設定其他權利。」規定，係系爭地上權讓與 後之99年2月3日修正增訂，則上訴人將系爭地上權讓與陳彥 夫等4人並無上開規定之適用，況依民法第838條第3項規定 意旨，乃係本於地上權之社會作用，係在調和土地與地上物 間之使用關係，建築物或其他工作物常不能脫離土地而存在 ，兩者必須相互結合，方能發揮其經濟作用，因此地上權與 其建築物或其他工作物之讓與或設定其他權利，應同時為之 ，此參該條項立法理由自明，非謂屬物權性質之地上權讓與 ，得逕認具有債權性質之租地建物契約亦隨同移轉，況上訴 人亦未舉證證明渠等讓與系爭地上權予陳彥夫等4人，併同 將系爭租約法律關係讓與陳彥夫等4人乙節通知被上訴人， 則上訴人據此辯稱系爭租約法律關係業已隨系爭地上權讓與 而移轉予陳彥夫等4人，故被上訴人起訴對象錯誤云云，實 屬無稽，並無可取。
⒉次查，陳彥夫等4人於103年間，本於系爭土地地上權人身分 ，將應給付予被上訴人98至102年地上權租金、每年以2萬4, 138元計算，提存12萬0,690元在案，有提存書及國庫存款收 款書為憑（見原審卷㈠第92、93頁），且被上訴人就此部分 並未爭執，陳彥夫等4人本於地上權人，就渠等使用系爭土 地對價繳付地上權租金，揆諸前開說明，當認此部分得為上 訴人基於系爭租約應給付被上訴人租金之一部分，而陳彥夫 等4人既已繳付98至101年租金合計9萬6,552元（即：2萬4,1 38元×4年＝9萬6,552元），則被上訴人請求上訴人給付97 至101年租金，自應扣除陳彥夫等4人已繳付之地上權地租合
計9萬6,552元，依此計算結果，被上訴人得請求之租金金額 合計為75萬3,448元（即：85萬元－9萬6,552元＝75萬3,448 元），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。又被上訴人 依系爭租約法律關係請求上訴人給付租金既有理由，則本院 自無再就被上訴人主張不當得利部分予以審酌之必要，併此 敘明。
㈤按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言（參照最高法院29年上字第762號判例意旨）。 查，依上訴人38年聲請設定系爭地上權登記出具之聲請書， 係記載地租為每年250元，每年分6月、12月支付（見本院卷 ㈠第42頁），再佐以上訴人聲請設定系爭地上權登記所提出 之單獨申請登記保證書（見原審卷㈠第140至141頁），可知 陳新田與石阿老原成立之系爭租約即係約定每年租金分每年 6、12月2期支付。惟查，上訴人就其應繳付予石朝清（系爭 土地應有部分4分之1）71至82年租金，則係按每年一期，於 期後交付全年份租金，且石朝清亦係依每年一期收取租金， 有上訴人不爭執形式上真正之交付石朝清先生歷年租金暨其 收取租金記錄表可稽（見原審卷㈠第290頁），觀諸該租金 收取紀錄係由上訴人蓋印製作，且由該租金收取紀錄，可知 石朝清均係當年度收取前一年度之全年度租金，而未依原系 爭租約約定意旨，於每年6、12月收取當年度之租金，而上 訴人復未能舉證證明石朝清或其他系爭土地共有人（即系爭 租約出租人）因上訴人未依系爭租約原約定意旨按年於6、 12月繳付租金而提出異議，揆諸前開說明，由石朝清上開收 取租金，且石朝清或其他系爭土地共有人即系爭租約出租人 ，均未因上訴人未依系爭租約原約定意旨按年於6、12月繳 付租金而提出異議等舉措，足以推知系爭租約當事人業已以 默示之意思表示，就系爭租約租金合意約定期後繳付（即當 年度結束後始繳付）。職是，上訴人就97年應繳付租金之清 償期，應自98年1月1日起，始有給付義務，而被上訴人於10 2年12月31日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第3頁），未逾民 法第126條5年消滅時效，則上訴人據此為時效抗辯，即無可 取。
六、就上訴人所為抵銷之抗辯，有無理由部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方
係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（參照最高法院 103年度台上字第2198號、99年度台上字第2019號裁判意旨 ）。又按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，明 定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字 第3398號裁判意旨參照）。上訴人辯稱：被上訴人無法律上 原因而侵吞兩造母親陳鄭阿寶生前領取之土地徵收補償費95 0萬元，伊等自陳鄭阿寶之繼承人王毓綱受讓陳鄭阿寶對被 上訴人之不當得利返還請求權，伊等亦得據此為抵銷之抗辯 等語，揆諸上開說明，上訴人自應就被上訴人無法律上原因 而自兩造母親陳鄭阿寶處取得950萬元乙節，盡其舉證責任 。
㈡經查，兩造母親陳鄭阿寶於96年1月19日死亡，其繼承人包 括：兩造、陳麗卿、陳惠美、陳素枝、陳美雲、陳愛卿、陳 純卿、其女王陳惠卿之子女王毓綱、王毓緯、王毓梅等人， 而上訴人及陳麗卿、陳惠美、陳素枝、陳美雲、陳愛卿、陳 純卿、王毓緯、王毓梅等人均已聲請拋棄繼承，並經臺灣士 林地方法院家事法庭准予備查在案，上開事實為兩造所不爭 執，並據證人陳美雲證述在卷（見本院卷㈡第33頁），且有 臺灣士林地方法院家事法庭函可稽（見本院卷㈠第127頁）