臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第232號
上 訴 人 林麗雅
訴訟代理人 莊秀銘律師
楊鎮宇律師
黃煊棠律師
被 上訴 人 林麗玲
訴訟代理人 阮禎民律師
複 代理 人 陳宏模律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國104年1月
14日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第56號第一審判決提起上
訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人林群翔為坐落臺北市○○區 ○○段○○段000地號、251地號土地，門牌臺北市○○路○ 段000○0號2樓、109之2號3樓、109之3號4樓房屋（下稱系 爭房屋）之共有人，應有部分各2分之1。系爭房屋遭上訴人 無權占有，上訴人並屢次單方面強行給付租金予被上訴人， 惟被上訴人與上訴人間並無租賃關係，被上訴人亦無出租系 爭房屋予上訴人之意，幾經催請上訴人遷讓返還均不置理， 爰依民法第767條、第821條之規定，求為命上訴人將系爭房 屋遷讓交還被上訴人及其他共有人全體之判決，並願供擔保 聲請宣告假執行（此部分原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴；另被上訴人於原審請求林悅韜、林麗 貞遷讓交還系爭房屋部分，經原審為被上訴人敗訴之判決， 未據被上訴人聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：被上訴人與上訴人皆為林氏家族第三代成員， 林氏家族成員名下之財產，前均由林氏家族第二代成員即訴 外人林賢興，以統收統支方式集中統籌管理，其管理所得之 收益，係以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動產分 得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較多」 之原則分配予各房成員。故林賢興以管理家族財產所得之收 益，於家族成員名下之土地上興建房屋時，並非直接將房屋 之所有權登記予基地之登記名義人，而係將各該房屋以「交 叉登記」、「交換使用」之方式統籌均分登記予各房家族成 員。所謂「交叉登記」係指家族成員名下之土地，及其上坐 落之房屋，二者之登記名義人普遍存有不一致之現象；而「
交換使用」則為林氏家族之成員，悉依林賢興之分配，提供 自己名下之土地，予他房家族成員名下之房屋坐落、使用， 或提供自己名下之房屋，予他房家族成員占用、使用之情形 。各房家族成員對林賢興之財產收益分配均無異議，此已形 成家族內部之私法秩序。故上訴人係依林賢興之分配，以林 氏家族整體不動產「交換使用」制度下之默示不定期租賃契 約，為占有系爭房屋之法律上權源，自非無權占有等語，資 為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋係被上訴人與訴外人林群翔以應有部分各2分之1所 共有，現遭上訴人占用。
㈡林賢興死亡後，林氏家族大房家長林賢喜已於93年12月間終 止共同經營管理關係，改由土地及房屋所有權人各自管理名 下財產。
㈢訴外人林珊羽、林明玲（均為林賢信之女）訴請林賢喜遷讓 房屋事件，業經最高法院105年度台上字第1729號判決林珊 羽、林明玲勝訴確定。
四、被上訴人主張系爭房屋係伊與訴外人林群翔以應有部分各2 分之1所共有，現遭上訴人占用等情，業據其提出建物登記 謄本為證（見原審卷一第43頁背面-44頁）。上訴人辯稱伊 與被上訴人間，有因林氏家族整體不動產「交叉登記」、「 交換使用」制度所生之租賃關係，伊非無權占有系爭房屋等 語。故本件兩造爭執事項為：㈠被上訴人主張上訴人無權占 有系爭房屋，是否有據？㈡被上訴人得否訴請上訴人遷讓返 還系爭房屋予被上訴人及其他共有人？
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，是否有據？ ⒈被上訴人陳稱：林家係靠不動產起家，第一代林溪圳在世時 ，林家已擁有頗為龐大之資產，其經營模式係由林溪圳主持 購建財產，由其支付價金，用第二代林賢喜、林賢興、林賢 信三兄弟及第三代長孫林盛文之名義購買或贈與不動產，並 以自地自建方式，不論土地是何人名下，均由「公家」出資 興建房屋，再分配登記給上開等人或用以經營台華大飯店股 份有限公司。第一代林溪圳於64年7月22日死亡後，第二代 林賢喜、林賢興、林賢信三兄弟協議仍繼續維持共同經營管 理林家產業之關係據以牟利，並由過去一直跟隨林溪圳處理 事情之林賢興負責執行。林賢興刻用林氏家族成員每人之印 章，由渠等至銀行親自簽名開立活期存款帳戶或支票帳戶( 林賢喜華泰銀行中山分行2595-7支票帳戶)，交由林賢興管 理使用，即為所謂林氏家族「公家帳戶」。林賢興後來即利
用林溪圳所留下之土地，另再加購一些土地，以自地自建方 式陸續興建房屋，並分配登記給家族成員所有，所需土地價 款及工程款、各式費用、稅捐等，均由上開林氏家族「公家 帳戶」出帳支應，更進一步累積家族財富。而接受分配財產 之林家子孫須將該財產之使用收益權利交由公家經營管理。 所建之屋，部分留供自住，部分出售或出租，而售、租不動 產之所得，亦均收存於上開「公家帳戶」中，歸「公家」取 得收益、統籌運用，並共同分配利益，除用以支付共同經營 管理林家產業所需之各式稅捐、費用等外，並用以購買基金 、保險、定存、外匯……等金融商品之動產利益分配給各房 。林賢興執行共同經營管理林家產業，其理財及利益分配之 原則，乃遵循、承襲其父林溪圳之遺志，以三房均分為宗旨 ，即「各房不動產分得多的，動產(各式金融商品)就少，不 動產分得少的，動產就多，以求其三房財產分配之平衡」等 語（見原審卷一172頁），並提出林溪圳遺留之不動產總表 、二房林賢興建置之不動產總表為證（見原審卷一第178-21 5頁）。
⒉上訴人亦陳稱：林氏家族不動產之登記名義人及實際占有、 使用人之分配，數十年來均係委由家族財產管理者林賢興， 依照所謂「第二代三房均分」（即各房不動產分得多者，動 產（各式金融商品）分得較少，反之亦然）與「統收統支方 式集中統籌管理」（即林家財產之收入，包括房屋租金及各 式金融商品之收入，並非直接歸屬各項財產對應之名義人， 而係均匯回林家公帳，由家族財產管理者林賢興統收統支集 中統籌支付費用及分配利益）等原則，統籌、交錯分配等語 （見原審卷一第31頁）。
⒊林氏家族成員在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度 金重易字第7號刑事案件審理中分別陳述：
⑴該案被告劉惠娟（第三代三房長子林新翔之妻）陳稱：「林 家第二代二房林賢興繼續執行經營管理之利益分配，係遵照 第一代林溪圳之林家財產分配原則，即林家財產（不動產及 動產）由第二代三房均分，各房不動產分得多者，動產（各 式金融商品）分得較少，不動產分得少者，動產分得較多」 、「林氏家族成員每人均開立有活期存款帳戶，……帳戶開 立後，均交由林賢興管理使用，即為所謂『公家帳戶』，大 凡林家財產房屋之租金收入，及債券、基金之匯回金額、存 款利息……等收入，均係存入該等公家帳戶中，或留為零用 金使用；需用錢時，再依林賢興之指示，由該等帳戶中領出 ，故無論是租金收入或基金匯回金額……等收入項目，除小 部分之零用金外，均合流於上開公家帳戶中，一併以供使用
於家族產業各式開銷之支出，並非某筆租金收入或基金匯回 金額用予對應支付某些特定的支出。亦即林賢興執行管理林 家產業，係以統收統支方式集中統籌管理收益，併同支付費 用並分配利益，各人分配之利益又持續共同經營管理，繼續 創造財富再為分配，彼此間不分你我，此為自林溪圳於64年 7月22日死亡以來，行之多年、一直延續下來的管理模式， 其間並無任何改變」等語。
⑵該案被告林新翔陳稱：「與本案事實有關之保險，於所有權 之歸屬上雖係分配給被告林新翔所有，但在林賢興尚在世時 ，相關印章、保險契約等資料均由林賢興掌控管理，直至林 賢興93年6月25日死後，始於93年7月間始交由伊取回自行管 理……被告林新翔並不參與記帳管錢之事，今僅因被動接受 動產利益之分配」等語。
⑶該案被告即本件被上訴人林麗玲陳稱：「與本案事實有關之 保險，於所有權之歸屬上雖係分配給被告林麗玲所有者，但 在林賢興尚在世時，相關印章、保險契約等資料由林賢興掌 控管理，直至林賢興93年6月25日死後，於93年7月間始交由 伊取回自行管理……被告林麗玲不參與記帳管錢之事，僅因 以二房成員身份被動接受動產利益之分配」、「林賢興告訴 伊說他有用伊的名字買了定存、保險、債券、基金，……林 賢興是說因為房子蓋的時候，伊還在唸書，所以伊的房子沒 有，他就說給伊一些這個東西」等語。
⑷該案證人林賢信偵查時陳稱：「最早伊父親還在時，係二哥 林賢興幫伊父親管理財產，父親過世後，自然即由伊二哥林 賢興管理」、「家族成員所有存摺、印章、租約、權狀均由 林賢興保管，林氏家族成員以家族資產用何人名義購買基金 、保險、定存、外匯，伊跟大哥林賢喜都不知道，都是二哥 林賢興在處理」、「以前伊父親在世時曾經講過，伊與林賢 興、林賢喜等林氏家族成員分得不動產少者，即分得較多之 動產，但是沒有寫成書面，如今他過世才會有這麼多爭議」 等語。另於審理時證稱：「伊名下的不動產是伊父親買的， 那些房子的建築費用是由伊父親管理的財產當中去建造的， ……，增加的不動產就是伊等土地再去蓋的房子，伊不用出 資，78至83年間，伊與林新翔分別從林賢興那裡以買賣或贈 與為由，取得榮星段7小段7地號及7之1地號的土地持分，所 需價金1億多元也都是公的錢出的，其他人也是一樣，當時 並未講明何人房屋的租金收入只能買那個人的土地、蓋那個 人的房子，所有租金收入都是交由林賢興去運用、分配利益 ，房子是林賢興蓋的，也是由林賢興管理，房子蓋好以後要 登記給何人，都是林賢興在管理分配，他決定之後，伊等就
配合去辦理，也沒有拿過租金，是林賢興分配生活費用給伊 ，伊名下不動產的稅捐與費用也是他在負擔，包括福全醫院 ，所有的建築物都是林賢興用公家的錢蓋的」、「伊父親在 64年7月22日過世時所留下給伊的臺北市○○路0段000號1至 3樓房屋，是給林賢喜一家居住使用，並沒有收取租金」等 語。
⑸以上均有臺北地院98年度金重易字第7號刑事判決影本在卷 可稽（見原審卷一第144-163頁）。
⒋綜核上述林氏家族成員之供述，可知林氏家族之資產幾乎全 為第一代林溪圳及第二代林賢興在世時所購置，並由林賢興 統籌管理支配運用並據以分配在各房名下，為各房子孫所有 ，上訴人亦自承：訴外人林賢興，以統收統支方式集中統籌 管理，其管理所得之收益，係以「林氏家族第二代三房均分 」、「各房不動產分得多者，動產分得較少，不動產分得少 者，動產分得較多」之原則分配予各房成員等語。足見林氏 家族成員名下之財產並非共有。是被上訴人主張是將財產平 均分配各房子孫等情，應屬可採。
⒌至於林賢興固有將林氏家產之土地、房屋分別登記在不同房 子孫名下，致生擁有房屋未擁有基地的受分配人間，產生房 屋使用土地權屬不明之情況，純粹係因共同經營管理關係中 ，於不同階段分配利益而使家族成員分別獲得登記為各宗不 動產所有權人之故。此由林賢興死亡後，林氏家族大房家長 林賢喜已於93年12月間終止共同經營管理關係，改由土地及 房屋所有權人各自管理名下財產，益見明顯。況且，實務上 所謂「交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地 換與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質屬 於互為租賃關係」之見解（最高法院88年度台上字第2805號 民事裁判要旨），係以交換不動產使用之雙方當事人間有互 為使用對方不動產之默示意思表示為前提，始認雙方間有租 賃關係存在，然林氏家族之不動產形成房屋、基地分別登記 在不同成員名下，既屬林賢興本於個人之規劃所為，而非基 於該受領登記成員間互為交換使用不動產之默示意思表示， 則其情形亦與上開實務見解所據之基礎不同，尚不能比附援 引而認該不同成員間已生租賃關係或默示不定期租賃。 ⒍綜上，上訴人辯稱伊與被上訴人間，有因林氏家族整體不動 產「交叉登記」、「交換使用」制度下之默示不定期租賃契 約，為占有系爭房屋之法律上權源云云，尚不足採。此外， 上訴人未再舉證證明其占有使用系爭房屋有何正當權源，則 被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，自屬有據。 ㈡被上訴人得否訴請上訴人遷讓返還系爭房屋予被上訴人及其
他共有人？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。 ⒉查系爭房屋既為被上訴人與訴外人林群翔共有，上訴人無權 占有系爭房屋，被上訴人自得依上開民法規定，訴請上訴人 遷讓返還系爭房屋予被上訴人及其他共有人。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴 人及全體共有人部分，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。