臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1234號
上 訴 人 謝榮銓
被 上訴人 蘇建興
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
4 年7 月31日臺灣新北地方法院104 年度訴字第896 號判決提起
上訴，本院於105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造於民國103 年12月25日簽訂不動產買賣 契約證書（下稱系爭買賣契約書），由伊以新臺幣（下同） 300 萬元之價格，向被上訴人買受坐落桃園市○○區○○○ 段0000○0000000 地號土地（下稱系爭土地）。伊於簽約日 給付定金100 萬元、餘款則以訴外人郭燊貴匯款至上訴人之 中國信託商業銀行（下稱中國信託）丹鳳分行000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之240 萬元中之200 萬元轉為系爭 買賣之價金。上訴人依約應於伊價金付清時，將系爭土地所 有權移轉登記予伊，惟迄仍拒不履行等語。爰依民法第348 條第1 項規定，求為判命上訴人將系爭土地之所有權移轉登 記予伊。
三、上訴人則以：系爭買賣契約書日期欄後，均有伊手寫「土地 增值稅由權利人繳付，不由義務人繳付。如奢侈稅產生，由 乙方付（負）責」。惟被上訴人在本件訴訟所提出之系爭買 賣契約書影本卻未有上開註記，顯經其變造；且被上訴人既 塗去前開註記，足見其不願負擔增值稅，伊自無移轉系爭土 地所有權之義務。又伊前曾以伊父謝兩岸向訴外人汪中華借 貸所得資金購買土地，乃以投資不動產為業之人，本件亦係 為投資應買系爭土地，並向被上訴人借款支應價款，兩造間 無買賣關係存在，應係借款關係。又系爭土地中之1266地號 土地之增值稅為1,207萬6,106元、而1265-10 地號土地之增 值稅為664萬8,927元，伊無由僅以300 萬元出售系爭土地。 伊未收受被上訴人給付之定金，而兩造就系爭土地買賣價金 之尾款200 萬元，固以103 年12月17日240 萬元借款中200 萬元轉為給付，然伊因該筆借貸開立之250 萬元本票2 紙， 業經被上訴人於104 年向原法院聲請本票裁定，應視同其未 履行本件200 萬元之價金給付，自不得請求移轉登記。另依
臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官104 年 度偵字第24701 號不起訴處分書及原法院104 年度訴字第23 24號民事判決所載，系爭買賣契約書之標的僅有系爭1266地 號土地，可認被上訴人有違反民法第71條、第73條之規定等 語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，惟未於 言詞辯期日到場，其前此到場所為聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)兩造於103 年12月25日簽訂系爭買賣契約書，約定由被上訴 人向上訴人買受系爭土地，買賣價金為300 萬元。(二)上訴人曾於103 年12月17日與郭燊貴簽立代墊借款合約，並 簽發面額250 萬元之本票予郭燊貴。郭燊貴於同日匯款240 萬元至上訴人中國信託丹鳳分行系爭帳戶。嗣郭燊貴於104 年間持上開本票，向原法院聲請本票裁定，經原法院104 年 度司票字第1226號裁定准許在案。
六、兩造之爭點如下：
(一)被上訴人主張其已依系爭買賣契約書，給付價金300 萬元， 得請求上訴人辦理系爭土地之所有權移轉登記，是否有理由 ？
(二)上訴人抗辯系爭買賣契約違反民法第71條、第73條規定，是 否有理由？
七、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)被上訴人主張伊已依系爭買賣契約書，給付價金300 萬元， 上訴人應辦理系爭土地之所有權移轉登記，是否有理由？ ⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。經查： ⑴系爭買賣契約書約定，其買賣標的物為系爭土地全部，即依 兩造所提之系爭買賣契約記載，除1266地號部分以電腦打字 外，另以手寫「1265-10 」字樣，且由兩造蓋章於上（見原 卷第6頁、第106頁），足見系爭買賣契約之買賣標的確包含 1266及1265-10 地號土地，上訴人抗辯系爭買賣契約之買賣 標的僅為1266地號土地，不包含1265-10 地號土地云云，尚 無可採。又依系爭買賣契約書第8 條約定，買賣標的物之所 有權，在價款完全付清時由甲方（即上訴人）移轉給乙方（ 即被上訴人），是被上訴人主張上訴人應於伊給付全部買賣 價金後，將系爭土地之所有權移轉登記予伊，應屬有據。 ⑵系爭買賣契約書第3 條載明：乙方（即被上訴人）在訂約日 將契約定金100 萬元整支付甲方（即上訴人），由甲方親自
簽收（見原審卷第6 頁）；上訴人所執之系爭買賣契約書此 條文字「100 萬元整支付甲方」上，並蓋有兩造印文（見原 審卷第34頁、106 頁），且經上訴人自承：伊所執之系爭買 賣契約書乃由伊簽名蓋印（見原審卷第103 頁背面）等語明 確，堪認上訴人於簽立系爭買賣契約時確收受定金100 萬元 ，乃由兩造特於該條記載處蓋用印文以資證明。上訴人嗣雖 改稱：印鑑章係被上訴人幫其所蓋（見原審卷第105 頁）云 云，惟未提出證據以實其說，殊難遽信此節所述為真。 ⑶又被上訴人主張以郭燊貴匯款至上訴人中國信託丹鳳分行系 爭帳戶之240 萬元其中200 萬元轉為系爭買賣之價金乙節， 核與上訴人所陳：兩造確有將系爭土地買賣價金尾款200 萬 元，轉以103 年12月17日240 萬元中200 萬元之借款為之等 語（見本院卷㈠第164 頁）相符，又上訴人於103 年12月17 日與郭燊貴簽立代墊借款合約，並經郭燊貴於同日匯款240 萬元至上訴人中國信託丹鳳分行系爭帳戶，亦有代墊借款合 約、系爭帳戶內頁明細、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）匯出匯款憑證足稽（見原審卷第38、39、71、97頁） ，足見兩造間就上揭款項，縱原屬借款契約，亦已因兩造嗣 簽立系爭買賣契約書，並以上揭款項其中200 萬元約定轉為 系爭土地價金，而與原借款契約有異。是上訴人抗辯兩造間 之法律關係為借款關係云云，自無足採。又郭燊貴於104 年 間向原法院聲請本票裁定，經原法院104 年度司票字第1226 號裁定准許（見原審卷第54-56 頁），惟上訴人於另案對郭 燊貴所提起之債務人異議之訴，原法院104 年度訴字第2324 號判決亦認：兩造確有簽立系爭買賣契約，故借款240 萬元 中之200 萬元，已作為上開買賣契約之價金而不存在，判決 確認郭燊貴對上訴人所簽發如104 年度司票字第1226號裁定 所示之本票債權，超過40萬元及自103 年12月18日起按年利 率20% 計算之利息部分不存在；原法院104 年度司執字第00 000 號清償票款強制執行事件就上訴人所請求超過上述40萬 元本息部分，不得為強制執行（見本院卷㈠第249、252頁背 面），益見被上訴人確已給付該200 萬元之買賣價金，是上 訴人以其因借貸開立之250 萬元本票2 紙，經郭燊貴於104 年聲請本票裁定，應視同未履行本件200 萬元之價金給付云 云，亦無可採。
⑷準此，被上訴人確已依約給付上訴人買賣價金300 萬元，則 其依系爭買賣之法律關係，請求上訴人辦理系爭土地之所有 權移轉登記，應屬有據。
⒉上訴人復抗辯系爭土地之土地增值稅達1,800 餘萬元，伊無 由以300 萬元出售，兩造間為借款契約；且系爭買賣契約書
，因被上訴人塗去伊註記之土地增值稅由權利人繳付，迄未 繳納增值稅，亦未依約履行價金之給付，伊自無須移轉系爭 土地所有權等語。惟查：上訴人自承伊以68萬4,891 元、36 萬9,900 元，合計100 餘萬元，買受系爭土地等語（見原審 卷第110 頁），核與被上訴人所陳：系爭1265-10 、1266地 號土地，上訴人取得成本依序各36萬餘元、68萬餘元等語（ 見原審卷第95頁）大致相符，堪信被上訴人主張上訴人取得 系爭土地之成本僅為100 餘萬元，應係實情。是上訴人於系 爭土地買受後，旋以獲利近2 倍之300 萬元價格出售被上訴 人，難謂與常理有悖。至於系爭土地交易之土地增值稅經試 算達1,800 餘萬元，固有上訴人所提財政部稅務入口網土地 增值稅試算資料為據（見本院卷㈠第174、175頁），惟上訴 人已主張此稅額，依系爭買賣契約第11條或第13條約定，應 由被上訴人繳交（見本院卷㈠第165 頁），且被上訴人於刑 案臺北地檢署104 年度偵字第24701 號偵查中亦稱：伊確實 有答應要繳土地增值稅，但是上訴人尚未移轉登記所有權予 被上訴人，所以還未支付等語（見本院卷㈠第247 頁），足 見兩造確已約定系爭土地買賣所生之土地增值稅，應由被上 訴人負擔。是上訴人抗辯系爭土地買賣之土地增值稅額達1, 800 餘萬元，伊不可能以300 萬元代價出售云云，即難謂可 採。至於兩造持有之買賣契約書記載雖有些微不同，惟兩造 既均自承確有約定系爭土地之土地增值稅應由被上訴人負擔 ，且被上訴人提出之系爭買賣契約書之日期欄後，雖無記載 ：「土地增值稅由權利人繳付，不由義務人繳付。如奢侈稅 產生，由乙方負責」等文字，但並無塗抹痕跡，業經原審於 104 年7 月23日當庭勘驗明確（見原審卷第109 頁），已難 認上訴人所執之系爭買賣契約書之前開記載，確係上訴人於 簽約時即為註記，其據此抗辯被上訴人不得請求所有權移轉 登記云云，即無可取。
(二)上訴人抗辯系爭買賣契約違反民法第71條、第73條規定，是 否有理由？
⒈按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效。但其規定並不 以之為無效者，不在此限。法律行為，不依法定方式者，無 效。但法律另有規定者，不在此限。民法第71條、第73條分 別定有明文。
⒉上訴人抗辯臺北地檢署檢察官104 年度偵字第24701 號不起 訴處分書及原法院104 年度訴字第2324號判決均記載系爭買 賣契約書之標的僅有系爭1266地號土地，足見系爭買賣契約 違反民法第71條、第73條規定，應為無效等語。惟查：前開 臺北地檢署檢察官104 年度偵字第24701 號不起訴處分書之
認定，於民事訴訟並無拘束力，而原法院104 年度訴字第23 24號係上訴人與郭燊貴間之債務人異議之訴事件，被上訴人 並非該事件之當事人，其判決理由亦無拘束本院之效力；況 兩造所提之系爭買賣契約書所載買賣標的物，除系爭1266地 號土地外，其下方均有手寫記載「1265-10 」字樣，並於上 述記載地號處，蓋有兩造印文，足認系爭買賣契約之標的確 包含系爭土地無訛，業如前述，是上訴人抗辯系爭買賣契約 之標的僅有系爭1266地號土地，不包含1265-10 地號土地， 系爭買賣契約違反民法第71條、第73條規定云云，自無可採 。
(三)末查，上訴人以伊前曾以伊父謝兩岸向汪中華借貸之資金購 買土地，乃以投資不動產為業之人，本件亦係為投資而應買 系爭土地，並非人頭云云，並提出其中國信託丹鳳分行系爭 帳戶明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本 、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）蘆洲分行帳戶交易明細、 土地所有權狀、地價稅繳款書等為據（見原審卷第68-80 頁 、本院卷㈠第50-56、224-227頁、本院卷㈡第26、27、42-5 3、60-75頁）。惟被上訴人已表明兩造本件係依買賣方式為 之（見本院卷㈡第38頁背面），並無主張上訴人係其人頭等 情，上訴人此部分抗辯，核與本件無涉，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴 人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予 准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌， 認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列。上訴人於本 院言詞辯論後具狀聲請再開辯論（見本院卷㈡第133 頁、第 140 頁），惟所提土地銀行蘆洲分行帳戶交易明細、中國信 託丹鳳分行系爭帳戶明細等資料（見本院卷㈡第136-139 頁 、第142-165 頁），均為本院言詞辯論前已存在之證據（見 本院卷㈠第188-195頁、本院卷㈡第26-27頁），自無必要再 開辯論，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。