分割遺產
臺灣高等法院(民事),家上字,103年度,313號
TPHV,103,家上,313,20170118,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度家上字第313號
上　訴　人　張法安
視同上訴人　張王秋雲
　　　　　　張金枝
兼　前一人
訴訟代理人　張玉葉
被　上訴人　張國安
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年9月
29日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第244號第一審判決提起上
訴，本院於105年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人張榮鑑所遺如本判決附表所示遺產，應分割如本判決附表「分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造每人各負擔五分之一。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有 物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分 割遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無 欠缺。本件被上訴人主張伊與張王秋雲、張金枝、張玉葉及 張法安為被繼承人張榮鑑之繼承人，請求分割張榮鑑所遺如 本判決附表所示之遺產（下稱系爭遺產），分割方法對於全 體繼承人必須合一確定。是原審判決後，雖僅張法安提起上 訴，因該訴訟標的對張王秋雲、張金枝及張玉葉有合一確定 必要，其上訴效力及於同造之張王秋雲、張金枝及張玉葉， 爰將該3人併列為上訴人，合先敘明。
二、次按當事人在第二審審理時不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第447條 第1項第6款定有明文。查張法安於原審103年9月15日言詞辯 論終結後始提出張榮鑑於85年1月18日書立之遺囑 （下稱系 爭遺囑），惟其係於原審言詞辯論終結後始覓得系爭遺囑， 此經張王秋雲陳述綦詳（見本院卷一第44頁），是如不許其 在本審提出系爭遺囑，顯失公平。另被上訴人雖於本審始提 出張榮鑑於87年7月29日簽立之聲明書 （下稱系爭聲明書） ，惟其於101年2月20日提起本件訴訟時，係主張系爭遺產由 5位繼承人各按1/5應繼分比例分配取得，嗣張法安提起上訴 ，抗辯其依系爭遺囑之內容， 應按3/5比例分配系爭遺產等



情， 有起訴狀、民事聲明上訴狀可參（見原審卷一第3-7頁 、本院卷一第8頁），足認被上訴人因同意張法安得依1/5比 例分配系爭遺產，故未於原審審理時提出對張法安不利之系 爭聲明書，迨張法安提起上訴，被上訴人為保護其與張王秋 雲、張金枝及張玉葉之權益，始提出系爭聲明書為証，本院 認應准許被上訴人在本審提出系爭聲明書，始符公平。乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：伊父張榮鑑於民國100年5月2日死亡 ， 其繼承人為：配偶張王秋雲、長女張金枝、長子即伊、次女 張玉葉及次子張法安共5人，每人應繼分各為1/5。全體繼承 人因繼承而公同共有張榮鑑所遺之系爭遺產，並無不分割之 約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟迄今無法達成協議 。另伊不願與張法安有任何瓜葛，希望就系爭遺產按每人應 繼分比例具體分割，不同意維持分別共有關係等情。爰依民 法第1164條規定，求為將系爭遺產予以分割之判決。原審判 決就張榮鑑所遺系爭遺產分割如原判決附表「分割方法」欄 所載，張法安不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人部分：
㈠張法安以：被繼承人張榮鑑於85年1月18日書立系爭遺囑 ， 指定系爭遺產全部由伊繼承，該遺囑既未經張榮鑑合法撤銷 ，應屬有效。另被上訴人及張玉葉已分別簽立切結書及證明 書，表示放棄繼承系爭遺產， 該2人對系爭遺產當無繼承權 。又伊同意由其他繼承人張王秋雲、張金枝、被上訴人及張 玉葉每人各繼承1/10，伊繼承3/5等語，資為抗辯。 上訴聲 明：⒈原判決不利張法安部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被繼 承人張榮鑑所遺系爭遺產，按張法安應繼分為3/5， 其餘繼 承人每人各1/10之比例分割。⒊分割方法之意見：本判決附 表編號1-5之不動產（下稱系爭房地）由伊一人分配取得 ， 並願以金錢補償其他繼承人，其餘財產按各繼承人前開應繼 分比例原物分割。
㈡張王秋雲、張金枝、張玉葉則以：系爭遺囑乃張榮鑑受張法 安脅迫而書立， 張榮鑑嗣於87年7月29日另簽立系爭聲明書 ，表示撤銷系爭遺囑，張法安喪失繼承權之意，並由張王秋 雲簽名見證，故系爭遺囑應屬無效。又張玉葉係受張法安脅 迫，始簽立放棄繼承之證明書，系爭遺產應由伊等與被上訴 人、張法安各繼承1/5等語。 分割方法之意見：⒈張王秋雲 、張玉葉部分： 就系爭遺產按每人應繼分比例1/5具體分割 。⒉張金枝部分：未表示意見。
三、查張榮鑑於100年5月2日死亡， 其繼承人為：配偶張王秋雲



、長女張金枝、長子張國安、 次女張玉葉及次子張法安共5 人，每人應繼分各為1/5，無人自知悉其得繼承之時起3個月 內以書面向法院為拋棄繼承之表示等情，有張榮鑑除戶戶籍 謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅 局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易 清單、台北富邦商業銀行股份有限公司各類存款歷史對帳單 、 群益金鼎證券股份有限公司客戶餘額資料查詢單、KGI凱 基證券股份有限公司客戶餘額資料查詢單、國泰世華商業銀 行股份有限公司帳務類歷史資料交易明細列印、大眾商業銀 行股份有限公司眾個營密發字第1010012124號函可參（見原 審卷一 第8-11、13-18、21-24、62、65、70、73、76-79、 177頁）， 且為兩造所不爭執（見原審卷二第20頁，本院卷 二第31、32、59-61頁），堪信為真實。四、本件爭點為：㈠被繼承人張榮鑑之繼承人有無喪失繼承權之 情事？㈡繼承人之應繼分比例各為若干？㈢系爭遺產如何分 割？
五、繼承人有無喪失繼承權之情事：
㈠按遺產繼承人，除配偶為當然繼承人外，以直系血親卑親屬 為第一順序繼承人，民法第1138條第1 項第1 款定有明文。 依前所述，張榮鑑於100年5月2日死亡， 其繼承人為：配偶 張王秋雲、長女張金枝、長子張國安、次女張玉葉及次子張 法安共5人，無人自知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法 院辦理拋棄繼承，是其5人應均為張榮鑑之繼承人。 ㈡次按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之 規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依 此方式為之者，不生效力（參照最高法院28年上字第2293號 判例）。 本件張法安抗辯：張榮鑑曾於85年1月18日自書系 爭遺囑，其上記載：「本人張榮鑑死後財產全部交給張法安 一人所有，其他子女完全沒有權利…」，並在「立遺囑人」 欄位簽名，是系爭遺產應由伊一人繼承乙節，業據提出系爭 遺囑為證（見原審卷二第26、27頁），惟為張王秋雲、張金 枝、被上訴人及張玉葉所否認，經本院將系爭遺囑上張榮鑑 之簽名（編號為丁類）與本院調取之張榮鑑於75年6月5日在 桃園市楊梅區戶政事務所（下稱楊梅戶政事務所）留存之印 鑑卡、 印鑑變更/註銷登記申請書（含印鑑條）上張榮鑑之 簽名（編號為甲類），囑託法務部調查局（下稱調查局）鑑 定結果，認為丁類與甲類之「張榮鑑」筆跡筆劃特徵極相似 ，研判高度可能出於同一人手筆，有調查局105年9月22日調 科貳字第10503422360號鑑定書可稽（見本院卷二第6-8頁） ，足認系爭遺囑上張榮鑑之簽名為真正。該遺囑上係由張榮



鑑自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，堪認與自書遺 囑之形式相符。
㈢又以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回 或變更之，或對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被 繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，此觀同法第1145 條第1項第2款、第5款之規定即明。 繼承人是否有重大之虐 待或侮辱情事，應依客觀的社會觀念衡量之，不得僅憑被繼 承人主觀之意見，否則被繼承人得摭拾細故，任意剝奪繼承 人之地位，非保護繼承人之道。經查：
⒈張榮鑑其後於87年7月29日另簽立系爭聲明書， 其上載明： 「…緣於八十五年一月十八日凌晨四時許受張法安強行脅迫 訂立遺囑（或贈與書）…茲以因當時係受張法安之脅迫所為 ，違反本人之自由意志，復以張法安屢對本人及其母動輒毆 打、極盡羞辱…其為達繼續脅迫本人之目的，竟藉由奪自本 人之電話記事本，日日以電話騷擾本人之宗族親友、同學及 同事，…甚至一再羅織莫須有之罪名狀告官署，迫使我等夫 婦不勝訟累，目前仍因其控告刑事偽造文書案件而涉訟中， 且在親友面前顏面盡失。衡其所作所為可謂大逆不道、人神 共憤。為此，特聲明『撤銷前揭遺囑（或贈與書）之意思表 示』，並一併聲明『吾兒張法安喪失對本人之繼承權』…」 等語，並由張王秋雲簽名見證等情（見本院卷一第48頁）。 而系爭聲明書文末「請求人」張榮鑑之簽名（編號為丙類） ，經調查局鑑定結果，認為與前述甲類之筆跡筆劃特徵相同 ，有前開鑑定書可憑（見本院卷二第6-8頁）。 張法安雖以 ：甲類資料未經證明為真正，前開鑑定書復未載明鑑定經過 及所為判斷之理由為由，指摘鑑定書為不可採，並聲請傳喚 鑑定人。然申請印鑑登記、印鑑變更或註銷登記，除符合第 5條但書所定：⑴僑居國外人民； ⑵機關派赴國外或特殊地 區工作，而無法親自辦理之人員；⑶在營軍人；⑷監所人犯 ；⑸患重大疾病或不能行走者；⑹在指定隔離治療機構施行 隔離治療之病患；⑺無行為能力或限制行為能力人之情形， 得委任他人代辦外，應由當事人填具印鑑登記申請書、印鑑 條、變更或註銷登記申請書各一份親自辦理，103年1月29日 廢止前之印鑑登記辦法第5條前段、第6條第1項定有明文 ， 前開印鑑卡、 印鑑變更/註銷登記申請書（含印鑑條）之辦 理日期（即75年6月5日）既在印鑑登記辦法廢止之前，自應 適用該辦法之規定， 張法安未舉證證明張榮鑑有該辦法第5 條但書各款情形，應認本院向楊梅戶政事務所調取之甲類資 料，係由張榮鑑本人親自辦理申請手續，其上簽名為張榮鑑 本人親簽。 又調查局已出具鑑定分析表（見本院卷一第7頁



），詳細說明其就丙類及甲類筆跡之結構佈局、態勢神韻、 書寫習慣（包含：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等 筆劃細部特徵），並進行特徵比對，以圖解方式指明丙類、 甲類筆跡特徵相符之處，核無張法安所指未載鑑定經過及所 為判斷理由之情事。且本院自行將丙類、甲類上「張榮鑑」 簽名筆跡予以比對，二者之運筆、書寫習慣係出自同一人之 手筆，筆跡特徵相符，因認調查局前開鑑定意見應堪採信， 無再傳喚鑑定人之必要。依上所陳，足認系爭聲明書「請求 人」欄位之「張榮鑑」簽名係由張榮鑑所親簽。 ⒉觀之系爭聲明書固記載： 張法安於85年1月18日脅迫張榮鑑 書立系爭遺囑，及張法安屢對張榮鑑毆打、羞辱，以電話騷 擾張榮鑑之宗族親友等，羅織罪名申告等情，惟未敘明張法 安脅迫張榮鑑書立系爭遺囑之具體情形，參以見證人張王秋 雲當庭陳稱：張法安未以加害生命、身體之言詞或動作強迫 張榮鑑書立系爭遺囑，他是不停在家裡吵鬧、摔東西、掀桌 子，張榮鑑被他吵到受不了，才會簽系爭遺囑等情綦詳（見 本院卷二第30頁反面）。可見張法安係以疲勞轟炸方式使張 榮鑑不耐騷擾而書立系爭遺囑，並非以脅迫手段使張榮鑑為 關於繼承之遺囑。再者，張王秋雲陳稱：伊不知道張法安有 沒有對張榮鑑動粗，只記得他有用一些話罵過張榮鑑，但詳 細內容伊不記得了。伊也沒有聽張榮鑑提過張法安有對他提 出刑事告訴等語在卷（見本院卷二第31頁正面），此外被上 訴人、張金枝、張玉葉亦未舉證證明張法安對張榮鑑有何重 大虐待或侮辱之行為，自難僅憑張榮鑑以其主觀意見書寫於 系爭聲明書，遽認張法安符合民法第1145條第1項第2款、第 5款喪失繼承權之事由。
㈣按繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表 示而言，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能認為有效 （參照最高法院22年上字第2652號判例）。 又依民法第758 條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效 力。拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪 失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同 共有權利之效果（參照最高法院74年台上字第2322號判例） 。 查被上訴人、張玉葉分別於86年3月8日、102年11月26日 出具切結書、證明書，表示放棄繼承系爭遺產之權利，固有 卷附切結書、證明書可參（見原審卷二第28、29頁）。惟被 上訴人係於繼承開始前預為繼承權之拋棄，依前開說明，不 生拋棄繼承權之效力。 至張玉葉於102年11月26日出具之證 明書表示放棄繼承系爭遺產之權利， 因已逾張榮鑑死後3個 月期間，且未以書面向法院為之，核與民法第1174條拋棄繼



承之要件不符，不生拋棄繼承之效力。至其所為拋棄因繼承 所取得財產之意，亦因張法安未舉證證明張玉葉拋棄對於系 爭遺產公同共有之權利，已經依法登記，亦不生效力。從而 ，被上訴人、張玉葉對系爭遺產仍有繼承權存在。六、繼承人之應繼分各為若干：
㈠按配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承 時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。 民法第1141條前段、第1144條第1款分 別定有明文。又遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴 觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。此觀同法第1221條之規 定即明。
㈡查張榮鑑於85年1月18日自書系爭遺囑， 指定張法安之應繼 分為全部，嗣於87年7月29日另簽立系爭聲明書， 表示撤銷 系爭遺囑，張法安喪失繼承權之意。然查系爭聲明書內容， 係以電腦繕打後，再由張榮鑑於文末簽名，核與民法第1190 條自書遺囑須由遺囑人自書遺囑全文之要件有所未合，而不 生遺囑之效力。惟張榮鑑在系爭遺囑未生效前，另行簽立系 爭聲明書，表明撤銷系爭遺囑，張法安喪失繼承權之旨，此 一行為顯與系爭遺囑關於指定張法安繼承全部遺產之內容相 牴觸，依前開第1221條規定，視為張榮鑑撤回系爭遺囑關於 指定張法安繼承全部遺產之部分。是張法安執系爭遺囑，抗 辯其就系爭遺產分配比例應為3/5云云，即非有據。 綜上， 系爭遺產仍應由兩造按人數平均繼承， 每人之應繼分各為1 /5。
七、系爭遺產之分割：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查張榮鑑並未以遺囑禁止分割遺產，其全體繼 承人間亦無不分割之約定，復無法令規定不能分割之情事， 惟迄今仍無法達成分割之協議，則被上訴人請求分割系爭遺 產，於法有據。
㈡次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第



824條第1項、第2項第1款、第2款前段、第3項分別規定甚明 。 上開規定立法意旨揭櫫：「現行條文第2項規定之裁判上 共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利 益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰 參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本 民法第258條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之 修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實 或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物 分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償 ；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將 其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以 價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌 共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以 謀分割方法之公平適當」。易言之，法院為裁判分割時，以 原物分配於各共有人為原則，倘上開分割方法有事實或法律 上之困難，以致不能依應有部分為分配者，法院即應就⑴將 原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢 補償；⑵將原物之一部分分配於各共有人，其餘部分則變賣 後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；⑶變賣共有物 ，以價金分配於各共有人等3種分割方法中， 斟酌共有人之 利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情而決之。 ㈢本判決附表編號6-10之存款、編號11-29之股票部分， 在數 量上均屬可分之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難 ，爰採原物分割之方式為之，即由兩造依應繼分比例各分得 1/5。
㈣系爭房地部分：
⒈按將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上雖 屬分割遺產方法之一，然繼承人間就該財產之（分別）共有 關係依然存在，考諸民法第824條第2項已揭示共有人有請求 分割共有物之權利，即除非全體共有人均同意維持分別共有 關係，而不欲依該條規定分割共有物，或以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有（同條第4項參照）， 法院不得就共有物之全部或一 部維持共有關係。查被上訴人、張王秋雲及張玉葉均表明希 望系爭房地具體分割，不願按比例維持分別共有之意（見本 院卷二第59頁反面），法院自不得就系爭房地採取由兩造按 應繼分比例分別共有之分割方式。
⒉又系爭房地係門牌桃園市○○區○○路000號房屋暨坐落之 土地，該屋含前棟（三層樓）、後棟（二層樓），此經張法 安陳明在卷（見本院卷一第44頁正面、卷二第60頁正面），



本院斟酌張法安自陳其與被上訴人、張金枝及張玉葉互信基 礎薄弱（見本院卷一第45頁反面），其與張王秋雲、被上訴 人在本案審理時針鋒相對、互相質疑，被上訴人亦表明不願 再與張法安有任何瓜葛等語（見本院卷二第59頁反面），足 認張法安與張王秋雲、張金枝、被上訴人、張玉葉間關係不 睦，衡情難期其等按應繼分比例分割取得系爭房地後得以和 睦相處，因認本件由兩造各按應繼分比例原物分配取得系爭 房地，明顯有事實上之困難，上開分割方式委無足採。 ⒊末按民法第824條第2項第1款之 「將原物分配於部分共有人 」，解釋上一共有人，亦足當之。是各共有人均受原物之分 配有所困難，亦得分配於一共有人，由該人以金錢補償與其 他未受分配之共有人。查張法安表明願單獨一人取得系爭房 地所有權並以金錢補償其他繼承人之意願，被上訴人、張玉 葉、張金枝、張王秋雲則無取得系爭房地所有權之意願，參 酌兩造均同意以財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書 所核定之6,482,200元 作為系爭房地之價值（見本院卷二第 59頁反面、第60頁正面），因認系爭房地分割由張法安一人 取得，並以系爭房地作價6,482,200元， 即補償其他繼承人 每人各1,296,440元（計算式：6,482,200÷5＝1,296,440） 之方式，既無前述兩造每人分取系爭房地5分之1之弊，且上 開原物分割由一人取得之方式，亦無法律上或事實上之困難 ，自當優先於原物分割已有困難始採用之變價分割方式（民 法第824條第2項第2款規定參照），應為可採。八、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就張榮鑑所 遺之系爭遺產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如本判 決附表「分割方法」欄所示。本件被上訴人、張王秋雲及張 玉葉於本審表明將系爭房地具體分割，不願維持分別共有之 意，原判決未及審酌，就系爭房地按兩造應繼分比例分割為 分別共有，尚有未洽。又第二審法院認第一審判決所定分割 方法，無論係一部或全部不當而改採其他分割方法時，應將 第一審判決所定分割方法全部廢棄，改判適當之分割方法。 原判決就本判決附表編號6-10之存款、 編號11-29之股票部 分，所定分割之方法，雖無不當，惟因分割遺產係全部整體 分割，如有分割方法部分之不同，自應全部廢棄改判，爰將 原判決廢棄，另諭知如主文第2項所示。 又張法安關於分割 方法之主張，與本院判決結果雖有不同，惟分割方法本屬法 院職權，不受當事人聲明之拘束，本院尚無駁回張法安其餘 上訴之必要。另分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造 間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。




九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│種類│財產明細 │財產數量 │分割方法 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│ 1 │土地│桃園市楊梅區草湳坡│面積 595平│由張法安一│
│ │ │段埔心小段33之292 │方公尺（應│人分配取得│
│ │ │地號 │有部分28/7│，並補償張│
│ │ │ │36） │王秋雲、張│
├──┼──┼─────────┼─────┤金枝、張國│
│ 2 │土地│桃園市楊梅區草湳坡│面積93平方│安、張玉葉│
│ │ │段埔心小段33之559 │公尺（應有│各1,296,44│




│ │ │地號 │部分全部）│0 元 │
├──┼──┼─────────┼─────┤。 │
│ 3 │土地│桃園市楊梅區草湳坡│面積9 平方│ │
│ │ │段埔心小段33之1839│公尺（應有│ │
│ │ │地號 │部分全部）│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│ 4 │土地│桃園市楊梅區草湳坡│面積59平方│ │
│ │ │段埔心小段40之8 地│公尺（應有│ │
│ │ │號 │部分全部）│ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│ 5 │房屋│桃園市楊梅區永美路│應有部分全│ │
│ │ │285 號 │部 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│ 6 │存款│國泰世華銀行中壢分│387 元及利│兩造按應繼│
│ │ │行（帳號：00000000│息 │分比例，各│
│ │ │4336 號） │ │取得其中5 │
├──┼──┼─────────┼─────┤分之1 │
│ 7 │存款│國泰世華銀行新莊分│54,796 元 │ │
│ │ │行（帳號：00000000│及利息 │ │
│ │ │0481 號） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│ 8 │存款│楊梅埔心里郵局（帳│2,197 元及│ │
│ │ │號：00000000000000│利息 │ │
│ │ │號） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│ 9 │存款│台北富邦商業銀行（│588,847.6 │ │
│ │ │帳號：000000000000│元及利息 │ │
│ │ │號） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│10 │存款│大眾銀行（帳號：16│515 元及利│ │
│ │ │0000000000 號） │息 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│11 │股票│六福開發股份有限公│11,025 股 │ │
│ │ │司 │暨股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│12 │股票│友訊科技股份有限公│8,058 股暨│ │
│ │ │司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│13 │股票│廣達電腦股份有限公│2,765 股暨│ │




│ │ │司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│14 │股票│華宇光能股份有限公│4,285 股暨│ │
│ │ │司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│15 │股票│冠德建設股份有限公│7,500 股暨│ │
│ │ │司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│16 │股票│臺灣塑膠工業股份有│1,570 股暨│ │
│ │ │限公司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│17 │股票│中華工程股份有限公│3,188 股暨│ │
│ │ │司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│18 │股票│南亞塑膠工業股份有│2,393 股暨│ │
│ │ │限公司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│19 │股票│臺灣化學纖維股份有│1,052 股暨│ │
│ │ │限公司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│20 │股票│日月光半導體製造股│94 股暨股 │ │
│ │ │份有限公司 │利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│21 │股票│中國信託金融控股股│273 股暨股│ │
│ │ │份有限公司 │利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│22 │股票│萬泰商業銀行股份有│5 股暨股利│ │
│ │ │限公司 │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│23 │股票│建碁股份有限公司 │142 股暨股│ │
│ │ │ │利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│24 │股票│華隆股份有限公司 │2,488 股暨│ │
│ │ │ │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│25 │股票│中華汽車工業股份有│12,071 股 │ │
│ │ │限公司 │暨股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│26 │股票│中環股份有限公司 │24,000 股 │ │
│ │ │ │暨股利 │ │




├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│27 │股票│中華開發金融控股股│4,727 股暨│ │
│ │ │份有限公司 │股利 │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│28 │股票│永豐金融控股股份有│11,527 股 │ │
│ │ │限公司 │暨股利（含│ │
│ │ │ │股利支票1,│ │
│ │ │ │551 元） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┤ │
│29 │股票│精誠資訊股份有限公│4,148 股暨│ │
│ │ │司 │股利（含股│ │
│ │ │ │利支票8,27│ │
│ │ │ │1 元） │ │
└──┴──┴─────────┴─────┴─────┘