臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 吳益勝
上列聲請人即受判決人因違反戶籍法等案件，對於本院105年度
上訴字第1267號，中華民國105年12月27第二審確定判決（原審
案號：臺灣士林地方法院104年度訴字第295號，起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署103年度調偵字第1198號、104年度偵緝字第
620號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。前開修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增訂第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷
疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字 第125號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳益勝僅 取得被告黃國道交付之新臺幣（下同）10萬元，以供聲請人 與被害人劉碧玉等人將來宴飲費用，至於100萬元則是向同 案被告黃國道無息借貸，並非與同案被告黃國道共同分贓之 犯罪所得。同案被告黃國道經聲請人多方尋覓後，通知警方 並協助警方逮捕，因此對於聲請人懷恨在心，為挾怨報復而 作出與事實不符之證詞，聲請人於本院第二審判決確定後發 現新證據（即案外人彭立中民國106年1月8日出具之書面證 詞），用以證明聲請人向同案被告黃國道無息借貸100萬元 之事實，足認聲請人應受無罪之判決。為此，爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定，聲請准予開始再審等語。三、經查：
(一)聲請人明知化名為「黃國浩」之同案被告黃國道並非臺北市 內湖區之大地主，亦未提供土地與建商合建內湖區「雲立方 」建案，因獲悉告訴人劉碧玉有意購屋，竟共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先由聲請人向劉碧玉詐稱「黃國 浩」為臺北市內湖區大地主，因缺錢繳納稅金，願以每坪低 於市價之60萬元出售「雲立方」建案中地主保留戶（即門牌 號碼臺北市○○區○○路0段00號7樓房屋及所座落土地，下 稱上開房地），劉碧玉購入後若不入住，其亦可代劉碧玉出 售云云，聲請人復與「黃國浩」於同年6月2日帶劉碧玉至「 雲立方」建案基地外察看，並以該大樓電梯尚未安裝完成為 由，阻止劉碧玉入內詢問，劉碧玉因而陷於錯誤，誤認「黃 國浩」有權出售上開房地，遂同意以其子陳宗杰名義以2,30 0萬元價金購買上開房地。3人並於102年6月3日，在石牌捷 運站附近肯德基速食店（下稱石牌肯德基）碰面，由劉碧玉 交付附表面額60萬元之支票予「黃國浩」作為購買上開房地 之定金，「黃國浩」收受後即交予聲請人。聲請人、「黃國 浩」接續前開意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由聲請人向 劉碧玉訛稱：僅支付60萬元，「黃國浩」可能會反悔，應儘 速簽約並支付房價兩成之自備款云云，劉碧玉因已陷於錯誤 ，遂與聲請人及「黃國浩」相約於102年6月10日在石牌肯德 基內簽約，並於簽約後，再交付面額400萬元支票予「黃國 浩」，「黃國浩」再轉交予聲請人。聲請人取得前開2張支 票後，均轉交予其不知情之配偶江淑真提示兌現後，再交付 聲請人，聲請人、「黃國浩」共計詐得460萬元。聲請人取
得上開款項後，於102年6月13日以江淑真名義，開具面額共 計255萬元之支票2張予「黃國浩」作為朋分款項，餘款205 萬元則歸聲請人所有。上開犯罪事實業經本院原確定判決於 理由中援引：(一)供述證據：①證人即被告黃國道之供述（ 見臺灣士林地方法院檢察署104年度偵緝字第620號卷〈下稱 偵緝字卷〉第4-6、35-36、73-77、81-85頁、臺灣士林地方 法院檢察署103年度調偵字第1198號卷〈下稱調偵字卷〉第2 37-239、240-242頁、臺灣士林地方法院104年度審訴字第62 7號卷〈下稱第一審卷〉第35頁反面、第一審卷第52-64、10 9-136、170-187、284-305頁反面、臺灣士林地方法院檢察 署105年度偵字第6134卷〈下稱偵字第6134號卷〉號第208-2 10頁、本院105年度上訴字第1267號卷〈下稱本院上訴字卷 〉一第192-209、324-327頁、本院上訴字卷二第35-42、121 -154頁），②證人即告訴人劉碧玉之證詞（見他字卷第32-3 4、69-71、90、126-127頁、他字影卷第32-34、69-71、90- 90之1、148-149頁、臺灣士林地方法院103年度偵字第8726 號卷〈下稱偵字第8726號卷〉第43-46頁、偵字第8726號影 卷第22-25頁、調偵字卷第8-9、207-210、253、272-279、 偵緝字卷第57反面-58頁、66-67反面、96-103頁、第一審卷 第111-122頁、170反面-172頁），③證人江淑真、陳淑真之 證詞（見調偵字卷第186-188、192-193、226-228頁、偵緝 字卷第60反面-61反面、63反面-64、68-69頁），(二)非供 述證據：不動產買賣契約書影本（見臺灣士林地方法院檢察 署102年度他字第2984號卷〈下稱他字卷〉第3-15、44-56頁 、調偵卷第160-168頁）、變造之「黃國浩」身分證及健保 卡影本（見他字卷第14頁）、玉山商業銀行支票影本及102 年6月3日、同年6月10日收據影本（見他字卷第16-17、57-5 9、75-76頁）、黃金通之相片影像資料查詢結果（見他字卷 第39、81頁）、證人江淑真所開具之支票影本、臺灣銀行士 林分行104年4月7日士林營密字第10450001641號函及所附之 證人江淑真帳號000000000號支票存款帳戶提示兌付相關資 料明細表（見調偵字卷第181-182、203-204、298-299頁） 、國泰世華商業銀行館前分行104年5月27日（104）國世館 前字第188號函及所附之證人陳淑貞帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細及開戶資料表（見調偵字卷第216-218頁 反面）、永豐商業銀行作業處104年7月15日作心詢字第1040 714112號函及所附之陳淑貞帳號00000000000000號帳戶之開 戶資料及自102年6月1日起至同年12月31日之交易明細（見 調偵字卷第234-236頁反面）、證人江淑真內湖新明郵局存 摺及內頁影本、連線郵局電腦託收票據（見調偵字卷第357-
359頁）等證據資料，並就聲請人辯解略以：①伊於101年間 結識自稱「黃國浩」之黃國道，並於102年間介紹「黃國浩 」與告訴人劉碧玉認識，劉碧玉與「黃國浩」於102年5月底 已談妥買賣上開房地，確定要簽約後，才請伊見證人，並不 是伊介紹劉碧玉購買，②因「黃國浩」自稱沒有銀行帳戶， 也不想讓家人知道他賣房子，伊才幫忙透過太太江淑真提示 告訴人交付之2張支票，③領取票款60萬元部分，「黃國浩 」給伊10萬元作為之後與劉碧玉等人聚餐之費用，其餘50萬 元伊均交還「黃國浩」，400萬元票款部分，伊向「黃國浩 」借100萬元，其餘300萬元交付「黃國浩」現金45萬元及面 額共255萬元之支票予「黃國浩」等語，如何不足採信，亦 經本院原確定判決於理由內詳為引述勾稽證人即告訴人劉碧 玉證詞（見調偵字卷第272-280頁、第一審卷第111-122頁） 及證人即同案被告黃國道之供述（見調偵字卷第240-242、2 37-239、原審卷第124頁反面、125、127頁反面），認定聲 請人有積極撮合購買上開房地、與劉碧玉議價，並負責簽署 上開買賣契約之相關事宜，且依聲請人自承：伊在劉碧玉、 「黃國浩」簽約前就知道「黃國浩」沒有經濟能力，不可能 是大地主等語（見第一審卷第56頁反面），及聲請人曾擔任 房屋仲介公司營業員近30年，於100年至102年間以仲介與土 地開發買賣為業（見第一審卷第297頁反面-298頁），足認 其從事房地買賣、合建之相關經驗豐富，既知悉「黃國浩」 並非臺北市內湖區之大地主，亦未提供土地與建商合建內湖 區「雲立方」建案，就該建案之房地並無任何權利，竟積極 遊說劉碧玉購買上開房地，且參與上開買賣簽約、收款過程 ，難謂聲請人與黃國道無詐騙劉碧玉之犯意聯絡及行為分擔 。另就聲請人辯稱未與黃國道朋分詐欺犯罪所得一節，原確 定判決並已於理由內依據證人即被告黃國道之證詞（見第一 審卷第125頁反面-126頁、134頁），認定聲請人僅交付2張 面額合計255萬元支票，且聲請人主張向同案被告黃國道無 息借貸100萬元一節，除勾稽指出聲請人之警詢與本院第二 審審理時就有無書面借據之供述齟齬（見他字卷第89頁、本 院上訴卷一第132、134頁），經本院就該案囑託法務部調查 局鑑定結果，並確認聲請人事後提出之借款條上「黃國浩」 之筆跡，與供鑑定比對之不動產買賣契約書、收據、當庭書 立之「黃國浩」字跡筆劃特徵不同（見本院上訴卷二第77-7 9頁），足認筆跡鑑定結果與證人黃國道證詞相符，且說明 證人黃國道為警緝獲雖與聲請人有關，然綜合其就聲請人是 否知悉冒名及參與偽造「黃國浩」證件等情，均為有利聲請 人之證述，應無搆陷報復聲請人之情事。本院原確定判決就
上開犯罪事實及得心證之理由，已詳述其取捨證據及論斷之 基礎（見本院卷第11-17頁），經核客觀上並未違反經驗法 則或論理法則。
(二)本件聲請意旨請求開始再審，無非係提出案外人彭立中出具 之書面證詞記載略以：「(五)在104年7月中旬，黃國道被吳 益勝在林森北路逮到，黃國道在中山分局派出所時，他打了 一個電話給我，黃國道說：『吳益勝這傢伙，今天在林森北 路公車站，把我逮到中山分局，這傢伙我還借給他100萬， 迄今為止，已經借了兩年多，他沒付我半毛利息，還要找我 麻煩，反正他要我死，我也要拉他一起死！』」等語（見本 院卷第6-7頁），主張上開100萬元係聲請人向同案被告黃國 道無息借貸。然姑不論聲請人此節辯解，與其於102年8月8 日與告訴人劉碧玉和解時，其和解書上自稱：「...乙方（ 即告訴人）已交付黃國浩...460萬元，黃國浩自其中借給甲 方（即聲請人）110萬元後，黃國浩即失去聯絡...」等語（ 見他字卷第100頁），就借貸金額已有100萬元及110萬元之 出入，且徵之聲請人就此100萬元借貸，有無書面證明一節 ，前於103年3月3日警詢猶供稱：「（問：承上題，你有何 證據可以證明上開你所持有劉碧玉460萬元其中100萬元係自 稱黃國浩之黃國道借給你的，非係你與自稱黃國浩之黃國道 詐欺劉碧玉得分贓款項？）只有口頭他借我的」等語（見他 字卷第89頁正面），竟於事隔1年多之104年10月20偵查中具 狀提出「黃國浩」具名之102年6月14日借款條（見調偵字卷 第285頁），前後供述明顯矛盾。況該借款條前經本院審理 時送請法務部調查局鑑定結果，認定該借款條之「黃國浩」 筆跡，僵硬滯澀，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆 速、連筆等筆劃細部特徵）與被告黃國道簽名之「黃國浩」 字跡特徵不同，且有筆具書寫痕跡，複筆處並有筆墨淤積情 形，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書可參（見本 院上訴卷二第77-79頁），與證人即同案被告黃國道於偵查 及第一審供稱：「（問：...400萬元支票兌現後，另案被告 吳益勝給您300萬元，其餘100萬元您借給另案被告吳益勝？ ）沒有。沒有這回事，吳益勝只有給我他太太江淑真的臺灣 銀行的兩張支票」、「（問：〈提示調偵字卷第297號借款 條並告以要旨〉這上面借款條上面的『黃國浩』是否是你簽 名的？）這兩個『黃國浩』的簽名，都不是我簽的」等語相 符（見偵緝字第620號卷第82頁正面、第一審卷第126頁反面 ），足認該借款條上「黃國浩」之簽名確非同案被告黃國道 所為。
(三)況聲請人於本案第一審審理時辯稱：「（問：你擔任契約見
證人有什麼好處？）沒有什麼好處，大家就是非常好的朋友 ，我純粹是幫他們忙...」等語（見第一審卷第56頁正面） ，設若非虛，被告黃國道好不容易設局向告訴人詐得面額60 萬元、400萬元之支票2張，為確保上開詐欺犯罪所得不致旁 落，以轉交第三人提示兌現等途徑處理贓款，並非難事，絕 無將支票交給與告訴人認識之聲請人提示兌現之可能，更何 況無條件將詐騙所得中所佔金額非少之100萬元無息借貸給 聲請人，更是難以想像。此情徵之該借款條記載「...至遲 應逾一年內無息歸還...」等語，但實際上聲請人迄今既未 返還分文，同案被告黃國道亦未曾向其追索欠款，可見一斑 。益證該100萬元確係聲請人與同案被告黃國道共同設局詐 騙告訴人而朋分之犯罪所得。聲請人見其經本院於105年12 月27日判處共同詐欺取財罪確定，旋提出由案外人彭立中於 106年1月8日出具之上開書面證詞，其內容與上開事證相左 ，並不足以動搖本院原確定判決認定之犯罪事實，況該書面 證詞取得時間與本院宣判日期相去不過數日，取得過程亦存 在高度疑竇，自無從據為推翻原判決所認定犯罪事實之新事 證。參諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件，此部分聲請，為無理由。
(四)綜上所述，聲請人就本院原確定判決認定其與同案被告黃國 道共同犯詐欺取財罪聲請再審，固提出案外人彭立中出具之 書面證詞作為所謂新證據，惟無論單獨或與先前之證據綜合 判斷，均不足以動搖原有罪確定判決所認定之犯罪事實，而 認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，欠缺足以動搖原確定判決之明確性，與修正後刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。聲請人執該案判 決聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日