臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第352號
聲 請 人
即 被 告 修立人
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請解除限制出境，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告修立人（下稱被告）現為捷客 寶科技股份有限公司（下稱捷客寶公司）之執行長，因公司 業務需要，經董事會決議，指派被告於民國106年2月底出訪 東南亞及中國等地拓展業務，而被告世居台灣，並已婚、育 有一女，斷無逃亡之虞，為此聲請暫時解除限制出境至2 月 底前，屆期必當返國云云。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內， 不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某 市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限 制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係 執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430 號裁 定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種 ，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑 事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟 之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制 住居、限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進 行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是 否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據， 倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能 性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必 要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：被告違犯偽造文書等案件，經本院審理後，認被告所 犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪事證明確，因此 判處有期徒刑1年10月。觀其涉犯之犯罪情節，顯屬犯罪嫌 疑重大。況被告現經本院判處上開之罪，並宣告前揭之刑， 顯見被告規避後續審理或刑罰執行而滯留國外不歸之風險大 幅提昇。而本案尚未判決確定，復有後續審理及執行程序尚 待進行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行 之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，認仍 有限制出境之必要；本件尚未確定前，被告仍有滯外不歸或 逃亡之虞，對本件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，且 衡酌目前審理中或已判決確定之人，出境後即不歸者時有所
聞，為防止被告出境後故意不入境接受審理或於判決確定後 即速出境拒絕接受執行，是本案限制被告出境之理由仍然存 在，為達保全刑罰執行之目的，仍有限制其出境之必要。又 被告未提出任何捷客寶公司非指派其親往東南亞、中國等地 拓展業務不可之確切證明或說明，再參以本案涉案之金額鉅 大，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，本院認有繼 續限制出境之必要，是被告上開之聲請，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日