臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第138號
聲 請 人
即 被 告 黃慶文
選任辯護人 羅美鈴律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105 年度上
訴字第2358號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃慶文因違反毒品危害防制條 例等案件而遭羈押，依據民國105 年7 月底修正之新法規定 ，不得再援用刑事訴訟法第101 條規定作為羈押條件，是否 羈押或延長羈押應從犯罪者之態度、行為手段來判斷，本院 前以有逃亡之虞而羈押被告，明顯違法，請准予被告以具保 、責付或限制住居等方式替代羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又執 行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨 參照）。聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款 所列情形之一不得駁回者外，准許與否，法院應就具體個案 ，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟 程序或刑之執行為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論 理法則下，自有審酌認定之職權。
三、被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪，經本院訊問後，被告自白全部犯罪，並有卷附相關人證 、書證及扣案證物可佐，足認其犯罪嫌疑重大；其所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押顯難 確保審判進行及刑之執行，認有羈押之必要，於105 年9 月 21日裁定羈押，嗣裁定自105 年12月21日延長羈押2 月。被 告前經原審法院判處販賣第二級毒品共13罪，應執行有期徒 刑13年2 月，嗣經本院於105 年12月7 日撤銷原審判決，仍 判處販賣第二級毒品共13罪，應執行有期徒刑7 年，被告不 服本院判決，已於法定期間內提起上訴等情，業經本院核閱 相關卷宗查明在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此與審判中是否自 白犯行乙節，並無必然關連。被告所犯為最重可判處無期徒 刑之重罪，復受此相對重刑之諭知，倘予具保停止羈押，將 難以確保刑事審判進行及刑罰之執行，實有相當理由足認其
有逃亡之虞，自有羈押之必要。又刑事訴訟法第101 條最近 一次修正之時間為86年12月19日，相關羈押要件規定亦無被 告所稱應從新適用105 年7 月底修正之法律、不得再援引刑 事訴訟法第101 條規定之情形，聲請意旨於此，容有誤會。 鑑於本件原羈押原因仍然存在，審酌被告之人權保障及公共 利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序，尚難認有何 羈押以外之方法足以代替，仍有繼續羈押之必要。是以本件 聲請停止羈押，不應准許，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日