臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第95號
抗 告 人
即被逮捕人 高泉聲
上列抗告人即被逮捕人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院
，中華民國105 年12月22日裁定（105 年度提字第15號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人高泉聲（下稱抗告人）未曾 改裝排氣管，然卻遭臺北市政府警察局士林分局員警於民國 105 年12月21日開單告發，臺北市政府警察局士林分局施行 暴力，抗告人依提審法規定向原審聲請釋放，卻經原審駁回 ，爰依法提起抗告云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得 向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書 狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁 回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。另按憲法 第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之 逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得 逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定 程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕 ，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘 禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為 逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」， 始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者 ，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參 照）。又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘 禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被 逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條 第1項第3款定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須 「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人 尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復 自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的 釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序， 應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基 此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自 由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告 無理由而予駁回。
三、經查：抗告人於105 年12月21日晚間6 時40分許，為臺北市
政府警察局士林分局依刑事訴訟法第88條之規定，認屬現行 犯而予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃開立提審票 於105 年12月21日晚上10時30分即時訊問抗告人後，認警方 逮捕程序並無違法之處，於105 年12月22日以聲請提審無理 由，裁定駁回，並將被逮捕人解返臺北市政府警察局士林分 局。抗告人雖於106 年1 月4 日提出抗告狀，惟經本院調閱 抗告人前案紀錄，抗告人已無因本件尚在受逮捕、拘禁狀態 中，有本院被告前案紀錄表1 份存卷可參，且參酌抗告人係 自行書寫並寄送本件抗告狀，均足徵抗告人已回復自由。抗 告意旨雖執上情指摘原裁定不當，惟警方係依法定程序逮捕 現行犯，原審以抗告人聲請提審無理由，裁定駁回聲請，於 法並無不合。且抗告人既已回復自由，亦不符合聲請提審之 要件，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 郭豫珍
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日