臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第64號
抗 告 人
即 受刑人 黃仕文
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院105年度聲字第5300號，中華民國105年12月13日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
黃仕文犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃仕文（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該 判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲據受刑人請求檢 察官就得易科罰金及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有 定刑聲請切結書附卷足稽，是檢察官聲請定其應執行之刑， 經審核認為正當，應定其應執行刑有期徒刑 1年11月等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第 1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第 473號判例要旨參照）。考之立法者就宣 告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有 期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重 複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯 治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之 信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造 成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚 至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是 法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不 僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部
界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類 型（如複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。又行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且具成癮性、持續性者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。三、抗告意旨略以：查95年7月1日實施一罪一罰後，對於部分習 慣犯、成癮犯，會因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生刑輕 法重不合理的現象，再自新法實施以來法院之案例①新北地 院98年度聲字第2835號裁定所涉違反毒品危害防制條例、竊 盜等罪，合計3年6月，經定應執行刑為1年10月，獲寬減近2 分之1；②本院99年度抗字第229號，該案受刑人犯毒品危害 防制條例等罪經新北地院定應執行刑有期徒刑6年4月，經抗 告後本院更定應執行刑為有期徒刑4年6月，獲寬減 1年10月 ；③本院97年度上訴字第5195號判決科處之刑共計132年8月 ，定應執行之刑僅為 8年，獲寬減之刑度至大，綜上所述， 原裁定所定應執行有期徒刑 1年11月顯屬過重，請撤銷原裁 定，予受刑人從輕從新及最有利之裁定等語。
四、經查：
㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經原裁判法院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編 號1至2部分，經新北地院以 105年度聲字第2309號裁定定應 執行有期徒刑11月，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪係得易科 罰金之罪，附表編號2、3所示之各罪係不得易科罰金之罪， 然受刑人就附表所示數罪，請求檢察官聲請合併定其應執行 刑，有定刑聲請切結書在卷可稽（執聲字第3410號卷第 2頁 ）。原審就受刑人所犯如附表所示之 3罪，定應執行刑為有 期徒刑 1年11月，係在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年1 月），未定應執行刑與定應執行刑之合併之刑期（有期徒刑 2年）以下，符合上開外部性界限，固非無見。 ㈡惟附表所示 3罪犯罪類型相同，且具成癮性、持續性，於併 合處罰時其責任非難重複之程度較高，實應酌定較低應執行 刑，惟原審未審酌上情，遽就抗告人所犯附表所示 3罪定其 執行刑為有期徒刑 1年11月，其裁量權之行使，已使責罰未 能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適 ，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁 定撤銷，本院經核認原聲請為適當，並審酌如附表所示之罪 均係罪質相同之施用毒品罪，且其犯罪時間介於104年7月12 日起至同年月25日。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評 價及行為人預防需求，自有將該等宣告刑（含執行刑）依比
例調整之必要，且原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體 審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，故依刑事 訴訟法第 413條後段規定自為裁定，定其應執行之刑如主文 第2項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第 413條、第477條第1項、刑法 第53條、第51條5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬───────────┬───────────┬────┬─────┐
│編│罪 │宣 │犯 罪│偵查機關│ 最 後 事 實 審 │確 定 判 決 │執行案號│備 註│
│ │ │ │ │ ├─┬───┬─────┼─┬───┬─────┤ │ │
│ │ │告 │日 期│ 及 │法│案 號│判 決│法│案 號│確 定│ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ ├───┤日 期│ ├───┤日 期│ │ │
│號│名 │刑 │年 月 日│年度案號│院│年字號│年 月 日│院│年字號│年 月 日│ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─┼───┼─────┼─┼───┼─────┼────┼─────┤
│1 │毒品危害│有期徒刑│104.07.12 │新北地檢│新│104 年│104.12.08 │新│104 年│104.12.29 │新北地檢│編號1至2所│
│ │防制條例│五月，如│ │104 年度│北│度審訴│ │北│度審訴│ │105 年度│示罪刑，前│
│ │（施用二│易科罰金│ │毒偵字第│地│字第17│ │地│字第17│ │執更字第│曾經定其應│
│ │級毒品）│以新臺幣│ │6660號 │院│19號 │ │院│19號 │ │2115號 │執行刑十一│
│ │ │一千元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │月。 │
│ │ │算一日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─┼───┼─────┼─┼───┼─────┼────┤ │
│2 │毒品危害│有期徒刑│104.07.14 │新北地檢│新│104 年│104.12.08 │新│104 年│104.12.29 │新北地檢│ │
│ │防制條例│八月 │ │104 年度│北│度審訴│ │北│度審訴│ │105 年度│ │
│ │（施用一│ │ │毒偵字第│地│字第17│ │地│字第17│ │執更字第│ │
│ │級毒品）│ │ │6660號 │院│19號 │ │院│19號 │ │2115號 │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─┼───┼─────┼─┼───┼─────┼────┼─────┤
│3 │毒品危害│有期徒刑│104.07.25 │新北地檢│新│105 年│105.08.24 │新│105 年│105.10.03 │新北地檢│ │
│ │防制條例│一年一月│ │105 年度│北│度審訴│ │北│度審訴│ │105 年度│ │
│ │（施用一│ │ │毒偵字第│地│字第11│ │地│字第11│ │執字第16│ │
│ │級毒品）│ │ │4106號 │院│80號 │ │院│80號 │ │461號 │ │
└─┴────┴────┴─────┴────┴─┴───┴─────┴─┴───┴─────┴────┴─────┘