臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第19號
抗 告 人
即 受刑人 呂明書
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院105年度聲字第5173號，中華民國105年12月2日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂明書前因犯如附表（引 用檢察官聲請書附表，惟均補充附表所示罪刑如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日）編號2所示之罪，經原審法院以 105年度審簡字第470號判決判處罪刑確定，而受刑人於前揭 判決確定前，另犯如附表編號1所示之罪，亦經判處罪刑確 定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 而原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院，茲由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之有期徒刑 部分定其應執行之刑。原審法院審核各有關案件判決後認聲 請為正當，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行有期徒刑10月 及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。二、抗告意旨略以：民國94年刑法刪除連續犯之規定，改採一罪 一罰，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，因適用數罪併罰而 造成刑罰過重之不合理現象；新法實施以來，各法院定應執 行刑有數例可參照：⑴原審法院98年度聲字第2835號裁定所 涉之吸食毒品、竊盜等罪，刑期合計共42月，經數罪併罰後 ，定應執行為22月，獲寬減刑期將近二分之一；⑵本院99年 度抗字第229號裁定所涉之吸食毒品等案件，原經原審法院 定其應執行刑76月，抗告後，本院更定應執行刑為54月，獲 寬減刑期22月；⑶臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判 決各罪總刑期共30年之久，定應執行刑10年，獲減刑期達原 判決三分之二；⑷本院97年度上訴字第5195號判決所科處徒 刑共計132年8月（強盜罪），定應執行刑之結果，僅應執行 8年，獲寬減刑度之大，更若天壤之別；揆諸前揭定執行刑 ，於法律廢除連續犯，採一罪一罰後，對於相同罪行於定應 執行時莫不採取寬憫之原則，較符合公平及比例原則。抗告 人即受刑人呂明書連續犯施用第二級毒品罪，聲請定應執行 刑，原審裁定應執行有期徒刑10月，未獲寬減，稍嫌過重， 請鈞院撤銷原裁定，更定更輕之刑，俾勵受刑人自新，能早 日重新做人，受刑人定不再犯。另受刑人犯案後也全部自白
，是否懇請鈞院適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，及依刑法第57條、第59條規定酌減其刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定 ：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法 律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上 有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得 以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有 所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第 187號判決意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受 刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57 條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之 法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限 ，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求 界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形， 否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附 援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立 審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。四、經查，
㈠本件抗告人即受刑人呂明書因犯附表所示施用第二級毒品等 二罪，先後經原審法院以105年度審簡字第1500號、第470號 判決判處有期徒刑6月、6月，及均諭知以新臺幣1000元折算 1日之易科罰金折算標準確定在案，有各該刑事判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定就上開各罪，以各該罪
之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑10月，及諭 知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，係在上開 罪刑中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之總刑期有期 徒刑12月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界 限；且所定之應執行刑，已使抗告人獲減少有期徒刑2月之 利益，尚無踰越內部性界限之情形，復無明顯過重而違背比 例原則或公平正義之情事，尚屬原審裁量職權之適法行使， 自不得任意指為違法。
㈡至抗告意旨所指他案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形 之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附 攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求從輕從新給予最有 利之裁定亦非有據。且上開案例之定應執行刑結果，係酌量 個案情形，原法院未採為本件定應執行刑結果，難謂即有不 符比例或公平原則；此與連續犯規定廢除後之刑事政策及輕 罪、重罪之應如何定應執行刑，亦無何違背之處，抗告人徒 憑己見，請求減輕應執行刑之理由，顯係誤解。 ㈢另抗告人主張其於偵審中自白犯罪應有毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑規定之適用，及請求依刑法第59條酌減 其刑部分，惟是否依上開規定減輕其刑及酌減其刑，應於案 件實體審判時予以審酌，並非於定應執行刑時所得適用。 ㈣綜上，抗告意旨指摘原審裁定不當，所定執行刑過重，請求 從輕量定云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附表：
┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 罪名 │施用第二級毒品│施用第二級毒品│ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑6 月，│有期徒刑6月， │ │
│ │如易科罰金，以│如易科罰金，以│ │
│ │新臺幣1,000元 │新臺幣1,000元 │ │
│ │折算1日 │折算1日 │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│犯罪日期（民國│105年5月10日晚│104年12月4日上│ │
│） │間11時許 │午7時許 │ │
├──┬────┼───────┼───────┼───────┤
│偵查│機關 │臺灣新北地方法│臺灣新北地方法│ │
│機關│ │院檢察署 │院檢察署 │ │
│及案├────┼───────┼───────┼───────┤
│號 │案號 │105年度毒偵字 │104年度毒偵字 │ │
│ │ │第3968號 │第9413號 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│最 │法院 │臺灣新北地方法│臺灣新北地方法│ │
│後 │ │院 │院 │ │
│事 ├────┼───────┼───────┼───────┤
│實 │案號 │105年度審簡字 │105年度審簡字 │ │
│審 │ │第1500號 │第470號 │ │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┤
│ │判決日期│105年9月10日 │105年5月6日 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│確 │法院 │臺灣新北地方法│臺灣新北地方法│ │
│定 │ │院 │院 │ │
│判 ├────┼───────┼───────┼───────┤
│決 │案號 │105年度審簡字 │105年度審簡字 │ │
│ │ │第1500號 │第470號 │ │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┤
│ │確定日期│105年10月28日 │105年6月13日 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│備 │ │臺灣新北地方法│臺灣新北地方法│ │
│註 │ │院檢察署105年 │院檢察署105年 │ │
│ │ │度執字第16968 │度執字第10449 │ │
│ │ │號 │號。 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴───────┘