臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第37號
上 訴 人
即 被 告 隋森宇
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院105年度審訴字第706號，中華民國105年11月29日第一審
判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第1954
、2689號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、原判決援用起訴書記載之犯罪事實及證據，略以：上訴人即 被告(下稱被告)隋森宇㈠於民國105年5月9日晚間10時50分 許往前回溯96小時前之某時，在某不詳處所，以裝置玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 ；另於同年5月9日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號堤岸旁，基於施用第一級毒品之犯意，以針筒注射方式施
用第一級毒品海洛因1次；嗣於同日晚間10時50分許，在上 開址處因行為有異為警盤查而查獲，並扣得已使用過之注射 針筒1支。㈡於105年5月10日下午至同年月11日下午6時間之 某時，在某不詳處所，分別基於施用第一級毒品與第二級毒 品之犯意，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命各1次。於同年月11日下午6時許，因屬毒品調驗人口 ，而前往臺北市政府警察局萬華分局採尿、送驗，而查知上 情等情。業據被告於原審準備程序時坦承不諱，又上開事實 欄㈠部分：被告之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有該公 司105年5月26日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察 局新店分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙 附卷可查(見毒偵1954卷第16、64頁)，並有新北市政府警察 局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之注 射針筒1支可資佐證；又上開事實欄㈡部分：被告之尿液檢 體，經送昕詮科技股份有限公司檢驗呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡陽性反應，有該公司105年6月3日出具之濫用藥 物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄各1紙附卷可查(見毒偵2689卷第5、6頁)， 足認被告之任意性自白與事實相符，犯罪事證明確，被告確 有上開施用第一級、第二級毒品各2次之犯行，均累犯，並 審酌「被告前有多次施用毒品前科，仍不能深切體悟，自愛 自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯 罪之禁令，再犯本案，足見被告自制能力尚有未足，又施用 毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚非直接， 且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、手段、前科素行」等一切情狀，就施用 第二級毒品罪，均累犯，分別量處有期徒刑5月；就施用第 一級毒品罪，均累犯，分別量處有期徒刑11月，並分別就所 處得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，分定應執行刑有期 徒刑8月、1年6月；並就得易科罰金之刑部分，於定刑前、 後均諭知易科罰金之折算標準。復說明扣案之注射針筒1支 ，係被告所有且供其本案事實欄㈠之施用第一級毒品犯罪所 用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定 ，於該次施用第一級毒品犯行之主文項下宣告沒收，經核原 判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允妥。
三、上訴人即被告(下稱被告)隋森宇上訴意旨略以：上開事實欄 ㈠之施用甲基安非他命，及上開事實欄㈡之施用海洛因、甲
基安非他命等犯行，均在警方尚未知悉其犯罪之前，即主動 坦承犯罪，應有刑法第62條自首規定之適用云云；又上開事 實欄㈠及事實欄㈡採尿時間，相隔不到24小時，被告前後數 次施用毒品之犯行，係於密切接近之時地實施，且侵害之法 益相同，就被告施用毒品之犯行，在刑法評價上，似應以在 數個舉動之接續施行，應有合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請審酌適用有無接續犯之適用云云。惟查：(一)關於事實欄㈠所載之施用甲基安非他命部分，被告於警詢時 供稱「(問：你除了施用第一級毒品海洛因之外是否有施用 其他一、二、三級毒品？)我有施用二級毒品安非他命。… ，(問：你最後1次施用二級毒品安非他命是在何時、何地？ )我最後1次施用二級毒品安非他命是在105年5月3日7-8時間 ，在位於臺北市○○區○○街000號之住處施用的」等語(見 毒偵1954卷第6頁)，於偵查中供稱「(問：還有無施用其餘 毒品？)沒有。(問：你在警詢說有施用安非他命？)105.5.3 約1星期前，我有施用安非他命。當時在我家施用，此外其 餘毒品沒有施用。」等語(見毒偵1954卷第35頁反面)。就此 部分犯行，檢察官起訴事實為105年5月9日晚間10時50分許 往前回溯96小時前之某時，在某不詳處所，…施用第二級毒 品甲基安非他命1次等情，足見檢察官並未依據被告之自白 提起公訴，而係依被告上開時地經警採集尿液之檢驗結果， 呈安非他命類陽性反應之事證提起公訴；關於事實欄㈡所載 之施用海洛因及甲基安非他命部分，被告於警詢時均否認施 用任何毒品，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可查(見毒偵2689 卷第4頁反面)。顯見被告就上開犯行，於警詢時並未自首犯 罪。然按「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如 案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂 為自白，不能認為自首。」(參照最高法院26年上字第484號 判例意旨)，顯見被告就上開犯行，並未於偵查犯罪之公務 員發覺之前，陳述自己犯罪之事實，核與刑法第62條前段之 自首規定不侔，被告此部分上訴理由，顯未依卷內具體證據 指摘原判決有何違法或不當，核與刑事訴訟法第367條規定 之足以變更或撤銷原判決認事用法不當之「具體理由」不符 。
(二)次查被告於105年5月10日凌晨0時26分，在新北市政府警察 局新店分局江陵派出所經警採尿後，受警詢時供稱「於105 年5月9日21時許在新北市新店區中正路680巷堤岸旁6A-7876 號自用小客車上(施用海洛因)」等語(見毒偵1954卷第6、15 頁)，而被告於原審準備程序時供稱「我願意認罪，我確實 在第1次驗尿之後，有再犯用毒品」(見原審卷第63頁反面)
，參酌被告2次尿液檢驗結果，除均呈安非他命、甲基安非 他命及嗎啡陽性反應外，其第2次尿液檢驗結果，其毒品陽 性之閾值濃度均較第1次為高，有上開尿液檢驗報告在卷可 參，另被告亦供認2種毒品係以不同方法施用，足見被告在 第1次採尿前，係基於施用甲基安非他命、海洛因之各別犯 意，分別施用第二、三級毒品；嗣於第2次採尿前，又基於 施用甲基安非他命、海洛因之各別犯意，再分別施用第二、 三級毒品等情甚明。而接續犯者，指數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪 (最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)。申言之，行 為人係在同時地或密切之時間、空間上，以單一行為之數個 舉動，接續進行而實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益， 其數個舉動獨立性薄弱，無法分割單獨評價，始能視為接續 犯。本件被告就事實欄㈠、㈡所載，前後2次施用海洛因行 為，或前後2次施用甲基安非他命之犯行，均非同時地，或 於密切之時間、空間為之，亦非獨立性薄弱而無法分割單獨 評價，甚至所犯之施用海洛因、施用甲基安非他命犯行，係 不同之罪名，自無從視為接續犯而論以一罪。被告此部分上 訴理由，顯係徒憑己意，恣意曲解法律，核與刑事訴訟法第 367條規定足以變更或撤銷原判決用法不當之「具體理由」 不侔。
四、綜上，原判決認定被告有其事實欄㈠、㈡所載之犯罪，已詳 述其所憑證據及認定之理由，且被告於原審審理時就事實欄 ㈠及㈡所載之事實均認罪，核其所為之論斷，俱有卷內資料 可資覆按，原判決認事用法並無足以影響其判決結果之違法 情形存在，被告上訴理由狀雖有敘述前開上訴理由，惟其上 訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未 敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件 ，應予駁回，並不經言詞辯論。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本
院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日