臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第135號
上 訴 人
即 被 告 陳清玄
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院105 年
度審訴字第1146號，中華民國105年9月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵緝字第1226 號、第1227
號、第1228號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「應敘述具體 之理由」係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之 指摘而言。
二、原判決認定被告陳清玄①於民國94年間前因詐欺等案件，經 原審法院以95年度訴字第2105號判決分別判處有期徒刑1年4 月（減為8月）、8月（減為4月），應執行有期徒刑11月確 定；②於96年間因詐欺案件經同法院以97年度易字第927號 判決分別判處有期徒刑4月（減為2月）、6月（減為3月）、 1年（共3罪，均減為6月），應執行有期徒刑1年6月確定； ③同年間因詐欺案件，經同法院以97年度壢簡字第3309號判 決判處有期徒刑4月確定；④同年間因持有毒品案件，經同 法院以98年度審簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定；⑤ 於94年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第 1681號判決判處有期徒刑10月（減為5月）確定；⑥於96年 間因偽造文書案件，經原審法院以98年度審訴字第2325號判 決分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定； ⑦同年間因偽造文書案件，經同法院以99年度壢簡字第1262 號判決分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確 定，上揭①至⑦罪刑，嗣經同法院以99年度聲字第4766號裁 定定應執行刑有期徒刑4年6月確定，於100年9月13日縮短刑 期假釋出監，併付保護管束，迄至102年2月11日保護管束期 滿，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，竟分別
為下列犯行：㈠陳清玄應可預見於102年6月間某日，在桃園 市中壢區內壢火車站附近，由鍾博軒（另經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以105年度偵字第16447號聲請簡易判決處刑 ）所攜帶，並欲以低於原價數成之新臺幣（下同）7、8千元 出賣給陳清玄之蘋果廠牌，白色IPHONE 5型號之手機1支， 係來路不明之贓物【張博善（原名張政鎰）所有，於102年2 月16日下午4時40分許，在桃園市中壢區文化二路附近之家 樂福前路口，為真實姓名年籍不詳之人所詐取】，竟仍基於 故買贓物之犯意，向鍾博軒購入上開手機。嗣經張博善報警 處理，方循線查悉上情。㈡陳清玄於103年7月6日晚間8時許 前之某時，明知其並無手機可供販售，竟仍意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在 其先前位於桃園市○○區○○路00號之住處內，以上網設備 連接網際網路後，在小惡魔網站刊登欲販賣HTC廠牌，DESIR E 610型號之手機之訊息，經黃明哲瀏覽網頁後陷於錯誤， 遂於103年7月7日匯款5,300元至陳清玄所提供之帳號為0000 0000000000號帳戶。嗣因黃明哲遲未收到上開手機，始知受 騙並報警處理，始查悉上情。㈢陳清玄於103年7月12日前某 時，明知其並無手機可供販售，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在臺灣地 區某不詳處所，以上網設備連接網際網路後，在EPRICE二手 交易網站刊登欲販賣HTC廠牌，DESIRE 816型號之手機之訊 息，經劉彧彣瀏覽網頁後陷於錯誤，於103年7月13日上午9 時12分許，匯款8,600元至不知情之徐群鈞所有之蘆竹郵局 000-00000000000000號帳戶（徐群鈞領出8,000元交給陳清 玄）。嗣因劉彧彣遲未收到上開手機，始知受騙並報警處理 ，方查悉上情等情，係以：上揭事實，業據被告於偵查及原 審時均自白不諱，核與證人即告訴人張博善、黃明哲分別於 警詢、偵查時之證述、證人即被害人劉彧彣於警詢時之證述 、證人黃郁庭、戴世良、呂銘峰、徐群鈞分別於警詢、偵訊 時之證述、證人許志豪、鍾華正、羅家龍、HOANG VAN THUY （中文姓名：黃文水）、鍾博軒分別於偵查時之證述情節相 符，並有手機序號單、通聯調閱查詢單、臺灣大哥大資料查 詢、遠傳資料查詢、未登摺明細、網頁列印資料、郵政自動 櫃員機交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、郵政存簿儲金 簿、臺灣之星資料查詢在卷可憑，足認被告上開自白應與事 實相符，堪以採信。並說明：被告前有如上開所載為法院判 刑及執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再 犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。因認被告就上開所為㈠故買贓物；
㈡、㈢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等犯行明確，而 分別就被告上開㈠部分，論以修正前刑法第349條第2項之故 買贓物罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折 算1日，未扣案之犯罪所得蘋果廠牌，白色IPHONE 5型號之 手機1支，依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒 收、追徵；就上開㈡、㈢部分，均論以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，累犯，均處有期徒刑1年4月，未扣案之犯 罪所得5,300元、8,600元，均依修正後刑法第38條之1第1項 、第3項規定，於各罪項下分別諭知沒收、追徵；並就上開 ㈡、㈢所犯部分定應執刑為有期徒刑2年4月。已詳敘其認定 被告犯罪事實之證據及理由，核無違法或不當。三、被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：我對於所犯案 件均坦承不諱，且已深見悔意，然原審判處刑期似有過重之 情，望法院得給予我重新做人機會，從輕量刑云云。惟查： 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法。又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項， 但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律 所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，始為適法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告所為之故買贓物之犯行，不 但增加張博善回復其持有財物之困難，更助長財產犯罪風氣 ，所為非是；又不思以正途獲取財物，竟為圖一己私利，竟 以如上開二㈡、㈢所載之訛詐方式獲取不法利益，所為實非 足取，併兼衡其本案各該次行為所生危害輕重、犯罪之目的 、手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒 刑3 月、1年4月、1年4月，並就其所犯上開二㈠部分諭知易 科罰金之折算標準，再就其所犯前揭二㈡、㈢部分定應執行 有期徒刑2年4月。既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量 之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴 意旨徒執原審已審酌說明之事項，泛指原審量刑過重，並未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決量 刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開 說明，難謂已敘述具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日