臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第179號
上 訴 人
即 被 告 葉俊麟（原名葉雲河）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審易字
第982 號，中華民國105 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第2597號、第5073號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年 度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字 第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號 、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度 台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第 884 號、99年度台上字第987 號、99年度台上字第1209號、
99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台 上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有 無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自 行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依 96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第 二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告葉俊麟於原審審理時之自白（見 原審卷第67、71頁）；證人即告訴人康秀珠於警詢、檢察官 訊問及原審審理時之指述，及卷附桃園市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、原審 勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站105 年 5 月10日竹監壢站字第1050091982號函暨附件資料、105 年 8 月23日竹監壢站字第1050168548號函暨附件資料各1 份； Google地圖2 紙、現場照片及監視錄影翻拍照片14張、機車 照片3 張、告訴人指認照片1 張，暨本院被告前案紀錄表等 件，認定上訴人於104 年12月24日晚間，趁康秀珠騎乘邱顯 能所有，現由康秀珠管領使用之車牌號碼000-000 號普通重 型機車前往桃園市○○區○○路000 號前搭乘公司交通車上 班之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 同日晚間7 時11分許，在上址徒手竊取該機車（起訴書誤載 為車輛，業經公訴檢察官當庭更正），得手後棄置在桃園市 龍潭區北龍路、公園路口，嗣於104 年12月26日上午9 時許 ，在上址棄置地點為警尋獲，始循線查悉上情。適用刑法第 320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、 第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，論處上訴人竊盜，處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間 付保護管束，並應依執行檢察官之指示，前往醫療機構完成 精神治療之適當處遇措施。並說明車牌號碼000- 000號普通 重型機車1 台，雖屬上訴人犯本件竊盜犯行所取得之物，惟 業據實際合法發還告訴人康秀珠，有證人康秀珠之警詢筆錄 及贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項，爰 不予宣告沒收。從形式上觀察，尚無違誤或不當。三、上訴意旨略以：上訴人葉俊麟於案發當日出門前有服用醫院 開立之藥物，而於案發當時係在精神恍惚、神智不清之情形 下，牽走他人機車到附近停放，是無意的云云。第按：證據 之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項 自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者 ，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷 ，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高
法院30年上字第597 號判例、91年度台上字第2395號、87年 度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字 第318 號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。經查 ：原審認定上訴人確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑上 揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推 論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違 。又原審已依法為上訴人指定公設辯護人，而於105 年8 月 31日原審審理期日，原審當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟 後，公設辯護人即起稱：被告對於檢察官起訴書犯罪事實一 （一）【即上開竊盜犯罪事實】要坦承等語，復經原審法官 訊問：對於檢察官起訴犯罪事實有何意見？而辯護人答以： 經勘驗犯罪事實一（一）監視器畫面，並與被告討論後，被 告想起案發之際，自己已經有意識到白色機車並非自己所有 ，但是仍未取得車主之同意，擅自推離現場、棄置他處而構 成刑法第320 條第1 項，但請念及被告並無前科，年紀不小 ，且有長期精神病史，比較難控制情緒，才會有此犯行，惟 機車已經歸還，被害人並無實質財務損失，犯行尚輕，如被 害人不願深究，請從輕量刑，並為緩刑諭知等語，且上訴人 亦當庭表示同辯護人所述之意見，有原審105 年8 月31日審 判筆錄在卷足憑（見原審卷第65-67 頁），是觀諸被告上訴 理由，無非翻異前供，改口辯稱行為時無犯罪故意云云，非 唯與其於原審審理時之自白不相符合，亦非依據卷內資料或 提出新事證，指摘原判決有何採證、認事、用法或量刑等足 以影響原判決本旨之不當或違法。衡以首開規定及說明，被 告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361 條 第2 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不 合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日