臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第175號
上 訴 人
即 被 告 劉于傑
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度審易
字第3081號，中華民國105 年12月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第15183 、16428 、1710
3 、17238 、20161 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 36 1條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴意旨略以：因被告之茶壺及茶葉生意經營不善，導致週 轉不靈。又因有前科，無法長期穩定工作，才會犯案，並非 如原審判決所述無視法律規範而故意犯案，原審判決之刑度 過重。被告年紀已近50歲，且有弱視、二尖瓣脫垂等身體狀 況，無法負荷於刑之執行前，至勞動場所強制工作。被告之 雙親均已過80歲，被告之刑度實有子欲養而親不待之感受。 又被告均坦承犯案，深感悔意，請斟酌刑度云云。惟刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑 輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。原審判決審酌被告不思以正途賺取財物，竟任意竊取他人 財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟犯後始終坦承犯行 ，非無悔意，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人與被害人等所受損失等一切情狀，分別量處如原審判 決附表一之宣告刑欄所示之刑及定其應執行刑有期徒刑4 年 ，並審酌被告於87年間，即因連續攜帶兇器毀壞門扇竊盜之 犯行，經法院判處有期徒刑3 年及宣告刑前強制工作3 年確 定，嗣於該案執行完畢後之93年至98年間，仍有因多次竊盜 犯行，經科處刑罰之紀錄，復於104 年6 月4 日執行前開構 成累犯之竊盜案件完畢後，除本案9 次犯行外，因另犯多起 竊盜案件，經法院科處刑罰之情形，現仍於法務部矯正署臺 北監獄執行，自其犯罪時間、次數、方式以觀，足見其有圖 不勞而獲之惡習，並無法有效控制自我行為，對社會安定具 有破壞性、危險性，對其未來行為亦難認有期待性，而確有 竊盜犯罪之習慣，其於短期間內頻繁竊盜，嚴重影響社會治 安，僅賴徒刑之執行，尚不足以根絕其惡性，而難收警惕及 教化之效，而宣告強制工作之保安處分，使其習得謀生技能 ，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。本 院經核原審判決所為量刑及強制工作之諭知並無輕重相差懸 殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，形式上雖 似附有理由，惟並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原審判決於認事用法及量刑有何不當或違法 ，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具 體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日