臺灣高等法院刑事裁定 105年度金上重訴字第30號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄧文聰
選任辯護人 許文彬律師
杜英達律師
蔡世祺律師
上列被告因違反保險法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
鄧文聰等羈押期間，自民國一○六年一月八日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告鄧文聰前經本院認涉犯保險法第168條之 2第1 項後段、第2項背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 3 款(司法院釋字第665號) 情形，非予羈押，顯難進行審判， 於民國105年8月 8日執行羈押，並於105年11月8日起延長羈 押，2個月之羈押期間即將屆滿。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無賴此保全偵、審程序進 行或執行而為此強制處分之必要。經查：
㈠被告經原審審理後，認其成立保險法第168條之2 第1項後段 、第2項背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項洗錢 罪，已足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉保險法罪名，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪 ，而被告經原審審理後，依上開罪名予以論罪科刑，並定應 執行刑為有期徒刑28年，併科罰金新臺幣 (下同)9億元在案 ，檢察官並為被告之不利益提起上訴，衡之常情，遭判處重 刑者常伴有逃亡之高度可能，被告既經法院判處重刑，已有 相當理由認其有逃亡之可能。復依原審職權調取之被告稅務 電子閘門財產所得明細表，被告所有之財產，其中股票依票 面每股10元計算，房地依公告現值計算，即已達5億7,000餘 萬元(原審卷1第197頁)；而被告於臺灣境內、境外，有廣泛 之事業經營，此觀相關扣案資料即明 (A40卷第153-154頁， 本院卷2第175-187頁)；參以被告於偵查中自承：「(你私人 有無與EFG銀行借款？)有幾千萬美金的借款額度」(A40卷第 81頁反面) ，足認被告財力甚豐，無論是否潛逃出境，在如 此充裕的資力下，均可獲得足夠、優裕之掩護而長期逃亡。 再被告供承伊為上海佰威公司等國內外公司之負責人，而證
人即被告配偶張淑絹於偵查中證稱：「 (你們在大陸發展情 況如何？) 還不錯，早期我們跟上海的東方明珠公司合作， 東方明珠是屬於上海市政府的公司。我之前辦演唱會有將收 入捐給華東水災，所以認識一些官員，包括江澤民，我們之 前去大陸投資會有高官出來接待」等語 (A34卷第24頁)，足 徵被告在大陸地區事業深耕多年，復有深厚之政商人脈關係 ，非無潛逃至大陸地區之能力。另被告於 104年4月2日羈押 訊問程序中否認有外國護照 (B3卷第39頁)；於104年4月7日 訊問時，改稱擁有另一不知國名之護照，但沒有使用過云云 (B5卷第17頁)；然被告確實擁有多明尼加、布吉那法索之護 照，已據其坦承屬實(本院卷1第706頁)，並有該等護照影本 封面附卷可稽 (原審卷1第97-98頁）；且經原審勘驗被告提 出之護照內頁，被告於95年至96年間曾多次使用該多明尼加 之護照(原審卷2第176-190頁)，顯見被告刻意隱匿擁有外國 護照且曾使用之事實，難認無逃亡之意圖。
㈢所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否 有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。 故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職 權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活 經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷 之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之 合法理由 (最高法院98年度台抗字第487號裁定參照)。本案 被告所為造成幸福人壽鉅額財產損失，嚴重危害國家金融秩 序，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨全案 卷證、目前案件審理進度等，認為確有非予羈押顯難進行審 理或將來執行之必要性，此難以具保、限制出境(出海)、按 時到派出所報到等手段加以替代，從而對被告予以羈押，合 乎比例原則。
㈣綜上，被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自 106年1月8日起，延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日