臺灣高等法院刑事判決 105年度原上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 林陳中元
上 訴 人
即 被 告 林陳鈺
上 訴 人
即 被 告 陳浩雲
共 同
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
柯林宏律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度原
訴字第16號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第3834號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林陳中元、林陳鈺、陳浩雲各緩刑肆年、肆年、參年。陳浩雲並應於民國一零七年十二月十一日前將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號（即重測後為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號）土地歸還林玉鳳。
事 實
一、林陳鈺與林陳中元為姊弟，係由其父陳偉（於民國102年10 月20日死亡）與其母林玉鳳所生之子女，陳浩雲則為林陳鈺 之兒子、林玉鳳之外孫。緣林玉鳳名下有多筆土地，於97年 以前，林玉鳳即將其印鑑章及土地所有權狀交予陳偉保管， 嗣於97、98年間，陳偉再將上開印鑑章及土地所有權狀交予 林陳中元保管。林陳中元、林陳鈺及陳浩雲三人均明知林玉 鳳自97年間因精神狀況不佳而陸續住院、出院後，直至102 年陳偉過世前，精神狀況均不佳而有意識不清之情，亦明知 林玉鳳從未同意排除其與前夫所生之長子林昌，而僅將其名 下土地分給林陳鈺、林陳中元及陳浩雲三人。詎林陳中元、 林陳鈺及陳浩雲三人，竟為奪取林玉鳳所有之土地，而於下 列時間、地點，以下列方式，共同或分別為下列行為：㈠、林陳鈺分別與林陳中元、陳浩雲共同基於行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯意聯絡，由林陳中元於98年2、3月間 某日在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號住處，將其本人之身分 證、印章連同其所保管林玉鳳之印鑑章、土地所有權狀交予 林陳鈺；陳浩雲於98年2、3月間某日，在宜蘭縣○○鎮○○ ○巷00號租屋處，將其本人之身分證件、印章交予允諾代辦
移轉手續之林陳鈺。繼而由林陳鈺持上開印鑑章、土地所有 權狀等證件資料，及以不詳方式自意識不清之林玉鳳處取得 之林玉鳳之印鑑證明、身分證，於98年4月6日至宜蘭縣羅東 地政事務所，在土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約 書上填寫相關資料，並盜蓋林玉鳳之印鑑章，以偽造意為林 玉鳳於98年3月31日願將其名下坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地之所有權全部贈與林陳中元之土地所有權贈與移轉 契約書、林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權為林陳中元所 有，而以林陳鈺為代理人之土地登記申請書、林玉鳳於98年 3月31日願將其名下坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000 地號（經重測為南澳一段1163、1183、1142地號）土地之所 有權全部贈與陳浩雲之土地所有權贈與移轉契約書、林玉鳳 申請移轉登記上開土地所有權為陳浩雲所有，而以林陳鈺為 代理人之土地登記申請書等2種、共計4份私文書，再連同林 玉鳳之身分證、印鑑證明及土地所有權狀等資料，一併遞向 羅東地政事務所送件申辦過戶手續，以此方式行使上開2種 偽造之私文書，使不知情之地政機關人員於形式審查後，於 98年4月7日將林玉鳳有於前揭時點分別贈與並移轉土地所有 權予林陳中元、陳浩雲之不實事項登載於其職掌之土地登記 謄本上，使上開土地之所有權因而由林玉鳳名下分別移轉登 記為林陳中元、陳浩雲所有，足生損害於林玉鳳及地政機關 就地籍管理之正確性。
㈡、林陳鈺及陳浩雲共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由陳浩雲於98年7月間某日，在宜蘭縣○○ 鎮○○○巷00號租屋處，將其本人之身分證件、印章交予允 諾代辦移轉手續之林陳鈺，由林陳鈺於98年8月3日到宜蘭縣 羅東地政事務所，在土地登記申請書、土地所有權贈與移轉 契約書上填寫相關資料，並盜蓋取自林陳中元之林玉鳳之印 鑑章，以偽造意為林玉鳳於98年7月13日願將其名下坐落宜 蘭縣○○鄉○○段000地號(經重測為南澳一段367地號)土地 之所有權全部贈與陳浩雲之土地所有權贈與移轉契約書，及 林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權為陳浩雲所有，而以林 陳鈺為代理人之土地登記申請書之2種私文書，惟因地政人 員表示非地政士代理案件需受同登記機關同一年內不得超過 2件，或曾於同一登記機關申請送件不得超過5件之限制，林 陳鈺遂商請不知情之江萍於98年8月3日當天趕來宜蘭縣羅東 地政事務所，改由江萍在土地登記申請書內簽名、蓋章為代 理人，再由林陳鈺持上開2份偽造之私文書，連同取自林陳 中元之林玉鳳之土地所有權狀，及以不詳方式自意識不清之 林玉鳳處取得之林玉鳳之身分證、印鑑證明，一併遞向羅東
地政事務所送件申辦過戶手續，以此方式行使上開2種偽造 之私文書；致使不知情之地政人員於98年8月4日將前揭時點 贈與土地所有權之不實事項登載於其職掌之土地登記謄本上 ，使上開土地之所有權因而由林玉鳳名下移轉登記為陳浩雲 所有，足生損害於林玉鳳及地政機關就地籍管理之正確性。㈢、林陳中元基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 於100年2月22日攜帶其所保管之林玉鳳印鑑章、土地所有權 狀，及以不詳方式自意識不清之林玉鳳處取得之林玉鳳身分 證、印鑑證明，到宜蘭縣羅東地政事務所，在土地登記申請 書、土地所有權贈與移轉契約書上填寫相關資料，並盜蓋林 玉鳳之印鑑章，以偽造意為林玉鳳於100年2月14日願將其名 下坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000地 號土地之所有權全部贈與林陳中元之土地所有權贈與移轉契 約書，及林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權移轉為林陳中 元所有，而以林陳中元為代理人之土地登記申請書之2種私 文書，連同上開林玉鳳之身分證、印鑑證明及土地所有權狀 ，一併遞向宜蘭縣羅東地政事務所送件申辦過戶手續，以此 方式行使上開偽造之私文書，使不知情之地政機關人員於形 式審查後，於100年2月24日將前揭時點贈與土地所有權之不 實事項登載於其職掌之土地登記謄本上，使上開5筆土地之 所有權因而由林玉鳳名下移轉登記為林陳中元所有，足生損 害於林玉鳳及地政機關就地籍管理之正確性。
二、嗣林玉鳳於103年5月間，因在其位於宜蘭縣○○鄉○○路00 巷0號之住處接獲交通部公路總局就蘇花公路改善工程所發 徵收土地之開會通知，看見公文上記載之地主為林陳中元， 察覺有異，經林昌陪同至宜蘭縣羅東地政事務所調閱相關土 地登記資料，始知上開原登記在其名下之10筆土地，已分別 移轉登記為林陳中元及陳浩雲所有，進而查悉上情。三、案經林玉鳳告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告、選任辯護人對本院提示之卷 證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第107頁） ，且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 且被告及其辯護人均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法 取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事 訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之
本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據）， 均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告林陳中元、林陳鈺、陳浩雲固均坦承有於 上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示時間、地點，將原登記在告 訴人林玉鳳名下之宜蘭縣○○鄉○○段000地號、同鄉南澳 段377、416、426、353地號、同鄉南澳二段970、972、994 、995、996地號共10筆土地，分別過戶至被告林陳中元、陳 浩雲名下等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯行，⑴被告林陳中元辯稱：在98年辦理過戶 之前，全家人有開過家庭會議討論要將上開6筆土地過戶給 我，在要辦理過戶之前，我有再度詢問告訴人，告訴人要我 趕快把土地辦理過戶，以免被林昌拿去貸款，如事實欄一、 ㈠所示土地過戶給我的部分，是由我委託林陳鈺，而由林陳 鈺帶同告訴人去辦理，如事實欄一、㈢所示土地則是我與告 訴人共同前往地政機關辦理云云；⑵被告林陳鈺辯稱：在97 年底或是98年初，在南澳鄉中正路48巷5號住處，告訴人有 說因為是林陳中元贖回土地，所以要將土地過戶給林陳中元 ，當時我與爸爸（即陳偉）、告訴人、林陳中元均在場，林 昌在樓上也有請他下來，告訴人當時沒有很明確說土地要贈 與給誰，也沒有明確講何時要過戶，只有說蘇花改經過的2 、3筆土地要給林陳中元，後來在事實欄一、㈠告訴人第一 次叫我去辦理過戶，將全部資料交給我時，就有明確說哪筆 土地要給誰，在事實欄一、㈡要去辦過戶的時候，是因為陳 浩雲發生車禍要賠償對方一筆錢，而該筆土地是從陳浩雲小 時候起，家族的人都知道要給陳浩雲的，告訴人本來要贈與 給我，但因為我有卡債問題，才同意贈與到陳浩雲名下，所 有的資料都是告訴人給我去辦理的云云；⑶被告陳浩雲則辯 稱：98年6月間我發生車禍要賠償對方一筆錢，我記得好像 有跟告訴人說需要錢，但我不記得有沒有跟告訴人講希望把 土地過戶給我，我不清楚宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00 0○000地號共4筆土地分別於98年4月7日及98年8月間過戶至 我名下時，有無經過告訴人同意，印象中林陳鈺有跟我拿證 件說要辦理過戶，有說家裡有開過會討論過云云。經查：㈠、原登記在告訴人名下之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地， 已於98年4月6日，以告訴人於98年3月31日同意贈與所有權 全部予被告林陳中元為原因，由被告林陳鈺為代理人，向羅 東地政事務所申請移轉登記為被告林陳中元所有，並於98年 4月7日登記完畢；原登記在告訴人名下之宜蘭縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地，已於98年4月6日，以告訴人於
98年3月31日同意贈與所有權全部予被告陳浩雲為原因，由 被告林陳鈺為代理人，向羅東地政事務所申請移轉登記為被 告陳浩雲所有，並於98年4月7日登記完畢；原登記在告訴人 名下之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，已於98年8月3日 ，以告訴人於98年7月13日同意贈與所有權全部予被告陳浩 雲為原因，先由被告林陳鈺簽名、蓋章表示代理，嗣改由證 人江萍簽名、蓋章代理（原分別蓋印、書寫於委任關係欄、 申請欄之被告林陳鈺印文、簽名均遭劃除），向羅東地政事 務所申請移轉登記為被告陳浩雲所有，並於98年8月4日登記 完畢；原登記在告訴人之宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○ 000○000○000地號土地，已於100年2月22日，以告訴人於 100年2月14日同意贈與所有權全部予被告林陳中元為原因， 向羅東地政事務所申請移轉登記為被告林陳中元所有，並於 100年2月24日登記完畢等事實，除據被告林陳中元、林陳鈺 、陳浩雲分別供承在卷（見他卷一第107頁至第111頁、第18 4頁至第189頁、第195頁至第196頁、第312頁、他卷二第10 頁至第12頁、原審卷第218頁反面至第222頁反面；他卷一第 113頁至第118頁、第189頁至第196頁、第312頁至第313頁、 他卷二第10頁至第12頁、原審卷第220頁至第223頁；他卷一 第157頁至第161頁、第253頁至第259頁、他卷二第100頁至 第101頁、原審卷第220頁反面至第221頁）外，並分別核與 證人即告訴人林玉鳳、證人即告訴人之長子林昌、證人即告 訴人之姊林碧雲於偵查及原審審理時（見他卷一第163頁至 第165頁、他卷二第28頁至第30頁、原審卷第182頁至第185 頁、第189頁反面至第191頁、第191頁反面至第192頁）；證 人江萍於偵查中（見他卷一第162頁至第163頁）證述情節相 符，復有土地登記謄本10紙、地籍異動索引、土地登記申請 書影本、土地所有權贈與移轉契約書影本、贈與稅免稅證明 書影本各4份、印鑑證明影本3紙、土地增值稅不課徵證明書 影本9紙、土地增值稅免稅證明書影本1紙、宜蘭縣南澳鄉公 所農業用地作農業使用證明書影本1紙、戶籍謄本影本共7紙 在卷可稽（見他卷一第13頁至第78頁)，此部分事實已堪認 定。
㈡、被告三人雖矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯行，並以前詞置辯。惟查，被告林陳中元於偵查中先 辯稱：關於上開過戶到我名下之6筆土地，家人有事先討論 過，告訴人會將這些土地過戶給我，係因為林昌、林陳鈺購 買卡車使用告訴人之土地抵押貸款，是由我擔任保證人，後 來有被強制執行扣薪水，在98年要辦贈與前，要過戶給我的 土地已經贖回，當時爸爸、告訴人、我與林昌、林陳鈺都在
，討論怕由我辛苦贖回的土地又被抵押拍賣，所以才說這6 筆土地要贈與我云云（見他卷一第110至第111頁、第188頁 ）；後又改稱：於98年間及先前在南澳鄉中正路48巷5號家 裡有開會，除了林昌不在之外，我跟林陳鈺還有爸爸、告訴 人都在，是以聊天的方式討論林昌用告訴人土地拿去抵押貸 款所欠的債務都已陸續還清，為了防止林昌再次拿告訴人的 土地去抵押貸款，就討論要不要把部分土地贈與給我，當時 沒有講清楚哪幾筆土地要過戶給誰，我記不清楚云云（見他 卷一第312頁），則關於家人開會討論時林昌是否在場，及 告訴人究竟有無明確指出哪幾筆土地要贈與何人等情，被告 林陳中元前後供述不一，已有矛盾，且與被告林陳鈺於偵查 中所辯：在97年底或是98年初時後在南澳鄉中正路48巷5號 住處，就是爸爸、告訴人、我、被告林陳中元在場，當時林 昌在樓上也有請他下來，告訴人有說因為林昌買卡車用告訴 人土地跟房屋抵押貸款的債務，都是林陳中元還清贖回的， 所以要把土地贈與給林陳中元，林昌說土地是告訴人的，看 告訴人的意思，當時告訴人好像沒有講哪幾筆土地要給林陳 中元，告訴人當時有說後來被法拍那筆土地及其他鹿皮段的 土地要贈與給我云云（見他卷一第117頁、第193頁、第312 頁），亦有出入。且被告林陳中元、林陳鈺所稱有開家庭會 議乙情，迭為告訴人於偵查及原審審理時所否認（見他卷一 第312頁、原審卷第187頁、第189頁），參證人即告訴人於 偵查中所證述：我們家沒有開會要把土地分給林陳中元、林 陳鈺，只有現在住的這筆房子後面的建地（就是後來被法拍 那筆），因為陳浩雲是軍人發生車禍，林陳鈺拜託我讓她設 定抵押去還車禍欠債，但我沒有同意讓她過戶，於陳偉過世 前，家裡的人也無討論土地分配之事，沒有開家庭會議，如 果有開，老大我也會叫他一起開，於98年至100年間，並無 同意將土地過戶給他人，我不知道林陳中元有無幫林昌還過 貸款，這是他們兄弟間的事，他們沒跟我講等語（見他卷一 第118頁、原審卷第187頁至第189頁）；及證人林昌於偵查 及原審審理時所證述：家人完全沒有討論哪幾筆土地要贈與 給林陳中元、林陳鈺或陳浩雲，告訴人有口述要大家如何分 配，要分配給三個孩子，但沒有達成共識，因為如果要分給 林陳鈺的話，我是不會答應的等語（見他卷一第163頁、原 審卷第184頁反面、第185頁），均核與被告林陳中元、林陳 鈺前開所辯家中有開家庭會議討論因為被告林陳中元償還貸 款而要將土地贈與給被告林陳中元，且證人林昌亦知悉等情 節不符，則被告林陳中元、林陳鈺上開所辯，已顯有可疑。 況依被告林陳中元、林陳鈺上開所辯：係因被告林陳中元贖
回土地，告訴人才要將土地贈與給被告林陳中元云云，而被 告林陳鈺復自承：於辦理土地過戶前，我有用告訴人的幾筆 土地去貸款，後來是林陳中元扣薪償還等語（見他卷一第11 8頁、他卷二第12頁），則告訴人何以會同意將土地分予未 代為償還土地貸款之林陳鈺，而同意登記於被告陳浩雲之名 下，亦與常情有違。被告林陳中元、林陳鈺雖於原審審理時 一再辯稱：告訴人有要我趕快把土地辦理過戶，不然會被林 昌拿去貸款云云（見原審卷第222頁正、反面），然上情厥 與證人即告訴人迭於偵查、原審準備程序及原審審理時所證 述：我以前是想說根據泰雅族的習俗，要把財產分給老大、 老二兩兄弟，老大可以多分一份，我是想要將全部土地收回 來，再來分配給三個孩子，沒有想過土地不分給林昌，是要 給他們平分，依據原住民的習俗，老大林昌是多一份，其餘 平分等語（見他卷一第95頁、第313頁、第330頁、原審卷第 71頁、第188頁），顯不相符，且告訴人嗣於103年間，將宜 蘭縣○○鄉○○路00巷0號之房屋過戶給林昌之兒子林祥倫 等情，業經證人林昌於原審審理時證述明確（見原審卷第18 2頁正、反面），並有建物謄本、異動索引各1份在卷供參（ 見原審卷第204頁至第205頁），更與被告林陳中元、林陳鈺 所辯上情有違，是被告林陳中元、林陳鈺上開所辯：告訴人 有因為被告林陳中元償還貸款，為免證人林昌再將土地拿去 抵押貸款，而同意贈與被告林陳中元、林陳鈺土地云云，洵 難憑採。
㈢、被告林陳中元就上開事實欄一、㈠宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地之移轉登記手續，於偵查中先辯稱：這一筆土地之 過戶手續是我與媽媽先去戶政事務所領印鑑證明，再一起去 地政事務所辦理云云(見他卷一第108、185頁)；繼稱：我因 沒有空，所以未去戶政及地政事務所，是委託被告林陳鈺代 理申辦921地號之過戶手續，是由告訴人跟被告林陳鈺去戶 政事務所請領印鑑證明後，再到地政事務所辦過戶云云(見 他卷一第108、185頁)，對於該次土地過戶究竟係由何人出 面辦理，前後所述矛盾，對照被告林陳鈺所稱：南澳鄉鹿皮 段921地號土地是林陳中元交付身分證、印章委託我去地政 事務所代辦過戶手續，這一次是我一個人去辦，林陳中元及 林玉鳳沒有去等語（見他卷一第第114頁至第115頁、第190 頁至第191頁)，及本次土地登記申請書之「委任關係」欄及 「申請人」欄均有被告林陳鈺代理之記載等情（見他卷一第 34頁)，足見本次土地之過戶登記手續係委由被告林陳鈺到 羅東地政事務所代辦，被告林陳中元並未到場，被告林陳中 元初始辯稱本筆土地之過戶手續係伊與母親先去戶政事務所
領印鑑證明，再一起去地政事務所辦理云云，顯然不實。其 嗣後雖改稱該次土地過戶是委由被告林陳鈺與告訴人去戶政 事務所辦理告訴人之印鑑證明後，再到地政機關去辦理手續 云云（見他卷一第108頁、原審卷第219頁），然此情亦與被 告林陳鈺所供述：這次告訴人沒有去，只有我一個人去辦； 我未曾帶告訴人去請領印鑑證明等語（見他卷一第114頁、 第117頁、190頁、194頁、原審卷第222頁），及上開土地登 記申請書上「委任關係」欄及「申請人」欄之記載不符，亦 難憑採。另關於事實欄一、㈢宜蘭縣○○鄉○○○段000○ 000○000○000○000地號土地之移轉登記手續，被告林陳中 元雖辯稱：係由伊與告訴人一同前往辦理云云（見他卷一第 109頁），然觀諸宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○00 0○000地號之土地登記申請書上「委任關係」欄中蓋有林陳 中元之印文，「申請人」欄內並有「受贈人兼代理人林陳中 元」之記載（見他卷一第67頁至第68頁），衡情若告訴人果 有到場一同辦理，即無須由被告林陳中元擔任代理人以代理 此筆土地過戶事宜，否則豈不多此一舉、徒增困擾，被告林 陳中元於原審審理時雖辯以：因為林玉鳳寫字比較慢，由我 代寫云云（見原審卷第219頁反面），惟若本人已親臨現場 ，即使代寫相關文件，只要不涉及簽名蓋印之部分，並不生 代理之問題，況觀上開土地登記申請書上申請人簽章欄，均 係以蓋印為之，更無因寫字快慢而生代理問題，被告林陳中 元所辯顯與常情不符。依告訴人於偵查中所證稱：「我沒有 跟他一起去辦過戶。」、「林陳中元今天講的話都是騙人， 他自己一個人去羅東地政事務所辦，他沒有叫我去簽字。」 等語（見他卷一第111頁、第196頁），佐以上開土地登記書 上代理人為林陳中元之記載，應可認定當天僅被告林陳中元 一人辦理，告訴人並未一同到場辦理，被告林陳中元上開所 辯，純屬卸責之詞，無足憑採。至被告林陳鈺於原審審理時 所辯：家裡開會有說蘇花改經過的那2、3筆土地要給被告林 陳中元云云（見原審卷第221頁反面），雖與告訴人於原審 審理時所證稱：在陳偉走了之後，有同意將2筆蘇花改經過 之土地給林陳中元，惟不清楚地號等語（見原審卷第187頁 、第189頁），有部分相符，惟告訴人既稱係於陳偉走了之 後即102年之後始有同意上情，則亦難憑此認定被告林陳中 元於100年以間將上開土地過戶時，已取得告訴人之同意。㈣、被告林陳鈺雖於偵查中辯稱：告訴人之身分證係由她自己保 管，我從來沒有保管過，林陳中元應該也沒有云云（見他卷 一第116頁、第192頁）；且於原審審理時辯稱：於事實欄一 、㈠所示辦理過戶之前一日（即98年4月5日），陳偉和告訴
人從南澳坐火車到聖母醫院就診，在聖母醫院將告訴人之印 鑑章、身分證、印鑑證明跟所有權狀交給我，之前家裡開會 講的時候告訴人沒有很明確說哪筆土地要贈與給誰，但在該 次告訴人將全部資料給我的時候，就有明確說哪筆土地要給 誰，要我去辦理云云（見原審卷第220頁正、反面、第221頁 反面、第222頁），惟事實欄一、㈠所示4筆土地於辦理過戶 時申請免徵稅額所需用之農業使用證明書，係由被告林陳鈺 於98年3月17日即代理告訴人向宜蘭縣南澳鄉公所申請之， 此有宜蘭縣南澳鄉公所南鄉農字第3347號函(稿)影本、自行 收納款項統一收據影本、農業用地作農業使用證明申請書、 委託書各1份、被告林陳鈺與告訴人之身分證件正反影本3紙 在卷（見他卷二第34頁、第36頁、第41頁、第45頁、第54頁 至第56頁），顯見被告林陳鈺於98年3月17日時即以不詳方 式取得並持有告訴人之身分證件，且就該次將辦理過戶之4 筆土地地號亦已知之甚詳，則被告林陳鈺所辯：當時係告訴 人交給我所有證件，並告知我辦理那些土地叫我去辦理云云 ，顯係事後飾卸之詞，全無可採；復對照被告林陳中元於偵 查中所辯稱：我是於98年2、3月間，在南澳鄉中正路48巷5 號家中，親自委託被告林陳鈺，並將證件、印章交給她云云 （見他卷二第10頁），更徵被告林陳鈺供述之矛盾，蓋若依 被告林陳鈺所辯迄至98年4月5日告訴人始明確告知被告林陳 鈺要將何筆土地贈與給何人，並將相關資料交付予被告林陳 鈺，則被告林陳中元何以於98年2、3月間即已預知此情而委 託被告林陳鈺代為辦理該筆土地過戶之事宜。另關於宜蘭縣 ○○鄉○○段000號地號之土地過戶，被告林陳鈺於偵查中 先稱：在97年底或是98年初開家庭會議時告訴人即有說後來 被法拍那筆土地要贈與給我云云（見他卷一第117頁、第193 頁），然嗣於偵查及原審審理時又改稱：在98年8月份要去 辦理過戶的時候，是因為陳浩雲發生車禍要賠償對方一筆錢 ，陳浩雲於98年6月間去找告訴人，說因為發生車禍需要籌 錢賠償對方，希望將這筆土地贈與給他，而該筆土地是從陳 浩雲小時候起，家族的人都知道要給陳浩雲的，告訴人本來 要贈與給我，但因為我有卡債問題，才同意贈與到陳浩雲名 下云云（見他卷二第10頁至第11頁、原審卷第221頁反面） ，被告林陳鈺就該部分之供述前後互有歧異，且與同案被告 陳浩雲所述：當兵時發生車禍有問告訴人抵押的事，但當時 土地已經登記在我名下等情（見他卷二第101頁），並不相 符，又與證人即告訴人於偵查中所稱：該筆土地是要讓陳浩 雲去設定抵押辦理貸款，沒有說要過戶給林陳鈺或陳浩雲， 因為他是外孫，且女孩子沒有份等語（見他卷一第118頁、
第259頁、第313頁），互核不符，亦均無可採。㈤、至被告陳浩雲對於事實欄一、㈠、㈡所示過戶至其名下之土 地，於過戶時是否有經告訴人同意等情，於偵查中辯稱：雖 有印象告訴人有轉述曾祖母交代要將家裡後面那塊建地給我 ，但告訴人有無說要給我不太記得，而其他3塊土地告訴人 是否要給我，我不太清楚，記不太起來，我是有印象說土地 要給我母親（即被告林陳鈺），但是是誰說的，在什麼時間 ，在那裡說的，我記不太清楚，關於過戶的事告訴人是否知 道、有無通知告訴人，我均不清楚，應該是大人們先講好再 來通知我，我本人沒有通知告訴人云云（見他卷一第160頁 至第161頁、第257頁至第258頁），嗣又稱：關於外曾祖母 要給我一筆土地的事情，我記得曾跟被告林陳鈺一起問過告 訴人，問的結果是告訴人沒有反對，告訴人有答應，這是當 兵以前的事云云（見他卷二第100頁），於原審準備程序中 復辯稱：這些都是長輩溝通好，而且經過告訴人同意才贈與 給我云云（見原審卷第68頁反面），在原審審理時則辯稱： 這些土地過戶有無經過告訴人同意我不清楚，為何會過戶到 伊名下我亦不清楚，印象中被告林陳鈺跟我拿過證件，有說 家裡有開會過，我有跟告訴人說我發生車禍需要一筆錢，但 我不太記得有沒有跟告訴人說希望她把土地過戶給我云云（ 見原審卷第221頁），對於過戶上開土地究竟有無得到告訴 人同意乙情，被告陳浩雲時而稱有，時而又稱不清楚、不記 得，均無法明確回答。且關於事實欄一、㈡宜蘭縣○○鄉○ ○段○000號地號土地之過戶，先於偵查中稱：在當兵前有 與被告林陳鈺一同問過告訴人，告訴人當時有同意云云（見 他卷二第100頁），繼而於原審審理時又改稱：有無得到告 訴人同意我不清楚，我也不太記得有沒有跟告訴人講說希望 把土地過戶給我云云（見原審卷第221頁），前後所辯不同 ，又與被告林陳鈺所證述：被告陳浩雲於98年6月間去找告 訴人，說因為發生車禍需要籌錢賠償對方，希望告訴人把土 地贈與給他，讓他去貸款云云（見他卷二第10頁），所述時 間及緣由亦不相符。又被告陳浩雲於103年12月19日偵查中 先稱：辦理事實欄一、㈠土地之過戶，係由林陳鈺帶我前往 ，我露面後就去外面等待，不記得有沒有寫字或蓋章；關於 事實欄一、㈡之過戶我有去蘇澳鎮農會辦理土地貸款，但有 沒有去地政事務所，我想不起來，不知道土地登記申請書、 土地所有權移轉契約書上之文字及印章是誰寫、誰蓋的云云 （見他卷一第159頁），嗣於104年2月4日偵查中則改稱：辦 理上開土地過戶時，我沒有去戶政事務所，是把去農會辦貸 款混淆成去地政事務所云云（見他卷一第259頁），惟被告
陳浩雲僅就上開土地其中之1筆即宜蘭縣○○鄉○○段000地 號土地辦理過貸款，是否可能就2次是否有與被告林陳鈺同 往地政機關一事均與辦理貸款1次之情混淆，不無疑問，再 參同案被告林陳鈺於偵查中均稱：這二次辦理土地過戶，均 只有我一個人去，林陳中元、陳浩雲均沒有去等語（見他卷 一第114頁、第190頁）；證人江萍亦稱：在代理辦理宜蘭縣 ○○鄉○○段○000號土地過戶時，沒有看到陳浩雲等語（ 見他卷一第162頁），且於上開二次土地過戶之土地登記申 請書上，「委任關係」欄及「申請人」欄內亦均有代理人林 陳鈺之記載，均可證該二次辦理土地過戶時，被告陳浩雲實 未親自到場。被告陳浩雲於偵查中自承：辦理過戶之證件是 我親自拿給被告林陳鈺的，我事先知道有好幾筆土地要過戶 到我名下，我交付證件及印章是要林陳鈺去辦理的意思等語 （見他卷一卷第159頁、第259頁）；並經同案被告林陳鈺於 偵查及原審審理時證稱：陳浩雲有委託我代理，他交付身分 證跟印章給我，他知道要去辦理土地過戶等語綦詳（見他卷 一第114頁），是被告陳浩雲既知悉上開土地要過戶至其名 下，並親自交付被告林陳鈺相關證件資料，委託被告林陳鈺 前去辦理，則就告訴人是否有同意將上開土地過戶至其名下 一事，自難僅憑記憶不清即均諉為不知。
㈥、證人林碧雲雖於偵查中證稱：在陳浩雲滿周歲時（即77年3 月16日），我曾聽告訴人之母親有說要將住處後面土地給陳 浩雲，不是要給林陳鈺，告訴人也有同意，因為她最疼陳浩 雲云云（見他卷一第28頁），惟證人林碧雲於同次偵查中又 稱：我曾聽告訴人之母親有說過她土地都要留給林陳中元， 因為貸款都是林陳中元付的，這是到陳浩雲讀國中的時候， 我曾聽告訴人之母親講說土地要給林陳中元，她講這樣的時 候林陳中元還在就讀國中、高中；當時告訴人好像同意又不 同意，是我去罵告訴人，這是十多年以前的事，最後告訴人 有同意，因為貸款都是林陳中元付的，那是告訴人於母親尚 未過世時講的，當時土地已被查封，且林陳中元已付清貸款 云云(見他卷二第28頁至第29頁)，然依卷附戶籍謄本、宜蘭 縣政府警察局104年7月15日警人字第1040034476號函分別記 載：「原戶長林玉蓮死亡，林玉鳳於86年4月11日繼為戶長 ，林陳中元係59年8月16日出生，陳浩雲係76年3月16日出生 」、「林陳中元在警察局任職之薪水係自92年1月起至102年 4月止按月扣款清償強制執行債權人」(見他卷一第42、54、 55、78頁、偵卷第3頁至第9頁)，可知被告林陳中元就讀國 中、高中之時期應為72年9月至79年6月，而被告陳浩雲就讀 國中之時期應為89年9月至93年6月，兩者間並無交集之時段
，告訴人之母親自無可能於被告林陳中元就讀國、高中，而 被告陳浩雲就讀國中時，為上開之陳述；且告訴人之母親於 86年間即已死亡，當無可能於此後陳浩雲就讀國中之89年9 月至93年6月間講述土地要分給誰，更不致於預知林陳中元 會在此後之92年1月起至102年4月止被扣款代還土地遭查封 之欠款等情事，而說出上開「要將土地留給林陳中元，因為 貸款都是林陳中元付的」等語；遑論證人林碧雲於104年4月 20日作證所稱「這是十多年前的事」，至少係94年4月20日 以前，當時林陳中元開始被扣薪僅2年出頭，根本尚未付清 林劉月雲、中央信託局、宜蘭縣蘇澳鎮農會、聯邦商業銀行 、兆豐產物保險公司、台新國際商業銀行等任何一位債權人 之欠債，當時既未有被告林陳中元還清貸款之事實，則亦難 認告訴人有因此同意將5筆土地過戶給林陳中元作為補償之 可能；對照證人林碧雲於檢察官詢問：「有關你今天來作證 那幾筆土地的事情，林陳中元有沒有跟你講？」時，答稱： 「有，他跟我講是蘇花公路馬路旁邊4筆或5筆土地，他說林 玉鳳要給中元，因為貸款都是他付的。」，檢察官再問：「 他有沒有跟你講陳浩雲的土地？」，亦答稱：「有，他有跟 我講。」，檢察官問：「我是問說今天找你來作證，林陳中 元有沒有跟你講那幾筆土地的事？」，證人林碧雲仍答：「 有，有講到陳浩雲土地的事情。」，檢察官又問：「有沒有 講到林陳中元土地的事情？」，答：「都有」(見他卷二第 29頁)，及證人林碧雲於偵查中承認：我曾向告訴人討要一 塊地蓋房屋被告訴人拒絕等情(見他字卷二第30頁)，則證人 林碧雲甚有可能因與告訴人前有不快或因作證前受到被告林 陳中元之辯解所影響，致其證言有所偏頗，自難據為被告有 利之認定。又證人林碧雲於原審審理時雖證稱：有聽告訴人 講過旱地要給林陳中元，家後面的土地要給陳浩雲云云（見 原審卷第189頁反面至第191頁），惟對於究竟何時聽聞告訴 人所說，稱是在伊53年離開南澳以後，約十多年以前的事， 是在告訴人家面對面談的（見原審卷第190頁正、反面）， 惟又稱：我自53年離開南澳後，回南澳時均不會去告訴人那 邊云云（見原審卷第189頁反面至第191頁），則其既從53年 離開南澳後即不再去告訴人家，自難於十多年前在告訴人家 與告訴人面對面談論土地過戶事宜，證人林碧雲該部分之證 述前後矛盾，自亦難憑採為對被告有利之證據。㈦、告訴人於97年間因精神狀況失常，在家做出摔東西、脫光衣 服等失序行為，經家人於97年8月10日送往宜蘭普門醫療財 團法人普門醫院（下稱普門醫院）住院接受治療，至同年月 23日出院，出院後於同年9月20日再至財團法天主教靈醫會
羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）就診，經診斷罹患有雙相性 情感性精神病（即躁鬱症），之後接受長期且規則治療迄今 ，最近一次門診日期為104年11月18日，期間因有記憶力衰 退，判斷力不佳等症狀，被懷疑有失智症之認知功能障礙， 並因長期患病，致其認知、社交等能力均有明顯退化等情， 業據被告林陳鈺於偵查中供承：之前告訴人有在聖母醫院檢 查，好像患有躁鬱症或憂鬱症，幾年前有一次發作會摔家裡 的東西、脫衣服，我們有叫救護車將告訴人送到員山榮民醫 院住院一個禮拜，再送到羅東聖母醫院去看診，她最近幾年 住院我都知道，我有去醫院看她，且是我們送她去醫院等語 （見他卷一第113頁、第189頁），被告陳浩雲於偵查中供承 ：之前回南澳鄉家裡看告訴人，發覺她精神狀況不好，體力 越來越差，她會認得人，但不太會講什麼事情，她在羅東聖 母醫院時幾乎都一直昏睡等語（見他卷一第158頁、第254頁 ），再參以⑴證人即告訴人於偵查及原審審理時證述：我是 97年間發病，我於97年9月20日從普門醫院轉到聖母醫院治 療，之後有2年多的時間因為精神病發作都恍恍惚惚的，那 段時間的事情都沒有印象，大概5年之後，102年間我老公死 亡後才恢復正常等語（見他卷一第93頁、原審卷第185頁反 面、第188頁反面）；⑵證人林昌於偵查及原審審時證述：