臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2720號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家溱（原名林秀月）
指定辯護人 義務辯護人林忠儀律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度
易字第29號，中華民國105 年9 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第4738號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林家溱（原名林秀月，於105 年4 月25日更名）係位於新竹 縣竹北市嘉興路277 巷觀東帝國社區住戶，黃加臻為上開社 區管理委員會主任委員。林家溱於民國104 年2 月13日下午 6 時20分許，至黃加臻位於新竹縣○○市○○路000 巷0 號 2 樓之1 （聲請簡易判決處刑書誤載為1 之1 號2 樓，應予 更正）住處門外，向黃加臻要求提供社區財務報表未果，竟 心生不滿，於同日下午6 時24分許，將黃加臻住宅門口外靠 近電梯地上所有之葫蘆飾品以腳揮踢2 次（所涉毀損犯行， 另詳下述無罪部分），黃加臻見狀遂開門質問，並趨前拾起 地上之葫蘆飾品，林家溱竟基於傷害及侵入住宅之犯意，趁 黃加臻轉身欲返屋不備之際，突自黃加臻背後撲向黃加臻， 並伸出左手抓住黃加臻臉部，右手拉住黃加臻頭部後方之方 式攻擊黃加臻，黃加臻旋伸出右手推擋林家溱及以左手拉扯 林家溱頭髮後，欲逃回其屋內，林家溱則繼續以上開方式攻 擊黃加臻而侵入黃加臻住宅，並將黃加臻壓制在地板上，繼 續毆打黃加臻，致黃加臻受有頭部外傷併腦震盪、右上肢挫 傷、顏面挫傷及多處撕裂傷、頸部挫傷併皮下血腫等傷害， 適住戶劉瑞珠聞聲前來察看，見狀乃加以攔阻，並由恰在屋 內之黃加臻同居人楊立聖見狀報警處理，始悉上情。二、案經黃加臻訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項 供述證據，被告於本院準備程序中對該等證據之證據能力均 明示同意有證據能力（見本院卷㈠第191 頁），且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力 。
㈡其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、實體方面
㈠訊據被告林家溱矢口否認有何傷害及侵入住宅犯行，辯稱： 我沒有打傷告訴人，告訴人沒有直接證據證明我打傷她，當 天告訴人的同居人在家，若我打她，她的同居人會來幫忙， 我跟告訴人沒有扭打，是告訴人黃加臻先出手毆打我，我基 於正當防衛才出手，且係告訴人強拉我進屋內後壓制我在地 上繼續毆打，告訴人所受之傷勢也與我無關，是告訴人自己 撞到門的云云。惟查：
⒈證人劉瑞珠於偵查及原審中證稱：我跟告訴人及被告都是社 區鄰居，當時我要出門坐電梯到1 樓，聽到有人喊救命就走 樓梯上來，進到告訴人屋內，看到告訴人與被告2 人在地上 扭打在一起，沒有印象告訴人與被告在地上扭打的姿勢，我 就將告訴人扶起來，看到告訴人右邊臉頰已經流血，也有看 到告訴人之同居人楊立聖在場，我將她們2 人拉起來後就離 開了等語（見104 年度偵字第4738號卷〈下稱偵字卷〉第43 頁正、背面、105 年度易字第29號卷〈下稱易字卷〉第160 頁背面至162 頁背面），並於本院審理中證稱：我下樓買晚 餐給我孫子，我在大廳聽到有人在大喊，我就走上樓，當時 有看到告訴人右臉流血等語（見本院卷㈡第60頁）；又證人 楊立聖於偵查中證稱：我當時洗完澡出來，就看到告訴人遭 被告壓在地上，被告1 隻手掐住告訴人脖子，1 隻手用拳頭 打告訴人的頭，我看到後馬上衝過去把她們拉開，當時住戶 劉瑞珠也有看到，我就進去打電話報警，告訴人臉上有血， 脖子有被抓過的痕跡，告訴人到醫院後頭上方有黑紅黑紅的 ，醫生說要冰敷等語（見偵字卷第40頁正、背面），均核與 證人即告訴人黃加臻於警詢、偵訊及原審中證稱：被告先敲
我家大門罵我，罵得很難聽，我就開門出來，她就出手毆打 我頭部及臉部，並把我推到我家裡面，我是要逃回家裡，是 被告追著我打，把我壓制在我家地上繼續毆打我，且有摳到 我的右手打傷我的右手，鄰居劉瑞珠看到後叫被告放過我等 語（見偵字卷第6 頁、第34頁至第40頁背面、易字卷第166 頁），及本院準備程序、審理中所陳：我要走回家時被告從 後面攻擊我，我去撿葫蘆時被告從後面打我等語（見本院卷 ㈠第199 頁、本院卷㈡第68頁）大致相符。又證人劉瑞珠與 告訴人及被告均為社區鄰居，證人楊立聖與被告素無嫌隙仇 怨，衡情渠等應無甘冒偽證罪責，刻意誣陷被告之理，渠等 證詞應屬可採，足見告訴人上開證稱遭被告毆打等情，應非 虛妄，非不可採信。
⒉再參以告訴人住處外之監視器畫面翻拍照片，顯示於104 年 2 月13日下午6 時24分58秒至59秒間，告訴人已拾起電梯門 外之葫蘆飾品轉身欲返回屋內；於同日下午6 時25分01秒至 02秒間，被告在電梯門口處，自告訴人背後撲向告訴人並伸 出左手抓住告訴人臉部，右手拉住告訴人頭部後方，告訴人 旋伸出右手推擋被告及以左手拉扯被告頭髮；於同日下午6 時25分03秒至06秒間，被告及告訴人以上開姿勢從電梯門口 進入告訴人屋內；於同日下午6 時25分07秒至23秒間，被告 雙腳張開壓制告訴人在地上；於同日下午6 時25分19秒至25 秒間，證人劉瑞珠自電梯旁樓梯往上走入告訴人住處內，並 將手伸向被告；於同日下午6 時25分37秒，被告走出告訴人 住處大門等情，有上開照片43張在卷可稽（見偵字卷第52頁 至第71頁），可見係被告先動手毆打告訴人，告訴人始反擊 ，期間亦無告訴人撞到門之情形。另經本院當庭勘驗監視錄 影光碟，勘驗結果如下：
光碟CAM01檔案部分：
⑴104 年2 月13日18時23分，告訴人與一男子出現在住家門口 。
⑵104 年2 月13日18時25分，被告將已走出門外的告訴人推入 屋內，無法看清屋內發生的情況。
⑶104 年2 月13日18時25分34秒，被告被他人自屋內拉出，消 失在畫面當中。
⑷104 年2 月13日18時30分警察到場處理。 ⑸其餘勘驗的結果如鑑定的監視錄影器翻拍照片。 光碟CAM02檔案部分：
⑴104 年2 月13日18時22分，被告出現在畫面與告訴人及另外 一名男子爭吵。
⑵104 年2 月13日18時22分59秒至18時23分29秒：被告站在靠
近電梯處，臉朝監視器方向，靠近電梯按鈕下方地上有一個 黃色葫蘆上綁有紅色緞帶。
⑶104 年2 月13日18時23分30秒：告訴人將門打開，與被告互 有叫罵，後告訴人又將門關上，靠近電梯旁之樓梯地上有一 節白色電線含有插頭。
⑷104 年2 月13日18時24分45秒至18時24分58秒：被告以左腳 揮踢地下之葫蘆兩次，葫蘆停在另一側樓梯口，告訴人開門 與被告互有叫罵，並撿拾地上之葫蘆往回走。
⑸104 年2 月13日18時24分51秒之後，畫面出現兩人扭打，被 告將告訴人推進告訴人之屋內，聽到尖叫聲，此時兩人消失 在畫面當中。
⑹104 年2 月13日18時25分21秒時，劉瑞珠走樓梯上來進入告 訴人家中。
⑺104 年2 月13日18時30分警察到場。 ⑻其他如翻拍監視照片。
有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷㈠第192 頁至第193 頁 ），又經本院勘驗監視錄影影像均係單一連續畫面，尚無剪 接跳播或合成跡象，被告一再質疑監視錄影畫面係剪接云云 ，要無可採。此外，告訴人因被告之攻擊毆打，而受有頭部 外傷併腦震盪、右上肢挫傷、顏面挫傷及多處撕裂傷、頸部 挫傷併皮下血腫等傷害，亦有東元綜合醫院於104 年2 月27 日所出具之診斷證明書及告訴人受傷照片等附卷可稽（見偵 字卷第15之1 頁、第18頁至第20頁），且依該診斷證明書醫 囑記載告訴人於104 年2 月13日至該院急診，於2 月13日住 院，於2 月18日出院，於2 月27日回診追蹤，須休養等情， 益證告訴人上開證述被告出手毆打其頭部及臉部，並將其推 到其家裡面，其要逃回家裡，被告追著其打，且把其壓制在 其家地上繼續毆打，且被告有摳到其右手打傷其右手等語， 應可採信。被告空言辯稱係告訴人抓其頭髮，硬把其拉進屋 內毆打，告訴人傷勢係用優碘及紅藥水造假云云，顯係卸責 之詞，諉無足採。是以，告訴人確係於上開時、地遭被告毆 打，致受有頭部外傷併腦震盪、右上肢挫傷、顏面挫傷及多 處撕裂傷、頸部挫傷併皮下血腫等傷害之事實，堪予認定。 ⒊按刑法第23條前段規定之正當防衛，以行為人係對於現在不 法之侵害，本於防衛自己或他人權利之意思，在客觀上具有 急迫性，並有實行反擊以排除侵害之必要性，且所侵害之他 人法益符合相當性，因而實行反擊之防衛行為，始足當之（ 最高法院98年度台上字第3896號判決意旨參照）。又防衛過 當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必 要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之
攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行 為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判 例意旨參照）。另以正當防衛之防衛行為須具有「必要性」 ，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他 人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即 不能成立正當防衛，以阻卻違法（最高法院79年度台上字第 38號判決參照）。本件係因被告向告訴人要求提供社區財務 報表未果，進而趁告訴人轉身不備之際，自告訴人背後以手 抓告訴人臉部及頭部加以攻擊，告訴人始伸手推擋並欲逃回 其屋內，被告並進入告訴人屋內將告訴人壓制於地板繼續攻 擊毆打告訴人，足見被告上開傷害告訴人之行為並非針對現 在不法侵害而防衛自己或他人權利之行為至明，自無正當防 衛之適用，被告辯稱係告訴人先出手毆打，其基於正當防衛 才出手，係告訴人強拉其進屋內後壓制其在地上繼續毆打， 告訴人所受之傷勢與其無關，是告訴人自己撞到門云云，為 卸責之詞，不足採信。
⒋另告訴人雖於原審中具狀補充告訴被告上開傷害行為，致其 另受有右側頸椎神經損傷而有右上肢無力，評估肌力分級為 1 級之重傷害，並提出東元綜合醫院104 年7 月24日、105 年5 月13日診斷證明書（乙種）影本各1 份為憑（見105 年 5 月18日刑事告訴理由補充狀暨所附證物1 、2 ，易字卷第 65至69頁），告訴代理人於原審中亦陳稱：告訴人因被告毆 打致右側頸椎神經損傷而右臂無力，已是難治傷害等語（見 易字卷第64頁、第171 頁）。然按，刑法上加重結果犯，乃 行為人實行基本構成要件之行為，而發生基本構成要件結果 以外之加重結果，法律將此加重結果與基本構成要件之行為 相結合，並以之為加重構成要件，規定其加重法定刑，使其 負加重刑罰之謂，而加重結果與該基本構成要件之行為須有 因果關係存在，是刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪 ，除傷害之故意外，並以發生重傷之結果且該重傷結果與傷 害罪基本構成要件之行為有因果關係為成立要件。依據告訴 人於偵查中所提出東元綜合醫院104 年2 月27日之診斷證明 書僅記載：告訴人受有「頭部外傷併腦震盪、右上肢挫傷、 顏面挫傷及多處撕裂傷、頸部挫傷併皮下血腫」等傷害（見 偵字卷第15之1 頁），並未記載告訴人受有右側頸椎神經損 傷之傷勢；告訴人復於原審中提出東元綜合醫院104 年7 月 24日、105 年5 月13日之診斷證明書，其中104 年7 月24日 之診斷證明書記載：告訴人受有「頭部外傷併腦震盪、右上 肢挫傷、右側頸椎神經損傷」等傷害，105 年5 月13日之診 斷證明書則記載：告訴人受有「右側頸椎神經損傷」之傷害
，有該二份診斷證明書附卷可稽（見易字卷第68頁至第69頁 ）。證人即告訴人當時急診時之醫師蔡宏杰於本院審理中證 稱：根據告訴人過去病歷資料，她之前有因車禍肩膀開過刀 ，告訴人急診時，診斷證明書上寫右上肢挫傷，是在104 年 2 月13日當次發現的新傷，104 年7 月24日、105 年5 月13 日診斷證明書同時顯示有右側頸椎神經損傷，我沒辦法判斷 是何時發生，我在診斷時才知道右上肢無力，經檢查後發現 右側頸椎神經損傷，但無法確定該傷害係何時發生，應該是 在到診之前發生，但到診之前多久我沒有辦法判斷等語（見 本院卷㈡第58頁至第59頁），足見告訴人於104 年7 月24日 、105 年5 月13日就診時雖經診斷有右側頸椎神經損傷，惟 醫師蔡宏杰亦無法判斷該傷害係何時所發生，自無從遽認告 訴人所受右側頸椎神經損傷係因遭被告攻擊毆打所造成。另 參以證人蔡宏杰前揭所證內容，依據告訴人過去病歷資料， 告訴人之前有因車禍肩膀開過刀等語（見本院卷㈡第58頁） ，證人楊立聖於偵查中亦證稱：告訴人被毆打時無法反抗被 告，係因告訴人的手剛在東元綜合醫院開刀等語（見偵字卷 第40頁背面），可見告訴人手部在遭被告毆傷前，已在東元 綜合醫院接受開刀治療，縱該右側頸椎神經損傷係在到診前 所發生，亦無法排除係告訴人之前車禍所致，故該傷勢是否 確為被告傷害行為所致並非無疑，即難認告訴人上開右側頸 椎神經損傷之病症，與被告所為傷害行為具有相當因果關係 。此外，依監視器畫面翻拍照片及本院當庭勘驗監視錄影光 碟之結果，被告係自告訴人背後撲向告訴人，並伸手抓住告 訴人臉部、頭部後方加以攻擊，繼而將告訴人壓制在地板繼 續毆打，另東元綜合醫院出院病歷摘要中，告訴人主訴被別 人打、身上多處受傷、頭暈等情，有該院出院病歷摘要附卷 足憑（見本院卷㈡第21頁），則就被告與告訴人扭打之方式 及前揭病歷摘要告訴人主訴之內容觀之，尚難認定告訴人右 側頸椎神經損傷為本次傷害行為所致，且無法排除該右側頸 椎神經損傷之病症係告訴人之前車禍所致。另觀之東元綜合 醫院104 年7 月24日、105 年5 月13日之診斷證明書與東元 綜合醫院104 年2 月27日之診斷證明書，期間相隔長達將近 半年及逾1 年之久，告訴人所受傷勢自應以距離案發時間接 近之104 年2 月27日之診斷證明書內容為斷，而無從遽認告 訴人右側頸椎神經損傷為本次傷害行為所致。再經本院就告 訴人所受傷勢是否已達重傷害之程度及告訴人所受右側頸椎 神經損傷與被告本次傷害行為有無因果關係等事項函詢東元 綜合醫院，據該院函覆稱：⑴告訴人104 年7 月24日於本院 所開立之診斷證明書所載傷勢，造成右上肢功能缺損，至嚴
重功能損失，但「重傷害」目前醫學無定義，故無法判斷。 ⑵告訴人於104 年2 月13日至本院求診時，呈現症狀包括右 上肢無力，初步檢查結果疑為中樞神經損傷，後續檢查確診 為臂神經叢損傷，此為造成上肢無力之主因，推測損傷部位 為構成臂神經叢上神經幹及中神經幹之第五至第七頸椎神經 ，告訴人105 年5 月13日於本院就診時要求開立之診斷書， 與104 年7 月24日所開立之診斷書內容應為同一損傷等情， 有該院105 年12月12日東秘總字第1050001729號函在卷足憑 （見本院卷㈡第17頁），由前揭東元綜合醫院函覆內容觀之 ，亦無法證明告訴人右側頸椎神經損傷之病症，與被告所為 傷害行為具有相當因果關係，而無從據為不利於被告之認定 。綜上，告訴人右上肢無力、右側頸椎神經損傷之情形既無 法排除係告訴人之前車禍所造成，即難遽令被告負擔此部分 之刑責，尚難僅憑告訴人之指稱及診斷證明書，即遽認被告 上開傷害犯行致告訴人受有此部分之傷勢。
⒌綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應予依法論科。 ㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第30 6 條第1 項之侵入住宅罪。被告所為傷害、侵入住宅之行為 ，具有時間、空間上之重疊，主觀上應認係出於同一犯罪計 畫，客觀上應整體視為一行為，故被告乃一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷；雖被告所犯侵入 住宅罪部分，未經檢察官起訴，然告訴人業於104 年5 月5 日檢察事務官詢問時已提起告訴（見偵字卷第35頁），並為 原審審理時當庭諭知予被告就此部分辯論之機會（見易字卷 第170 頁背面），本院審理中亦提示並告以要旨使被告辨識 （見本院卷㈡第67頁），已無礙於被告之答辯、防禦權，且 業據本院認定與起訴之傷害罪間具有上述想像競合之裁判上 一罪關係，依審判不可分原則，自仍為本案起訴效力所及， 本院自得予以審酌，附此敘明。
⒉被告前於98年間因偽證案件，經原審法院於99年7 月23日， 以98年度訴字第214 號判決判處有期徒刑5 月，嗣經提起上 訴，經本院於99年11月3 日，以99年度上訴字第3413號判決 駁回上訴，再提起上訴，復經最高法院於100 年1 月13日， 以100 年度台上字第148 號判決上訴駁回而確定，嗣於100 年3 月22日入監執行，並於100 年8 月21日執行完畢等情， 有本院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷㈠第126 頁 至第153 頁），是被告於前開徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。
㈢原審認被告上揭犯行，事證明確，適用刑法第277 條第1 項 、第306 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不圖克制情緒，無 故出手毆傷告訴人及侵入告訴人住處，致使告訴人受有前揭 傷勢，殊值非難；犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解， 暨其犯罪之動機、手段、自稱高中肄業、現已退休、已婚育 有3 名成年子女等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。經核其認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨，猶執前詞，否 認犯行，均不可採，已如前述。檢察官據告訴人之請求提起 上訴，其上訴意旨略以：告訴人於原審中提出因被告傷害行 為受有右側頸椎神經損傷之重傷害，原審忽略告訴人遭被告 攻擊後即住院6 日之事實，亦未考量告訴人已提出病歷證明 受有頸椎神經損傷之事實，認事用法違誤等語。惟本件尚無 法證明告訴人上開右側頸椎神經損傷之病症確為被告傷害行 為所致，且無法排除係告訴人之前車禍所造成，難認告訴人 右側頸椎神經損傷之病症與被告所為傷害行為具有相當因果 關係，即難遽令被告負擔此部分之刑責，尚難僅憑告訴人之 指稱及診斷證明書，即遽認被告上開傷害犯行致告訴人受有 此部分之傷勢，業如前述，檢察官此部分上訴意旨，亦無理 由。綜上，被告及檢察官此部分之上訴均無理由，均應予以 駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林家溱於104 年2 月13日下午6 時10分 許，至告訴人黃加臻位於新竹縣○○市○○路000 巷0 號2 樓之1 住處門外，基於毀損之犯意，將告訴人住宅門口照明 燈電線扯斷，及將牆上所掛葫蘆飾品扯落地面再加以踢破， 致令照明燈及葫蘆飾品均不堪使用，因認被告涉犯刑法第35 4 條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4968號判例要旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第
1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例要旨參照）。 又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之 本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不以非傳喚 被告到庭辯解為必要（最高法院82年度台上字第163 號判決 意旨參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實存在；因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照） 。準此，被告既經本院認定無罪，即不再論述所援引相關證 據之證據能力，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌，無非係以：告 訴人於警詢、偵查中之指述、證人楊立聖於偵查中之證述及 監視錄影光碟1 片、現場及監視錄影畫面翻拍照片等資料， 為其主要之論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開毀損犯行，辯稱：我沒有毀損行 為，我不小心踢到葫蘆飾品，葫蘆飾品掉下來時沒有破，照 明燈也沒有被扯斷，我沒有那個力氣能將電線扯斷，我手上 也沒有拿尖銳物品剪斷照明燈電線，告訴人家裡有監視器， 若她認為我有毀損行為，可以把監視器拿出來看等語。五、經查：
㈠證人即告訴人黃加臻於警詢中先陳稱：被告於104 年2 月13 日下午約18時20分許到我家大門口，敲我家大門罵我，接著 破壞照明設備及葫蘆飾品，照明設備之插頭是被告剪斷的云 云（見偵字卷第6 頁至第7 頁），嗣於偵查中改稱：被告去 我家敲門，毀損照明燈及葫蘆飾品，我走出去撿葫蘆時，被 告就開始打我，被告拿東西跳起來敲照明燈又扯斷電線，我
在裡面從監視器看到就走出來，照明燈接頭被扯斷，葫蘆破 掉有裂痕。葫蘆飾品被被告扯壞，被告用腳踢葫蘆飾品，葫 蘆就破掉等語（見偵卷第34頁至第35頁、第46頁背面），嗣 於原審中證稱：被告將掛在牆上的葫蘆弄在地上，且用腳去 踢，我那時候要去撿葫蘆不知道葫蘆有沒有破，我一轉身， 被告就來攻擊我；依據被告的身高，我不知道被告用何方法 把電線扯斷，我那時候沒有去看，也沒有注意；被告如何將 葫蘆飾品及照明燈電線扯下，我沒有看到，監視器也沒有照 到等語（見易字卷第163 頁正、背面、第165 頁背面），是 以，告訴人對於被告如何破壞照明燈電線及葫蘆飾品乙節， 先稱被告以剪斷照明燈電線方式為之，復稱被告持東西跳起 來敲照明燈並扯斷電線，又扯壞葫蘆飾品、以腳踢葫蘆飾品 致葫蘆破掉，再改稱其根本沒有親見被告如何破壞，其不知 被告使用何種方法將電線及葫蘆飾品扯下，則告訴人就此部 分之指述前後不一，其所述是否可採，已非無疑。又告訴人 於原審中證稱：是楊立聖跟我說被告拿東西跳起來敲照明燈 又扯斷，被告揮踢葫蘆後，我有去撿起來，當時沒有注意到 葫蘆有沒有破等語（見易字卷第165 頁背面至166 頁），然 證人楊立聖於偵查中係證稱：我沒有看到照明燈的電線被扯 斷，我是幫被告及告訴人解圍之後，救護車還沒有來之前我 才看到門口照明燈電線被扯斷，我是聽告訴人講門口照明燈 電線遭被告扯掉，我沒有看到被告如何扯斷照明燈電線，葫 蘆飾品在照明燈旁邊，跟照明燈很接近等語（見偵字卷第41 頁至第41頁背面），則告訴人陳稱係證人楊立聖告知始知上 情與證人楊立聖證述非其告知告訴人乙情，大相迥異。是以 ，原本掛於牆上高處之照明燈及葫蘆飾品，該照明燈電線及 葫蘆飾品雖均掉落於地上，惟告訴人並未親見被告如何破壞 ，其不知被告使用何種方法將電線及葫蘆飾品扯下，證人楊 立聖亦未親見被告如何扯斷照明燈電線，而係事後始發現斷 落電線，且據告訴人所陳：於大門上方牆上門聯旁設有兩台 監視器，一台照電梯，一台照我家門口，監視器拍不到被告 破壞的畫面，監視器也沒有照到被告如何將照明燈電線及葫 蘆扯下等語（見易字卷第165 頁正、背面），從而，並無積 極證據足認被告有將照明燈電線及葫蘆飾品自牆上高處扯落 而加以破壞之。況照明燈電線及葫蘆飾品均掛在離地205 公 分之高處，有採證照片1 張可證（見易字卷第43頁），而警 方查獲被告時並未見被告身上持有攀爬、登高、拉勾等物品 或工具，被告豈能憑空扯斷或剪斷該高處之照明燈電線及扯 落葫蘆飾品，此亦與常情有違，尚難憑此即認被告有扯斷或 剪斷高處之照明燈電線及扯落葫蘆飾品之行為。
㈡再依本院當庭勘驗監視錄影光碟之結果，光碟CAM02 檔案部 分，104 年2 月13日18時24分45秒至18時24分58秒：被告以 左腳揮踢地下之葫蘆兩次，葫蘆停在另一側樓梯口，告訴人 開門與被告互有叫罵，並撿拾地上之葫蘆往回走，有本院勘 驗筆錄在卷可憑（見本院卷㈠第193 頁），另有監視器畫面 翻拍照片在卷足憑（見本院卷㈠第202 頁至第204 頁），縱 被告有以腳揮踢地下之葫蘆2 次使葫蘆停在另一側樓梯口之 行為，惟尚難就此即認被告以腳揮踢葫蘆致葫蘆破損。另據 告訴人於原審中所證：被告揮踢葫蘆後，我有去撿起來，當 時沒有注意到葫蘆有沒有破等語（見易字卷第163 頁、第16 6 頁），則告訴人在被告揮踢葫蘆飾品，始開門出去撿拾地 上之葫蘆飾品後才往回走，顯見告訴人彼時非常在意被告揮 踢葫蘆飾品之動作，則豈會在撿拾葫蘆飾品後未能立即確認 是否遭被告踢壞，此亦與常情相悖，準此，並無積極證據足 認被告以腳揮踢葫蘆之行為導致葫蘆破損，自無從遽以告訴 人所指而為不利於被告之認定。
㈢綜上，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所憑證據經本院 證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確 信其為真實之程度，依上開判例之見解，即應為有利於被告 之認定，此外，復查無其他積極之證據，足證被告確有前揭 公訴人所指之毀損犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法 律規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
六、檢察官上訴意旨略以：依照片、監視錄影光碟所示及告訴人 之指述內容綜合觀之，堪認告訴人之指述較被告所辯可採， 告訴人開門外出時，電線及葫蘆已掉落在地，否則何以位在 高處之電線及葫蘆會掉落地下？且自監視器畫面及被告陳述 可知，葫蘆確係被告弄下，告訴人未及檢視葫蘆完整性，突 遭被告攻擊，以致於跌倒在地，使葫蘆本體破裂，被告已經 知悉告訴人外出撿拾葫蘆，竟仍攻擊之，以致葫蘆本體破裂 ，亦以一傷害行為而該當於毀損罪之構成要件，為想像競合 犯，原審對事實之認定，有所違誤等語。惟告訴人對於被告 如何破壞照明燈電線及葫蘆飾品乙節，先稱被告以剪斷照明 燈電線方式為之，復稱被告持東西跳起來敲照明燈並扯斷電 線，又扯壞葫蘆飾品、以腳踢葫蘆飾品致葫蘆破掉，再改稱 其根本沒有親見被告如何破壞，其不知被告使用何種方法將 電線及葫蘆飾品扯下，則告訴人就此部分之指述前後不一， 其所述是否可採，已非無疑；且告訴人陳稱係證人楊立聖告 知始知上情與證人楊立聖證述非其告知告訴人乙情，大相迥 異；再者，告訴人及證人楊立聖均未親見被告如何破壞、不 知被告使用何種方法將電線及葫蘆飾品扯下，監視器亦未照
到被告如何將照明燈電線及葫蘆扯下之畫面，並無積極證據 足認被告有將照明燈電線及葫蘆飾品自牆上高處扯落而加以 破壞；況照明燈電線及葫蘆飾品均掛在離地205 公分之高處 ，警方查獲被告時並未見被告身上持有攀爬、登高、拉勾等 物品或工具，難認被告能憑空扯斷或剪斷該高處之照明燈電 線及扯落葫蘆飾品；又縱被告有以腳揮踢地下之葫蘆2 次使 葫蘆停在另一側樓梯口之行為，惟尚難就此即認被告以腳揮 踢葫蘆致葫蘆破損，且告訴人在被告揮踢葫蘆飾品，始開門 出去撿拾地上之葫蘆飾品，惟其當時亦未注意發現到葫蘆有 無破損，自無從遽認被告以腳揮踢葫蘆之行為導致葫蘆破損 ，均業如前述。至告訴人撿拾地上葫蘆飾品往回走之後，被 告雖有出手攻擊傷害告訴人之行為，惟檢察官所提出證據尚 不足證明告訴人因遭被告攻擊跌倒，致使葫蘆本體破裂，自 無從遽此而為不利於被告之認定。綜上，並無積極證據足資 證明被告確有毀損之犯行，檢察官上訴意旨所指，無從使本 院形成被告有罪之心證，是其此部分上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
無罪部分，均不得上訴。
有罪部分，被告林家溱不得上訴。
有罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日