臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第723號
上 訴 人
即 被 告 彭成鉦
選任辯護人 張嘉明律師
上 訴 人
即 被 告 彭俊睿（原名彭成彬）
選任辯護人 蘇明淵律師
上 訴 人
即 被 告 劉堯祥
選任辯護人 曾翊翔律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 鍾鴻文
選任辯護人 洪榮彬律師（法律扶助）
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度易
字第320號，中華民國105年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署102年度少連偵字第89號、102年度偵字第35
00、7317號、7318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○恐嚇（原判決事實三）部分撤銷。丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（丁○○共同傷害致重傷、及丙○○、庚○○、己○○部分）。
事 實
一、丙○○認女友羅薏婕與甲○○（綽號高飛）過從甚密而心生 不滿，竟㈠基於恐嚇犯意，於民國101 年9月2日上午10時58 分許，持用0000000000門號行動電話，撥打至甲○○所使用 0000000000門號行動電話，向甲○○恫稱「我是楊梅痘痘， 你為什麼還跟羅薏婕聯絡，你是想死嗎？」等語，以此加害 生命、身體之事恫嚇甲○○，使之聽聞後心生畏怖，致生危 害於安全。㈡詎丙○○認甲○○仍與羅薏婕有所聯繫，心有 未甘，於隔日即101 年9月3日晚間，基於傷害犯意，夥同有 共同傷害犯意聯絡之己○○、庚○○、丁○○（原名彭成彬 ，下均稱丁○○）、少年鄭○騰（83年11月生，姓名年籍詳 卷，涉犯本案部分另由原審少年法庭處理）及其餘姓名年籍 不詳者約10餘人（原判決誤載為「約20人」，茲更正之）， 至桃園縣楊梅市（現已改制為桃園市楊梅區，下同）永平路 與青山三街路口甲○○停放機車處，等待甲○○下課後至該 處牽車時得予攔截毆打教訓，俟同日晚間10時30分許，甲○ ○與羅薏婕、蘇淵傑女友共乘蘇淵傑所駕駛自小客車至前揭
地點，丙○○、己○○、庚○○、丁○○及鄭○騰暨其餘姓 名年籍不詳者約10餘人見狀，即由2 名姓名、年籍不詳之人 駕駛2部自小客車前後包夾蘇淵傑車輛，丙○○旋帶同1姓名 年籍不詳者至蘇淵傑車前，由丙○○敲打駕駛座車窗質問何 人為甲○○，待甲○○應聲下車後，丙○○、己○○、庚○ ○、丁○○等人主觀上雖係共同基於傷害而非重傷害之故意 ，但其等為智慮正常、年滿18歲之人，客觀上均能預見多人 以拳打腳踢或持棍棒朝他人頭部、臉部、身體重要部位等處 毆打揮擊，極可能擊中要害或傷及眼睛等人體脆弱部位而造 成重傷害之結果，竟因年輕氣盛，均未多加思考，由丙○○ 將甲○○拉至蘇淵傑車後約1、2公尺處，丁○○即持球棒毆 打甲○○頭部，將之擊昏在地後，己○○、庚○○、丁○○ 、鄭○騰及其餘姓名、年籍不詳者約10餘人陸續蜂擁而上， 以徒手或棍棒圍毆甲○○身體及臉、頭部等處約1、2分鐘， 致甲○○受有硬腦膜外血腫及顱骨骨折、臉部、手、身體等 多處瘀傷之傷害，治療2 年餘仍有雙眼右半側視野半盲而嚴 重減損二目之視能，其整體腦部功能亦達缺損狀態、注意力 障礙、語言流暢度及執行腦部功能較為困難情形，腦力功能 有顯著缺損，而難以治療之重傷害。
二、丁○○與少年黃○芬（85年6 月生，姓名年籍詳卷）為男女 朋友，黃○芬與前男友戊○○相約於101年11月4日晚間9 時 許在桃園市楊梅區埔心公園交還戊○○家鑰匙，黃○芬遂與 丁○○及丁○○友人少年范○濠（83年11月生，姓名年籍詳 卷）、鄭○騰、廖健宇同行，而戊○○則偕友人張達祿（原 名張瑋辛，下均稱張達祿）至該處，雙方碰面後，戊○○與 黃○芬發生拉扯爭執，范○濠、丁○○、鄭○騰、廖健宇遂 與戊○○發生扭打，戊○○因此受有頭皮挫傷、肘磨損或擦 傷、肩磨損或擦傷之傷害，丁○○則受有頭皮挫傷、手磨損 或擦傷、手挫傷之傷害（戊○○、丁○○、廖健宇所涉傷害 罪，經丁○○、戊○○撤回告訴，由原審另為不受理判決在 案，范○濠、鄭○騰則另由原審少年法庭處理），嗣經黃○ 芬勸阻停手，丁○○竟與范○濠共同基於恐嚇犯意聯絡，由 范○濠對戊○○恫嚇稱「我是楊梅太極，不爽就來找我」等 語（范○濠部分由原審少年法庭另行審理），丁○○旋對戊 ○○恫嚇稱：「你沒給槍開過嗎？沒給刀砍過嗎？」等語， 以此等加害戊○○生命、身體之事，使戊○○心生畏懼，致 生危害於其安全。
三、案經甲○○、戊○○訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園 市政府警察局）楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 同法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，即為前揭傳聞法則之除外規定之一。此 例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可 信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有 適用之餘地。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言。故如被告以外之人於審判 中所為之陳述，與其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之審判外陳述相符時，即應採取審判中經具結、 交互詰問之陳述為證據，其先前於審判外所為之陳述，即欠 缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符 ，毋庸併採之（最高法院103 年度台上字第2622、2377號判 決參照）。查告訴人戊○○於警詢中，就其於事實欄二所述 時地，遭上訴人即被告丁○○恐嚇等情所為陳述，與其於原 審審理中陳述，並無不符，且丁○○之辯護人於本院審理中 亦指稱戊○○於警詢中陳述屬審判外陳述，無證據能力等語 ，故戊○○警詢陳述因欠缺必要性要件，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文，此項傳聞法則例外情形，必須被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 其重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括審判中 改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理 由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同一 陳述者取得證言，而有利用其原陳述之必要性，始足當之。 而所謂「具有較可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種 外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事
後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場、所製作之筆錄就事 實及情況是否較為翔實完整等進行比較，資以決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽 陳述之危險性不高，且具必要性，則雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院105 年 度台上字第3242號判決參照）。查證人己○○於警詢所為陳 述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告丙○ ○之辯護人併主張己○○警詢陳述，暨己○○嗣於原審審理 中以證人身分就同案被告丙○○事實欄一㈡共同傷害致重傷 犯行之過程為證述時，依刑事訴訟法第181 條規定拒絕證言 ，妨害詰問權之行使，謂己○○於警詢、審理中證述均無證 據能力云云。查證人己○○於原審審理中證述於事實欄一㈡ 所述時地，毆打甲○○之事係「阿富」指揮等情，與警詢陳 述不符，然審酌證人己○○於警詢受詢問時之外部情狀，乃 經通知主動至警局接受員警詢問，受詢問後核對筆錄無訛始 於筆錄簽名，其詢問筆錄記載均條理清楚，己○○且稱警詢 筆錄是自由意識下所為陳述，並無遭到警方刑求、逼供、脅 迫、利誘做不實陳述等語明確（少連偵卷㈠第 57 至 61 頁 ），即查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外 力干擾情形；其嗣於原審到庭作證，經確認與警詢供述未盡 相符部分，亦從未提及在警詢有受強暴、脅迫或其他不正訊 問情形（原審卷二第24至28頁），兼衡己○○警詢所為陳述 ，接近案發之初，出於自然，較之於審判中之記憶為清晰， 而其係102年1月31日16時至16時50分許，在桃園市政府警察 局楊梅分局偵查隊接受詢問，至丙○○則另早於同日凌晨2 時44分，即在桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊到案，並於 同日上午10時13分許接受警詢完畢，有丙○○及己○○警詢 筆錄可稽（少連偵卷㈠第11、12、57頁），堪認己○○接受 警詢當時並未直接面對被告丙○○，心理壓力較小，未如法 院審理接受詰問時須直接面對被告，其警詢證述當時所受外 界影響之程度自然較低，較有可能據實陳述，其於原審審理 時翻異前詞，顯係不願陳述不利丙○○之事實，足見其於原 審審理時所為之證述，顯已受外界之影響，憑信性自然較於 警詢時之陳述為低，是證人己○○於警詢所為陳述，具有可 信之特別情況，且其所為陳述，復係證明丙○○是否涉犯事 實欄一㈡犯行所必要，己○○於警詢所為之陳述，符合刑事 訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。至己○○於原審審 理中經法院許可拒絕證言部分，原為其訴訟法上權利，己○ ○就丙○○涉案部分拒絕證言，亦未經本院執為認定丙○○ 犯罪之證據，丙○○辯護人謂己○○於原審證述亦無證據能
力云云，並不足採。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5 分別定有明文。查檢察官、上訴人即被 告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辯護人等對於本判決 其餘引用之供述證據，業於本院準備程序、審理時表示同意 有證據能力（本院卷第100至101、178至182頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵之情形，認均具有證據能力。至於本件認定事實引 用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程式取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據與理由
㈠、事實一㈠部份
訊據丙○○固坦認綽號為「痘痘」，惟矢口否認恐嚇犯行， 辯稱：我有打電話給甲○○，但電話沒有接通，也沒有恐嚇 云云。經查：
①、甲○○就其於事實欄一㈠所述時地，遭丙○○以上開言詞恐 嚇等情，迭於警詢證述、偵查結證略以：我的綽號是高飛， 以前都不認識丙○○，是因為最近幾個月和丙○○前女友， 也就是我同校學妹羅薏婕走得比較近，丙○○心生怨妒，在 今年（101年）9月2日以0000000000 這支電話打到我持用的 0000000000電話，恐嚇稱「我是楊梅痘痘，你為什麼還跟羅 薏婕聯絡，你是想死是嗎？」我聽了之後，當然會怕等語綦 詳（少連偵卷二第94至95頁、偵字第3500號卷二第90頁）； 於原審審理中結證：丙○○打電話恐嚇稱「我是楊梅痘痘， 你為什麼還跟羅薏婕聯絡，你是想死嗎？」，我原本不知道 「楊梅痘痘」的本名，是後來聽朋友說才知道，在這通電話 前，應該是羅薏婕向我說她認識「楊梅痘痘」，羅薏婕有說 她與「楊梅痘痘」之前是男女朋友，所以「楊梅痘痘」在電 話中向我說上開話語，我就知道是什麼意思，當時聽到內心 感受很害怕，因為他說要我死等語明確（原審易字卷二第60 至61頁）。
②、參核證人羅薏婕於警詢證稱略以：我與甲○○於101年9月間
是男女朋友，我前男友是丙○○；甲○○跟我說，丙○○在 大約二到三天前打電話到甲○○的手機，問甲○○要怎麼辦 ，丙○○跟甲○○說，我們（指丙○○與羅薏婕）二個還沒 有分手，丙○○沒有答應說要分手，我只知道他們二個最近 因為我的關係發生口角等語（少連偵卷二第103至105頁）。 丙○○於警詢亦供稱：因為我跟羅薏婕是男女朋友，我們住 在一起，我於101 年9月2日早上找不到羅薏婕，羅薏婕手機 也沒開機，我才持0000000000行動電話打給甲○○問羅薏婕 是在哪邊等語（偵字第3500號卷一第14至15頁）；佐以丙○ ○持用之0000000000號行動電話於101 年9月2日早上10時58 分，確有撥打至甲○○持用之0000000000號行動電話門號， 通話秒數達341 秒，此有通聯紀錄在卷可佐（偵字第3500號 卷二第159 頁），顯見案發當天早上10時58分許，丙○○與 甲○○彼此間通話達5 分鐘許，是丙○○辯稱，有打電話給 甲○○，但電話沒接通云云，與事證不合，自無足取；而事 實欄一㈠所述時地案發前，丙○○與羅薏婕間既尚有感情糾 葛，丙○○已數次因此與甲○○發生口角，顯見丙○○於案 發前認甲○○乃介入其與羅薏婕間感情糾紛之第三者，對甲 ○○自屬甚為不滿，二人更且因之口角爭執，則案發當日， 丙○○因尋覓羅薏婕無著，併撥打電話質問甲○○，丙○○ 斯時情緒當屬憤慨，確有因其與羅薏婕感情糾紛之事，對甲 ○○為前揭恐嚇犯行之動機甚明，益見甲○○前揭證述，洵 屬有據，可以信實，丙○○於事實欄一㈠所述時地，對甲○ ○為上開恐嚇犯行，可以認定，丙○○空言否認恐嚇犯行， 核係事後卸責之詞，不足採信。
③、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思 ，更不須有實施加害之行為（最高法院52年台上字第751 號 判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照），是行為人以 加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡 害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危 害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩 ，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在 ，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀 經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅 ，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。 經查，丙○○於上開時、地所稱：「我是楊梅痘痘，你為什 麼還跟羅薏婕聯絡，你是想死是嗎？」等語，係因丙○○與 羅薏婕、甲○○之感情糾紛而起；丙○○所稱前揭言詞，客
觀上已足使甲○○心生恐懼，擔憂其生命、身體可能遭受不 測；甲○○並已明確證述聽到這些話，非常恐懼、害怕等語 如前，核與常情相符，應屬可信。則丙○○所為上開言語， 客觀上已足使甲○○對生命、身體法益遭受危害產生不安全 感，而屬將來惡害之通知甚明，揆諸上開說明，無論丙○○ 有無實際加害作為，其既已對甲○○為上開惡害之通知，使 之心生畏怖，即與刑法恐嚇罪之構成要件該當，均無礙丙○ ○成立恐嚇危害安全罪行。
④、綜上，丙○○此部分恐嚇犯行，事證明確，可以認定。㈡、事實一㈡部份
訊據己○○、庚○○、丁○○固均坦承於案發時地毆打甲○ ○使之受有事實欄一㈡所述傷勢等情不諱，惟矢口否認傷害 致重傷犯行，均辯稱：甲○○之傷勢非屬重傷，其等併與甲 ○○達成和解，經甲○○於原審撤回告訴，請為不受理判決 云云；丙○○則辯稱：甲○○被打時我在上班，沒有在場， 我與甲○○受傷之事無關，且甲○○之傷勢亦未達重傷程度 云云。經查：
①、甲○○於事實欄一㈡所述時地，經人或徒手或持棍棒圍毆倒 地，嗣雖送醫急救，然已受有硬腦膜外血腫及顱骨骨折、臉 部、手、身體等多處瘀傷之傷害，於治療2 年餘仍有雙眼右 半側視野半盲、注意力障礙、語言流暢度及執行腦部功能較 為困難情形，腦力功能有顯著缺損之傷勢等情，迭據甲○○ 於警詢、偵查、原審審理證述綦詳（偵字第3500號卷二第14 7至150頁、偵字第3500號卷三第79至80頁、原審易字卷二第 59至64頁），與現場目擊證人羅薏婕、蘇淵傑於警詢、偵查 、原審少年法庭證述情節（少連偵卷二第103至105頁、109 至110 頁、少連偵卷三第56至57頁、原審審易卷第151、167 至168 頁），核無不合，丁○○、己○○、庚○○、鄭○騰 亦坦認確於案發時地，共同圍毆甲○○使之倒地受有事實欄 一㈡所述傷害等情不諱；此外，併有天成醫院出具甲○○受 有硬腦膜外血腫及顱骨骨折之診斷證明書（偵字第3500號卷 二第153頁），暨天成醫院103年11月27日天成秘字第000000 0000號函敘明甲○○於101年9月3日由119救護車送入急診就 診，當時自訴被人用不明東西打傷，造成頭部雙手多處擦傷 疼痛，經主治醫師診察及電腦斷層掃描顯示硬腦膜外血腫， 從急診室直接送入手術室進行硬腦膜外血腫清除術及頭顱成 形術，術後轉入加護病房治療觀察，同月11日病情稍穩定轉 一般病房持續治療等情，有天成醫院前揭函文暨所附甲○○ 病歷可參（原審易字卷一第98至172 頁），此等事實均堪認 定。
②、就甲○○遭人圍毆之案發緣由、過程、參與圍毆之共犯等情 ，經下列證人證述在卷：
⑴、甲○○於警詢證稱：101 年9月3日晚上22時下課的時候，在 學校遇到同學張鈺承，他警告我有人要來打我，後來，我同 學蘇淵傑載我、蘇淵傑女友張淑芬、羅薏婕一起出校門右轉 永平路到青山三街口，丙○○帶朋友開二部轎車前後把我們 包夾住，丙○○帶一個身材略胖男子走到我們這部車，丙○ ○敲玻璃問「誰是高飛？」，我聽到後就從副駕駛座下車， 當時丙○○是在車子的另外一邊，看到我下車之後，他就走 到我這邊，之後我就被電擊棒攻擊昏倒，等我醒來的時候， 已經是在楊梅天成醫院加護病房的第7 天，現在我的頭顱左 側腦蓋約直徑10公分還在天成醫院冷凍室，下個月還要開刀 裝回腦部，醫院的初步診斷書是硬腦膜外血腫清除手術及頭 顱成形手術入加護病房，另外，我的身體左側及左手臂有多 處瘀傷，目前我的視力也因為頭部受傷呈現弱勢的狀態；丙 ○○在今（101 ）年9月2日上午10時50分左右打電話給我說 ，「我是楊梅痘痘，你為什麼還跟羅薏婕聯絡，你是想死是 嗎？」，當時我回應「你不是跟羅薏婕分手了嗎？這應該跟 你沒有關係了吧！」，之後我跟羅薏婕經常聯繫，可能就是 因為這個關係，丙○○才會帶這麼多人把我打成重傷，除了 這件事外，我和丙○○沒有任何的仇恨或財務糾紛等語（偵 字第3500號卷二第147至150頁）；偵查中結證稱：101年9月 3 日晚上10時下課的時候，在楊梅市永平路跟青山三街口， 蘇淵傑開車載我去牽車，我們車的前後各擋1 台轎車，應該 是丙○○敲玻璃詢問誰是高飛，這是蘇淵傑跟我說的，我的 綽號是高飛，我一下車就昏倒了，我不確定打我的人是不是 他（指丙○○），但我朋友蘇淵傑有看到他（指丙○○）， 我爸有拿照片給我朋友看，確定是他等語（偵字第3500號卷 三第79至80頁）；原審審理中結證稱：這次被毆打應該是因 為羅薏婕的關係，當時打我的人有持硬物，也有用腳踹，那 邊是永平商工前門出來的右手邊，永平商工在永平路上，從 永平商工出來往右走有一條青山三街，案發地點就在永平路 與青山三街的路口而已，沒有進去青山三街，那裡有路燈， 我說丙○○有在現場，是因為蘇淵傑案發後，向我說當初站 在車子前面敲車窗玻璃的人是丙○○等語明確（原審易字卷 二第59至64頁），是甲○○於偵查、原審審理中已明確證述 案發前日，甫遭自稱「楊梅痘痘」者，質問何以介入與羅薏 婕間感情糾紛之事，甲○○因回以羅薏婕已與「楊梅痘痘」 分手，故與羅薏婕交往等語，引起「楊梅痘痘」不滿而遭恐 嚇，甲○○旋於翌日案發時地，與羅薏婕同乘蘇淵傑車輛時
遭人攔阻，指名要找綽號高飛者，甲○○應聲下車即遭對方 眾人圍毆倒地，送醫急救恢復意識後，由蘇淵傑告知，方悉 丙○○即係案發當時敲打蘇淵傑車窗詢問綽號高飛者，甲○ ○據上各情乃於警詢指陳，係因與羅薏婕間感情糾紛之事， 引起丙○○不滿率眾圍毆等情甚明；而質諸甲○○於本案10 1 年9月3日遭圍毆前1日之101年9月2日，確因與丙○○、羅 薏婕感情糾紛之事，已遭丙○○以「為什麼還跟羅薏婕聯絡 ，是想死是嗎？」等語恐嚇，事證如前（參見前揭理由貳 ㈠所載），然甲○○於案發當日仍續與羅薏婕同行，丙○○ 對此甚為不滿，堪認丙○○確有糾眾圍毆甲○○之動機無疑 ，已見甲○○前揭證述是因為跟羅薏婕聯繫交往的事，遭丙 ○○率眾圍毆受傷等語，顯非子虛。
⑵、現場目擊證人蘇淵傑於警詢、原審少年法庭、原審審理時證 稱：我並不認識己○○、庚○○、丙○○、丁○○等人，我 與外號「高飛」的甲○○交情普通，我也不曉得甲○○在案 發前是否有與他人結怨，因我的車子會停校內、甲○○的車 子停校外，停校內的車子在放學時有優先權可以先開出去， 如果甲○○想要早一點回去的話，我就會載甲○○去牽車， 所以我偶爾會載他，101 年9月3日晚上10時30分許，我們學 校剛下課，因甲○○想早一點回去，所以我開車載甲○○（ 坐副駕駛座）、羅薏婕及我的女友（她們都坐後座）要到甲 ○○停車的地方讓甲○○去牽車，當我行駛到甲○○停車的 位置時（案發地點就在永平商工大門口的旁邊），我看到甲 ○○車旁有一群人，當時有2 台車前後包夾我的車，有人問 「誰是高飛」，甲○○就說是我，丙○○就從副駕駛座把甲 ○○拉下去，甲○○就被他們拉到我的車後方馬路上，那群 人（約10餘人左右）就開始動手毆打甲○○，我和羅薏婕也 有下車，我有到後面去看，我是站在離毆打現場比較近的地 方，羅薏婕是蹲在比較遠的地方，那些人（包含己○○、庚 ○○、丙○○、丁○○、鄭○騰等人）有以拳打腳踢、棍棒 等硬物毆打甲○○頭、手、腳等部位，甲○○下車後被打了 約10秒左右就倒在地上，他倒地後那群人還是繼續打他，甲 ○○被打了約1、2分鐘，我不曉得他們的意圖，我從頭到尾 都沒有聽到對方有與甲○○談判，他們就只是打，我雖然有 去勸架，但沒有被波及，他們只針對甲○○打，我也沒有印 象後續有無其他人陸續加入毆打，後來那群人停手準備要散 開的時候，學校裡的某位教官有跑過來，之後約1、2分鐘警 察就來了，甲○○就被送到天成醫院急救，甲○○受傷後在 醫院急診時，羅薏婕有拿出她手機裡丙○○的照片給我們看 ，但她沒有說這個人是丙○○，照片中的人的面貌與我在現
場看到把甲○○拉下車的人面貌一樣，因為在急診室，我沒 有什麼心思去想那麼多，一直到我後來警察找我去警察局聊 天、指認時我才看到丙○○的名字，且指認時警察有給我看 照片，所以我知道己○○、庚○○、丙○○、丁○○有在現 場毆打甲○○等語（偵字第3500號卷二第169至171頁，原審 審易卷第151、170頁，原審易字卷二第65至69頁）。蘇淵傑 於案發時地與緊鄰其車旁、敲擊車窗指名找尋綽號「高飛」 者，彼此正面相對、距離甚近，且以斯時其遭多人攔阻，事 態異常，蘇淵傑除可輕易辨識敲擊車窗者外，對當時情況， 自屬印象甚深，此由蘇淵傑於案發當日與羅薏婕同至天成醫 院探視急診之甲○○時，經羅薏婕出示手機內所存丙○○之 相片，即認出丙○○為案發當時敲擊車窗暨拉扯甲○○下車 之人，益可為證。是蘇淵傑證述案發時地，丙○○在場並將 甲○○拉下車，在場眾人旋動手圍毆甲○○等語，與事理相 符，可以信實。又參核案發當時蘇淵傑、羅薏婕雖與甲○○ 同行，併均下車嘗試勸阻，然均未同遭毆打，顯見此圍毆事 件，係受人指揮且針對甲○○一人，佐以己○○、庚○○、 丁○○均坦認與丙○○相識，然不認識甲○○，與之亦無仇 怨，己○○、庚○○、丁○○彼此間，甚或對其他在場參與 圍毆者，亦不相熟識，則茍非因認女友羅薏婕與甲○○往來 心生不滿之丙○○居間聯繫指揮，與甲○○並不相識亦無仇 怨之己○○、庚○○、丁○○暨其餘在場彼此甚不相識之10 餘人，何以同時到場並針對不相識且無仇怨之甲○○一人圍 毆，堪認己○○、庚○○、丁○○俱係因丙○○與甲○○、 羅薏婕感情糾葛之事，方受丙○○指揮，共同圍毆教訓甲○ ○，益見甲○○前揭證述是因為跟羅薏婕聯繫交往的事，遭 丙○○率眾圍毆受傷等語，洵屬有據。
⑶、況己○○於警詢中亦明確證稱：圍毆甲○○的事是丙○○在 指揮、主導，此事是因丙○○而起，案發當天丙○○叫我當 晚9 點多在永平工商旁集合等「高飛」下課出來，當時現場 來了10餘人左右，後來「高飛」甲○○坐車出來時，有一個 男的去攔車，丁○○就拿棒球棍打甲○○的頭，甲○○倒地 後，我們一群人就上去圍毆他，我是用手和腳毆打甲○○， 也沒有拿武器，我有看到庚○○在現場，但大部分的人我都 不認識也沒看過，我並沒有打甲○○的頭，但我有看到丁○ ○及1、2個人一直打甲○○的頭；這件事是丙○○主導的， 因為事情發生的原因，是丙○○的事等語（少連偵卷一第59 至60頁）；己○○於案發當天即接獲丙○○電話聯繫指示於 當晚在永平工商旁集合，己○○依丙○○指示時地到場，現 場已聚集10餘人，待甲○○遭攔阻下車，眾人即上前圍毆，
足見本案確係丙○○事前聯繫糾眾圍毆甲○○，益徵甲○○ 前揭證述是因為跟羅薏婕聯繫交往的事，遭丙○○率眾圍毆 受傷等語，可以信實。
⑷、又丙○○、庚○○、己○○、丁○○於案發前與蘇淵傑互不 相識乙節，為丙○○、庚○○、己○○、丁○○所是認，則 蘇淵傑於警詢時證稱不認識攻擊甲○○的人，原與情理無違 ，蘇淵傑且於原審審理時證稱：接受警詢前，因羅薏婕已經 提供手機照片，所以我已認出丙○○在場，但因羅薏婕拿照 片給我看時沒有告訴我丙○○的本名，是後來再到警察局聊 天指認時我才看到丙○○的名字，101 年9月4日警詢當天有 上班，又是半夜才回家，所以本身想睡覺，警察在問時沒有 去回答那麼多等語在卷（原審易字卷二第67頁反面），核諸 蘇淵傑101 年9月4日接受警詢時，確係夜間22時至22時43分 ，斯時員警亦未提供含涉嫌人在內之相關資料與蘇淵傑指認 等情，有蘇淵傑警詢筆錄可稽（少連偵卷一第109至111頁） ，而蘇淵傑與丙○○、庚○○、己○○、丁○○間，前不相 識，與甲○○亦非深交好友，蘇淵傑突見甲○○遭人圍毆， 心緒不寧，對羅薏婕手機相片所示於案發時地在場拉扯甲○ ○下車之人，於警詢時未立即積極表述此情，核與情理無悖 ，亦不能以蘇淵傑於警詢未立即證述丙○○於案發時在場， 即謂蘇淵傑所述均屬不實；又羅薏婕於偵查證述對方多人包 圍住甲○○，我跟蘇淵傑下車站在車旁邊，他們就開始打甲 ○○，因為距離比較遠看不清楚，對方好像是持鋁棒，他們 把甲○○打到躺在地上才離開，當日在現場沒有看到丙○○ 等語（少連偵卷三第56至57頁）；然羅薏婕與丙○○原為男 女朋友關係，甲○○遭毆之事，復係因羅薏婕與甲○○、丙 ○○感情糾葛之事所致，羅薏婕所述與自身利害非無關聯， 遑論甲○○係遭多人圍毆，羅薏婕顯在人群之外，其未細見 參與圍毆者有何人，亦無悖事理，自不能以羅薏婕證稱沒有 看到丙○○，執為有利於丙○○之認定。
⑸、至庚○○於偵查中稱：我沒有看到丙○○去現場云云（偵字 第3500號卷二第35頁）；己○○於原審審理中則翻異前詞， 改稱：當時我與丙○○、丁○○在天成醫院附近的便利商店 外聊天，有一個叫「阿富」的人突然叫我和丁○○跟他出去 ，丙○○說他要上班，我就騎車載丁○○到案發現場，「阿 富」及「阿富」找的人共十幾人；甲○○坐一輛小客車出來 後有人上前去找他，講一講就打起來，我與丁○○跟著圍上 去用拳頭打甲○○的身體，我們沒有用工具打；「阿富」在 現場時，好像也有拿棍棒出來打。因為「阿富」是丙○○的 朋友，當時我不知道他叫「阿富」，所以我就向警察說是丙
○○；當天離開打甲○○的現場之後，碰到丙○○，我就向 丙○○說他朋友帶我們去永平商工打架，打甲○○；丙○○ 沒有去打甲○○的現場云云（原審易字卷二第24頁反面至28 頁）；然前揭庚○○於偵查供述、己○○原審審理證述內容 ，迥異於己○○警詢證述情節，復與前揭①至④所述跡證不 合，顯係事後迴護丙○○之語，委無足取，無從執為有利於 丙○○之認定。
⑹、證人羅薏婕於警詢、偵查證稱：我看到庚○○有打，己○○ 是後來騎機車來；當時他們打完之後我有看到其中有二個人 是我前男朋友丙○○的朋友，分別是庚○○及己○○，庚○ ○是最後那群人打完要離開時，他還在打甲○○，己○○是 他們要回去時他有回過頭來看，我在他回頭時看到他的等語 （少連偵卷二第104 頁、少連偵卷三第57頁）；己○○於警 詢亦稱：當時現場來了10個人左右，高飛即甲○○坐車出來 的時候，有一個男的去攔車攔下來講話，丁○○就拿棒球棍 打甲○○的頭，甲○○倒地之後，我們一群人就上去圍殷他 ；我有看到鐘鴻文在現場，大部分在現場的人我都不認識也 沒有看過等語（少連偵卷一第60頁）；丁○○於原審則稱： 我到的時候已經很多人（我只認識丙○○、己○○、庚○○ ，其他的我不認識，約10來個人）在打甲○○等語在卷（原 審易字卷二第6 頁反面），顯見庚○○早於己○○之前即已 到達案發現場，期間，渠等重心且均置於等待甲○○出現給 予教訓毆打，俟甲○○遭丙○○拉扯下車，丁○○即持棍棒 毆擊甲○○頭部，庚○○並旋出手毆打甲○○，其餘各人則 峰擁而上圍毆，是庚○○於甲○○遭圍毆時，始終在場，對 丁○○持棍棒毆擊甲○○頭部，亦知之甚詳，且仍加入圍毆 甚明。至證人乙○○於本院審理中雖證稱：當時開車搭載庚 ○○經過案發地點，庚○○下車看一下，我車還沒停好，庚 ○○就上車了云云（本院卷第176至178頁），然以案發當時 人群聚集滋事，一般人避之唯恐不及，焉有僅偶然經過者仍 刻意下車觀望旋即上車之理，遑論庚○○於警詢自承：是乙 ○○找我去現場的，說要去找一個叫「小婕」的女孩子，說 是他弟弟（丙○○）以前的女朋友等語（偵字第3500號卷一 第107 頁、偵字第3500號卷二第34頁），參核案發時地甲○ ○確與羅薏婕同車時，遭攔阻由丙○○拉扯下車即遭圍毆， 事證如前，堪認庚○○於案發時地出現，顯與丙○○因女友 羅薏婕感情糾紛而糾眾欲教訓甲○○之事甚有關連，當非僅 係搭乘乙○○車輛偶然經過案發地點下車觀望而已，是乙○ ○所述避重就輕，且違事理，核係迴護庚○○之語，無從執 為有利於庚○○之認定。庚○○辯護人稱：庚○○到達案發
現場已較晚，接近丁○○等人圍毆甲○○尾聲，對甲○○遭 丁○○持棍棒毆擊頭部之行為無從預見，縱甲○○受有重傷 害結果，亦與庚○○無涉云云，顯與事證不合，委難採憑。⑺、依諸前揭⑴至⑹所述事證，堪認案發時地，丙○○因認女友 羅薏婕另與甲○○聯繫交往，心生不滿，乃糾眾教訓甲○○ ，由丙○○將甲○○拉下車，旋由丁○○持棍棒、己○○、 庚○○、鄭○騰及其餘姓名、年籍不詳者約10餘人蜂擁而上 圍毆甲○○，使之倒地受傷，丙○○辯稱甲○○被打時我在 上班，沒有在場，我與甲○○受傷之事無關云云，核係事後 卸責之詞，不足採信。
⑻、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條所定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重 刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第380 5 號判決意旨參照）。查鄭○騰係83年11月生，有其警詢筆 錄之年籍記載在卷（少連偵卷一第134頁）。是鄭○騰於101 年9月3日晚間10時30分許參與本件犯行時，係未滿18歲之少 年。參諸鄭○騰於101年11月30日到案時所攝之照片1幀（少 連偵卷一第139 頁反面編號第12之相片），稚氣未脫，一望