臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2396號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育菁
選任辯護人 姜震律師(法律扶助律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易
字第305號，中華民國105年7月28日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第16175號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○預見提供金融機構 帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領 獲取詐欺之犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之 不確定故意，於某不詳時、地，將其所有臺中商業銀行股份 有限公司龜山分行（下稱臺中商業銀行）帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該取得被告本 案帳戶存摺、提款卡及密碼之人，即與其所屬詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於民國10 1年12月間某日，以自稱「林可鑫」之成年女子撥打電話向 告訴人乙○○佯稱：因「積欠媽媽桑錢」、「家人過世」、 「不想繼續在酒店工作」等語為由，致告訴人乙○○陷於錯 誤，於101年12月26日下午2時53分許，匯款新臺幣（下同） 2萬元至被告前揭本案帳戶內，旋於同日遭提領一空。因認 被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌等語。
二、「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「 判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。 亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須 經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審 理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之 諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之 基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性 ，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告 無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。本 案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳後述），而為 無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力逐一 說明，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於 此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之 認定。且積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院30年上字第482號、816號判例、76年台上字第4986號判 例參照）。再按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正 犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪 構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果 ，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認 識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫 助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決要旨參照）。四、檢察官認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴人乙○○之指述、臺中商業銀行存款業務往來申請約 定書、存款開戶/靜止戶恢復往來作業檢核表、帳戶之交易 明細表及財團法人金融聯合徵信中心通報案件記錄資訊及新 光銀行匯款申請書等為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳 戶為其所申辦之事實，惟堅詞否認有幫助詐欺取財之犯行， 辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡及密碼係伊在土城的延吉街 涵洞遺失，並未交付或出售給詐騙集團成員，伊不懂遺失要 向銀行辦理掛失等語。
五、經查：
(一)被告於101年12月18日申辦本案帳戶，而詐騙集團成員已具 被告之後取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所 屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 聯絡，於民國101年12月間某日，以自稱「林可鑫」之成年 女子撥打電話向告訴人乙○○佯稱：因「積欠媽媽桑錢」、 「家人過世」、「不想繼續在酒店工作」等語為由，致告訴 人乙○○陷於錯誤，於101年12月26日下午2時53分許，匯款 2萬元至被告本案帳戶內，旋於同日遭提領一空之事實，業 據告訴人乙○○於警詢時指述明確〔見臺灣新竹地方法院檢 察署103年度偵字第4751號偵查卷（下稱4751號偵卷）第12 頁反面、13頁〕，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺
中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式、新光銀行匯款申請書、臺中商業銀行存款業務往 來申請約定書、存款開戶/靜止戶恢復往來作業檢核表、財 團法人金融聯合徵信中心通報案件記錄資訊附卷可稽〔見47 51號偵卷第24頁至26頁、31頁、38頁，臺灣桃園地方法院10 3年度偵字第16175號偵查卷（下稱16175偵卷）第18至21頁 〕，此部分事實，固堪認定。惟此僅足認定告訴人乙○○確 有因遭不法集團之詐騙而將款項匯入被告所開設之本案帳戶 內之事實，尚無從推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其 上開帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下 ，猶本於自由意願，將帳戶資料交予不法集團成員使用之情 。蓋不法集團成員取得被告帳戶之可能原因多端，或因被告 出賣、出借、出租帳戶予他人使用，抑或被告帳戶遭竊或遺 失，甚或被告遭詐騙、脅迫而將帳戶交給不法集團成員使用 ，非必然係出於幫助該不法集團成員之犯意或不確定故意為 之，苟被告提供上開帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為 詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告 帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。而一般人對於社 會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團 之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被 害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情 ，即可明瞭。是有關詐欺取財犯罪成立之有無，自不得逕以 被告所持有之帳戶是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集 團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合 行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主 、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 是僅憑上開事實，是否即足認定被告對於本案帳戶，係供詐 欺集團成員詐騙告訴人後而匯入款項之詐欺取財犯罪事實， 主觀上有違法之認識，進而有幫助詐欺取財之故意，即仍屬 有疑。
(二)被告於偵查、原審訊問及審理時均一致供稱：係因伊之男友 林聰忠每日均會給伊300至600元不等之金額花用，故伊之母 親陳秀麗遂給予伊1000元，要求伊申辦本案帳戶以利存款等 語〔（見16175號偵卷第26、27頁，103年度桃簡字第2143號 卷（下稱原審卷一）第15、16頁，105年度易字第305號卷（ 下稱原審卷二）第36頁〕，並經證人林聰忠於原審訊問時證 稱：「（與被告有何關係？）男女朋友關係，五年多前開始 交往。」、「（是否平常會給被告零用錢？）我平常有可能 給她300到600元不等之金額，過年會給她壓歲錢。」、「（ 是否知悉被告去台中商銀龜山分行申請帳戶？）我後來才知
道，她平常沒什麼錢，都是我給她的，」、「（是否知道她 的存款情形？）不知道，被告養母希望我給她零用錢，她能 一天存兩、三百元。」等語（見原審卷一第95頁反面、96頁 頁），證人陳秀麗於原審訊問時證稱：「（是否知道證人林 聰忠會給被告零用錢？）知道，金額我不曉得。」、「（於 101年12月左右是否有叫被告辦理臺中商業銀行帳戶？）知 道。」、「我是想說被告都沒有錢，叫被告去開個戶，拿了 1000元給被告去開戶，被告有錢就可以存了。」等語（見遠 審卷一），被告上開所述經核與證人林聰忠、林秀麗之證述 情節大致相符，是被告此部分所辯應非無據，堪予採信。顯 見被告申辦本案帳戶之目的當非係要提供予詐欺集團成員使 用甚明。
(三)再者，被告之智能發展僅相當於10至12歲之兒童，約等於國 小五、六年級程度之情，有衛生福利部桃園療養院精神鑑定 報告書1份在卷足憑（見原審卷一第66頁），被告之智能程 度既僅相當於國小五、六年級程度，則被告將新申辦之本案 帳戶存摺、提款卡與抄寫密碼之紙條放置於同一包包裡，而 未分別置放之行為，尚與常情相符。又被告於偵查中先供稱 ：伊當天申請完帳戶以後，去土城的延吉街涵洞跟朋友吳溫 順喝酒，之後回中和的家，伊的包包就忘了拿留在該處，包 包裡有印章、存摺、提款卡、500元等語（見16175號偵卷第 27頁）；於原審訊問及審理時均一致供稱：開完戶當天，伊 去土城延吉街的涵洞找朋友吳溫順喝酒，喝到晚上9、10點 左右，伊跟朋友說要走路回去，隔天伊起來後發現存摺不見 了，伊就去找延吉街涵洞的朋友吳溫順，問他有無看到伊的 存摺，他說沒有看到；填寫密碼的紙張是跟存摺、印章一起 放在塑膠袋裡面等語（見原審卷一第15、16頁，原審卷二第 36、37頁），被告先後所述並無齟齬之處，且經核與證人陳 秀麗於原審訊問時證稱：「（臺中商業銀行的提款卡遺失， 被告是否有告知你？）沒有，我不曉得，是後來才知道的。 」等語（見原審卷一第96頁反面），證人林聰忠於原審訊問 時證稱：「（是否知悉被告去臺中商業銀行龜山分行申請帳 戶？）我後來才知道，她（指被告）平常沒什麼錢，都是我 給她的，她根本與詐騙集團沒來往，當時她去土城區延吉街 111巷的涵洞喝酒，因為不記得密碼，才把密碼寫起來，存 款簿也遺失。」、「（為何知悉她的存款簿遺失？）因為地 檢署傳喚她，她回到家有跟我說她的存款簿遺失。」等語（ 見原審卷一第96頁）大致相符，足認被告辯稱：於申辦本案 帳戶之同日，將本案帳戶存摺、提款卡及抄寫密碼之紙條放 置於同一包包內，之後遺失於土城延吉街涵洞等情，應屬可
採。況依上開所述，被告係於101年12月18日申辦本案帳戶 ，於當日晚上即遺失，而告訴人乙○○係於同年12月26日下 午2時53分始遭詐騙集團成員詐騙金額，依卷內證據顯示， 這期間並無證據足以證明被告有出售或提供本案帳戶之帳戶 資料予詐欺集團成員之事實，是尚難以本案帳戶事後確遭詐 欺集團成員利用供作詐欺取財之用，即率以推論被告有幫助 詐欺取財犯行之主觀犯意。
(四)又被告曾於89年3月1日申辦台北富邦商業銀行股份有限公司 板橋分行帳戶、於90年2月7日申辦上海商業儲蓄銀行樹林分 行帳戶，最後提款日為90年5月7日，無5年內之交易明細表 、於90年7月18日申辦華南商業銀行股份有限公司帳戶，無5 年內之交易明細表、於90年8月8日玉山銀行帳戶，5年內無 交易來往、各於84年7月25日、87年7月6日90年10月3日申辦 中華郵政股份有限公司帳戶，共計3帳戶、第一商業銀行樹 林分行帳戶最後交易日為91年12月21日，無5年內之交易明 細表、於100年6月22日申辦聯邦商業銀行帳戶等節，有上開 銀行函在卷可稽（見原審卷一第24至57頁），則由被告於不 同時間分別向上開郵局、銀行申辦帳戶及5年內均未有交易 紀錄可知，被告對於帳戶之管理及使用均係以重新申辦新帳 戶之方法為之，復參酌原審函請衛生福利部桃園療養院鑑定 被告之精神狀態，該院綜合被告個人個案、家族及社會史、 家庭關係、社會發展評估、犯罪史、理學檢查、實驗室檢查 、心理衡鑑等，就被告之精神狀態鑑定結論略為：被告之智 能發展僅相當於於10至12歲之兒童，約等於國小五、六年級 程度，無法以同年齡正常人視之，……，其金錢管理能力缺 乏，會使用小額現金，但顯然無法適當掌管帳戶等語，有衛 生福利部桃園療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑（見原審 卷一卷第66至70頁），佐以上開鑑定報告係綜合被告之生活 、病史，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之 判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告 書之結論可採。況被告於原審審理時亦供稱：「（妳申辦過 上述多數存摺，現在是否仍有使用？）沒有。」、「（上開 存摺與金融卡放在何處？）放在家裡沒有存錢，那是以前。 現在不在，我有時候搬家，就沒有帶走。」、「（上海商業 銀行、華南銀行、郵局等帳戶及金融卡，是否還在身邊？） 沒有。」、「（這些帳戶有無辦遺失？）沒有。」等語（見 原審卷二第38頁），因被告另有上開郵局及銀行帳戶遺失之 情，若被告係屬心智健全而足以管理金融機構帳戶之人，衡 情，被告理應會在本案遭偵辦時，會至上開郵局及銀行辦理
帳戶掛失，以防上開帳戶再遭詐騙集團利用而遭偵查、起訴 才是，然被告迄今均未至上開郵局及銀行辦理掛失，此舉顯 與一般常情有違，益徵被告確係因其智能不足，而欠缺管理 帳戶之能力甚明，更遑論被告有相當智識能預見本案帳戶遺 失或提供予他人使用後，可能遭詐騙集團使用於詐取他人財 物之情。則檢察官以：被告除本案帳戶外，尚有其餘郵局及 銀行共八家之帳戶，被告單純要存錢，僅須持身分證、印鑑 等資料補發帳戶及提款卡即可，應無特別開立本案帳戶之必 要，又正常人均知悉密碼為確保個人帳戶不受他人使用之保 護機制，衡情當不會將存摺、密碼與提款卡放置同處，復被 告自稱遺失帳戶卻未曾報警、亦未有向銀行辦理帳戶掛失處 理，均顯與常情有違云云，即乏其據，而難為不利被告之認 定。
(五)查我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，向來 對於提供人頭帳戶之處罰，率多係以間接之情況證據推論提 供人頭帳戶者具有不確定之幫助故意，而追究其罪責，並非 以直接之積極證據以證明其幫助詐欺取財犯行；惟因目前警 察機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財方興未艾，不法集團 價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並 趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺 取財短暫使用者，亦時有所聞而不乏其例。再按交付帳戶而 幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得 而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐騙取得財物， 如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使 用詐騙取得他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思 而交付，如遺失、被脅迫、遭詐欺等，幫助之人並無幫助之 意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺取財罪，其失去帳戶相關 資料時既不能預測被他人作為行騙之工具，則其交付帳戶之 資料，即不能成立幫助取財詐欺罪。準此以言，以人頭帳戶 之幫助詐欺取財罪是否成立，既因有上開受詐騙而交付帳戶 資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯有利於被告等原則，則 就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐 欺取財，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶者有可能是遭詐騙 所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信其係出於直接故意 或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行 為人之認定。本件被告依其上開所述之智識程度，對於近年 社會詐騙集團猖獗及各項新興犯罪手法，未必知悉甚詳，對 帳戶管理亦因智識欠缺而造成判斷能力不足，況本件復查無 被告有幫助該詐騙集團犯罪之動機或必要，已如前述，應無 從因此認定被告有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予詐
欺集團成員使用，而具有幫助詐欺取財之認知及故意。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍有合理之懷 疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本院無從形成對被告有檢察官所指幫助詐 欺取財犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被 告有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，依首開說 明，自應為被告無罪之諭知。
七、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無違誤 。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告於101年12月18日申請本 案帳戶後，旋即於同日下午3時34分許，將帳戶存款1000元 提領一空，有台中商業銀行股份有限公司103年1月27日中業 存字第0000000000號函及前開、帳戶之開戶資料、交易明細 各1份在卷可憑，該帳戶苟係以存款為目的，被告應無於開 戶後旋即將帳戶內之開戶存款1,000元提領一空之必要；又 被告除上開台中商銀龜山分行帳戶外，尚有第一商業行、華 南商業銀行、上海商業儲蓄銀行、台北富邦商業銀行、中華 郵政股份有限公司、聯邦商業銀行、玉山商業銀行及台新國 際商業銀行之帳戶，有財團法人金融聯合徵信中心104年2月 5日金徵(業)字第0000000000號函暨相關附件在卷可稽，如 被告欲為存款，自以使用既存之帳戶較為便捷，亦無另行申 辦上開台中商銀龜山分行帳戶之必要，則被告是否確係基於 存款之目的而申辦前開台中商銀龜山分行帳戶，乃非無疑； 再者，被告自陳其未曾就上開台中商銀龜山分行帳戶未報警 、掛失行為等語，核與上開台中商銀龜山分行帳戶之交易明 細相符，亦與通常帳戶遺失之人之行為迥異，益徵本件確係 被告主動將上開台中商銀龜山分行帳戶提供予詐騙集團。㈡ 被告於101年12月18日究係將抄有密碼的紙張、存摺、提款 卡放在隨身包包，抑或將上開物品放置在塑膠袋中之情節， 先後供述已不一致；況被告始終未能提出「吳溫順」之人之 年籍資料或聯絡方式，是被告前揭供述是否可信，實有疑義 。㈢縱證人陳秀麗曾有要求被告開立帳戶之舉為真實，亦不 能證明被告於取得上開台中商銀龜山分行帳戶後，是否基於 幫助詐欺之不確定故意，而將上開台中商銀龜山分行帳戶之 存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團，是證人陳秀麗、林聰 忠之前揭證述內容，尚難遽為有利於被告之認定。㈣被告符 合輕度智能不足及安非他命使用障礙症，其智能發展相當於 10至12歲兒童，約等於國小五六年級程度，僅具部分分行為 能力，其金錢管理能力欠缺，會使用小額現金，但顯然無法 適當掌管帳戶等節，有衛生福利部桃園療養院104年度10月 14日桃療司法字第0000000000號函暨精神鑑定報告書1份附
卷可參，然衡情被告智能障礙之程度僅為輕度，仍有10至12 歲兒童之智能程度，而觀其於偵查及審理中之陳述，就檢察 事務官及法官之詢問及訊問，均能回答無礙，應已具有基本 辨明是非之智識程度；原審固以被告自陳其郵局及其他銀行 之帳戶均遺失，且均未辦理遺失程序等語，而認被告於本件 遭起訴後，仍有郵局及其他銀行帳戶遺失，應會於本件遭偵 辦或聲請簡易判決處刑時，至郵局及銀行辦理掛失，以防其 他帳戶再遭詐騙集團利用而遭偵查、起訴，惟被告迄今均未 至郵局及其他銀行辦理掛失，此舉與一般常情有違，而為有 利於被告之認定，然除被告之供述外，卷內別無證據證明被 告之郵局及其他銀行帳戶確已遺失；且縱被告之郵局及其他 銀行之帳戶確實遺失，亦與上開台中商銀龜山分行帳戶是否 遺失無關，原審以被告因智能不足，而對於郵局及其他銀行 帳戶之遺失無辦理掛失之舉動等理由，即遽認被告所辯上開 台中商銀龜山分行帳戶遺失云云確屬真實，似嫌速斷，請撤 銷原判決。」等語。惟以被告之智能發展僅有國小五、六年 級之程度觀之，縱其於申請本案帳戶後隨即將帳戶內款項提 領一空，亦難據以推論被告此舉係要出售或提供本案帳戶予 詐欺集團成員使用，而仍應有積極證據資以證明，況檢察官 上開所舉：「被告除本案帳戶外，尚有其餘郵局及銀行共八 家之帳戶，被告單純要存錢，僅須持身分證、印鑑等資料補 發帳戶及提款卡即可，應無特別開立本案帳戶之必要，又正 常人均知悉密碼為確保個人帳戶不受他人使用之保護機制， 衡情當不會將存摺、密碼與提款卡放置同處，復被告自稱遺 失帳戶卻未曾報警、亦未有向銀行辦理帳戶掛失處理，均顯 與常情有違。」云云，已乏其據，而難為不利被告之認定， 業如前述，檢察官上訴意旨，並未提出任何新事證，以證明 被告有何幫助詐欺取財犯行，而依卷內證據所示，僅足認定 本件被告確係遺失本案帳戶之提款卡、密碼等資料，難率以 推論被告已明知或可得預見事後詐欺集團能利用本案帳戶從 事詐欺取財之用，被告自屬欠缺幫助詐欺取財之認知故意等 情，亦認定如上，卷內既無積極證據足以證明被告確有幫助 詐欺集團犯詐欺取財之不確定故意，自難以該罪相繩。檢察 官上訴意旨所稱被告涉有幫助詐欺取財罪嫌之行為，業經本 院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互 審酌，而無從獲得有罪之心證，亦均如前述，從而，檢察官 提起上訴，係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審 取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評 價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日