臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2255號
上 訴 人
即 被 告 莊文君
選任辯護人 黃啟倫律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易
字第579號，中華民國105年10月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7064號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊文君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊文君與告訴人呂學銓為同事關係，於 民國105年2月3日下午5時30分許，在臺北市○○區○○街00 號10樓臺灣恩悌悌股份有限公司內，因被告拒絕在呂學銓所 提出之文件上簽名而發生爭執，被告欲將置有管理表2份、 裁決書1份之文件夾返還呂學銓，而呂學銓正在使用辦公桌 面上之電腦鍵盤，被告本應注意上開文件夾均甚為堅硬，倘 用力放置在呂學銓之辦公桌面上，將可能導致呂學銓之手部 遭碰撞受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟將上 開文件夾用力放置在呂學銓之辦公桌面上，致呂學銓右手臂 遭上開文件夾碰撞，而受有右側前臂挫傷之傷害。因認被告 涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後既應為無 罪之判決（詳後述），依據前揭所述，爰不就後述證據資料 是否具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一論述，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法 院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。 又被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之 陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大 ，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而， 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證 之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。四、公訴人認被告莊文君涉有上開過失傷害犯行，無非係被告於 警詢及偵查中之供述、告訴人呂學銓於偵查中之證述、證人 許淑娟於偵查中之證述、全昌堂中醫診所診斷證明書及上開 文件夾外觀照片等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何 過失傷害犯行，辯稱：伊當日雖有用力放置文件夾在告訴人 辦公桌上，但並沒有碰到告訴人之右手臂，且伊將公司紙本 資料放在告訴人右手邊的辦公桌上後就離開，沒有用丟的，
當時告訴人並沒有任何反應或表示，伊並沒有傷害到告訴人 等語。
五、經查：
(一)被告確有於上揭時、地，用力放置文件夾至告訴人右方辦公 桌上之事實，除據被告於偵查及原審審理時供稱屬實外〔見 105年度偵字第6013號偵查卷（下稱6013號偵卷）第17、18 頁、105年度偵字第7064號偵查卷（下稱7064號偵卷）第17 頁、原審卷第56、66頁〕，並經業據告訴人於原審審理時具 結證稱：「（你剛提到被告文件從後面丟，請確認是哪個位 置？）是右後方。」、「（提示偵卷第3頁告訴狀所附照片 ，這是否是案發時你坐的辦公桌？）是。」、「（你剛說案 發時你正在工作，你坐在辦公桌中間時，你桌上右邊的空間 剩下多少？）基本上我的座位不是正中間，因為左邊底下有 五斗櫃，我本身已經偏右邊來坐，當天許淑娟也說到我有很 多資料要處理，我右邊桌面約剩下十五至二十公分左右的空 間。」、「（你右邊的座位是否有人坐？）有。」、「（案 發當天你隔壁座位的同事是否有上班？）有上班，但下午休 假，案發當時不在。」、「（看這個照片就知道其實案發當 時你右側有非常大的空間可以放文件，是否如此？）如同被 告所說，他是放在我的座位上，所以跟旁邊的座位完全沒有 關係，但我的座位上就僅剩下一些空間。」等語綦詳〔見原 審卷第63頁反面至65頁），經核告訴人上開證述情節與被告 所述相符，此固足認定被告案發當時確有自告訴人右方用力 將上開文件夾放置在告訴人辦公桌上之事實，然僅依此事實 是否即可據以推論被告確有檢察官指稱之過失傷害犯行，尚 屬有疑。
(二)又告訴人雖於偵查中證稱：「（傷害經過？）我是會計，2 月3日當日時間緊迫，莊文君拿管理表、裁決書扔在我桌上 時，我的手放在桌上，當時打字作業中，莊文君丟到了我的 右前臂，因為時間很趕，我只好繼續作業。」等語（見7064 號偵卷第20、21頁），復於原審審理時再次具結證稱：「（ 你被打到的部位是哪裡？）當時他是從我斜後方把文件丟過 來，所以文件是從我右前臂滑過去打到螢幕，所以我受傷的 部位是從右前臂一直到指尖……。」、「（你被打到當下是 覺得很痛，還是只是覺得被碰到而已？）很痛。」等語（見 原審卷第63-65頁）。然依卷附告訴人所提出之刑事告訴狀 係記載：「……被告……大力扔向告訴人右手前臂而滑碰至 上手臂與虎口處以致造成挫傷。」等語（見7064號偵卷第1 頁），另告訴人寄發予被告之存證信函中則記載：「……台 端竟將逾時三日應繳交之管理表二本、裁決書一本等其他資
料向本人扔擲，致右手臂及手臂（受傷）……。」等語（見 7064號偵卷第7頁），而告訴人提出之診斷證明書中有關病 名係記載：右側前臂挫傷之初期照護等語（見7064號偵卷第 6頁），顯見就告訴人遭被告以文件夾打傷之部位究係右前 臂一直到指尖，抑或右前臂至虎口，或右手臂及手臂，或僅 右前臂乙節，告訴人先後指訴之情節已有不符，且告訴人於 存證信函、告訴狀及原審審理時所述之遭被告過失傷害部位 亦與該診斷證明書記載之病名並不一致，足認告訴人之指訴 已有瑕疵可指，參以告訴人與被告2人在當日案發之前已因 被告拒絕在告訴人所提出之文件上簽名而曾發生爭執之情， 告訴人既係與被告處於相反之立場，其指訴之目的，無非在 使被告受刑事訴追處罰，證明力亦較一般證人之陳述薄弱， 則告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認，在無其他補強證據之前提下，自不得僅以告訴人尚有瑕 疵之指證作為有罪判決之唯一證據，而逕為被告不利之認定 。
(三)雖證人許淑娟於偵查中證稱：「當時我跟我的主管市川先生 從社長室出來，呂學銓馬上跟我反應被莊文君傷害，走到呂 學銓旁邊，說莊文君放東西給他不是很禮貌，很大力，碰觸 到他的手，並說怎麼會有人給東西是這樣給的，我跟呂學銓 講會去了解這件事情。後來我去跟市川先生報告這件事情。 」等語（見6013號偵卷第37、38頁），於原審審理時復證稱 ：「（當妳離開總經理辦公室之後，被告或告訴人有無跟你 陳述本件案發經過？）告訴人當時有跟我說拿東西給人可以 用這種方式嗎？當時他的表情跟說話語氣跟平常的他不一樣 ，所以我走到他身邊問發生什麼事，他就跟我講了，他說被 告拿東西給他的時候很用力放桌上，打到他的手，害他受傷 怎麼辦，我問給什麼東西，他說給的是定期管理表跟決裁， 他說已經放在桌上了，因為他那時非常生氣，把他手邊的決 裁丟在地上，說被告是這樣給他的，告訴人當時有做一下被 告的動作，我當時安撫告訴人的情緒說我知道了。」等語， 然證人許淑娟於原審時另證稱：「（你當時有無確認被告之 傷勢？）我沒有馬上確認，因為我也不是醫生，我看也沒有 用。」等語（見原審卷第61至63頁），是依證人許淑娟上揭 之證述情節，應僅足認定其所稱事發當日被告係很大力放文 件夾在告訴人辦公桌上，且有碰觸到告訴人的手之情，係經 由告訴人向其反應後而得知，證人許淑娟並未親眼目睹被告 用力置放文件夾在告訴人辦公桌上而打傷告訴人之過程，證 人許淑娟前開證言應僅係轉述告訴人之指訴內容，自難作為 告訴人上揭尚有瑕疵指訴之補強證據。
(四)檢察官固以告訴人所提出全昌堂中醫診所之診斷證明書1份 （見7064號偵卷第6頁），並記載病名為：右側前臂挫傷之 初期照護之情，資以證明被告確有上開過失傷害之犯行，然 該診斷證明書記載之病名與告訴人上開先後指訴受傷之部位 確有不一致之情形，已如前述，又該診斷證明書係於告訴人 指訴遭被告過失傷害行為之翌日即105年2月4日始開立，此 與告訴人指訴遭被告過失傷害之案發日已相距一日之久，則 告訴人指訴被告之過失傷害犯行與該診斷證明書所記載之告 訴人病名間是否有直接相關連性，即屬有疑，是依上開診斷 證明書記載之病名，應僅足以證明告訴人就診時確有主訴受 有該傷勢，尚無從推斷告訴人確有受該傷勢及何以受傷之緣 由，亦難僅以上開診斷證明書即遽認該傷勢確為被告所造成 。再者，依證人許淑娟於原審審理時證述：「（他說被告丟 在他桌上的文件，厚度為何？）裡面有夾決裁的話，就會比 較重一些些，大概約有五百克。」等語，而該文件夾材質均 僅係硬紙板或硬質塑膠檔案夾等情，亦據本院當庭勘驗屬實 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），並為告訴人所 不爭執，復參以告訴人指訴之案發當日時值冬季，告訴人於 本院審理時亦不否認當時係穿著長袖衣服等情，則以被告當 日放置文件夾之位置、上開文件夾之材質、重量及告訴人當 日係身著長袖等客觀情狀觀之，本件被告當日既非蓄意朝告 訴人右手臂位置用力放置該文件夾，縱認被告因用力放置文 件夾在告訴人辦公室桌上，而有造成文件夾散開而碰撞到告 訴人右手臂之舉，衡情，被告所為當不致造成告訴人受有右 手臂及虎口處挫傷之可能，況依卷附全昌堂中醫診所函覆之 告訴人病歷資料係記載：告訴人於105年2月4日就診之時， 已無紅腫瘀青，其主訴右上肢疼痛已一天等語（見本院卷第 31頁），已足認告訴人於翌日就診時外觀上並無主訴之傷勢 ，此已與告訴人提出之上開診斷證明書所記載之病名：右側 前臂挫傷之初期照護等語存有齟齬、矛盾之處，則該診斷證 明書記載之病名係依據告訴人之主訴，而非基於醫師專業之 診斷而來，應尚有瑕疵可指，應難作為補強告訴人上開指訴 之證據；至於告訴人病歷上記載之告訴人主訴右上肢疼痛部 分，因無法由患者外觀及科學儀器予以檢視，此部分純屬告 訴人主觀之知覺，並無證據證明告訴人確有此部分之傷害， 亦難遽認告訴人確有此部分之傷勢。是僅以該尚有瑕疵之診 斷證明書所載之病名，應難推論告訴人指稱被告當日用力置 放文件夾至其辦公桌上，確有碰撞其右手臂並造成診斷證明 書所載之傷勢之為真實，而為被告不利之認定。六、綜上所述，告訴人上開之指訴既仍有瑕疵可指，而證人許淑
娟之證述內容及卷附之診斷證明書，亦均難作為補強告訴人 指訴之證據，且依卷內現存事證，並無其他補強證據可資佐 證，本件檢察官所舉各項證據方法，仍有合理之懷疑存在， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院無從形成對被告有為過失傷害犯行之確信。此 外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指過失 傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審未見及此，遽認被 告涉有過失傷害犯行而予以論罪科刑，即有未合。被告提起 上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網