臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第476號
原 告 林宥鈞
法定代理人 林玉惠
被 告 黃鵬圖
訴訟代理人 黃美娟
簡俊平
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（105 年度交附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國106年1 月13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國一０五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年7 月8 日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭自小客車），沿雲林縣斗南鎮民生路 由東往西方向行駛，於當日14時48分許，行經雲林縣○○鎮 ○○路00號前時，因前方垃圾車暫停收取垃圾，本應注意不 得跨越雙黃實線行駛於對向車道，並應注意車前狀況且採取 安全措施，而依當時情形，天侯晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 為超越暫停於車道上之垃圾車，而貿然跨越雙黃線駛入對向 車道，又未減速慢行且未妥採安全措施，適有原告（94年7 月生，真實姓名年籍詳卷）跑步經過上開地點，亦疏未注意 依規定於100 公尺內劃設行人穿越道之處穿越道路，且於劃 有雙黃線路段，由2 車間之空隙，跑步穿越道路，因此遭被 告駕駛系爭自小客車撞擊，致原告受有右手遠端橈骨尺骨骨 折、左腳第3 腳掌骨骨折及左上眼皮撕裂傷、適應障礙之傷 害。被告前開過失行為，致原告受傷而有後述之損害，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償。
㈡原告請求賠償之金額計算如下：
⒈醫療費用部分：原告因前揭傷害已支出及將來預估需支出之 醫療費用共計新臺幣（下同）30萬元。
⒉增加生活上需要而支出部分：原告因車禍受傷，購買醫療器 材（如手腕護具、石膏鞋等）、就診交通費及看護費用等， 合計共請求38萬元。
⒊減少勞動能力之工作損失部分：原告因車禍共計270 天無法 工作，每日以1,704 元計算，共請求46萬元。 ⒋精神慰撫金部分：原告因被告之過失致傷，迄今共經2 次手 術而害怕及痛苦，於生理與心理受有極大之創傷，為此請求 被告賠償精神慰撫金208 萬元。
⒌綜上，原告共得請求被告賠償322萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告3,220,000 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即105 年3 月17日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
⒈本件車禍事故之肇事過失責任比例，依交通部公路總局行車 事故覆議會覆議字第0000000 號覆議意見所示，兩造同為肇 事原因，故各應負百分之50之肇事責任過失比例，應有民法 第217 條規定過失相抵之適用。
⒉醫療費用部分，原告請求30萬元之醫療費用，於原告有提出 醫療費用單據之部分不爭執，逾越醫療費用單據部分，原告 之請求為無理由。
⒊原告之傷勢並無殘廢等級之醫生證明，且原告於本件車禍事 故時為學生身分，其並無工作，原告請求賠償工作損失46萬 元，應無理由。
⒋原告已先領取強制汽車責任保險理賠43,340元，另被告已先 行給付原告18萬元，應自原告得請求金額予以扣除。 ⒌原告請求精神慰撫金部分208 萬元亦屬過高，應予以酌減。 ⒍綜上，原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回，並陳 明如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下（ 見本院卷第200、201頁）：
㈠被告於104 年7 月8 日下午，駕駛系爭自小客車，沿雲林縣 斗南鎮民生路由東往西方向行駛，於當日14時48分許，行經 雲林縣○○鎮○○路00號前時，因前方垃圾車暫停收取垃圾 ，本應注意不得跨越雙黃實線行駛於對向車道，並應注意車 前狀況且採取安全措施，而依當時情形，天侯晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，為超越暫停於車道上之垃圾車，而貿然跨越雙 黃線駛入對向車道，又未減速慢行且未妥採安全措施，適有 原告跑步經過上開地點，亦疏未注意依規定於100 公尺內劃 設行人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由2 車 間之空隙，跑步穿越道路，因此遭被告駕駛之系爭自小客車 撞擊，致原告受有右手遠端橈骨尺骨骨折、左腳第3 腳掌骨 骨折及左上眼皮撕裂傷、適應障礙之傷害。被告因前開過失
傷害犯行，經本院刑事庭以105 年度交易字第87號刑事判決 以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並命被告應於判決確定之日 起1 個月內支付原告18萬元確定。
㈡被告已依前項確定刑事判決於105 年9 月13日匯款18萬元至 原告所有郵局帳戶。
㈢本件車禍事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書所載覆議意見認原告未依規定於100 公尺內劃設行 人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由2 車間之 空隙，跑步穿越道路不當；被告駕駛自小客車，於劃有雙黃 線路段，駛入對向車道超越暫停於車道收垃圾之垃圾車，未 減速慢行且未妥採安全措施，同為肇事原因。
㈣原告所提國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大 醫院雲林分院）105 年7 月15日、105 年4 月28日、105 年 4 月18日、104 年11月4 日、104 年10月26日診斷證明書， 及天主教福安醫院105 年7 月12日、105 年4 月11日診斷證 明書、嘉義基督教醫院105 年7 月6 日診斷證明書均為真正 。
㈤原告因本件車禍所受傷害至臺大醫院雲林分院治療，自104 年7 月8 日起至105 年11月4 日止，共自費支出醫療費用5, 686 元。
㈥依臺大醫院雲林分院104 年10月26日診斷證明書所載，原告 於104 年7 月8 日至該院急診接受左上眼皮撕裂傷縫合5 針 ，於同日住院接受復位內固定手術及石膏固定，同年7 月9 日出院，並於同年7 月17、31日及同年8 月14、31日至該院 門診治療，於同年8 月31日移除鋼釘，移除後使用手腕護具 ，宜休養2 個月，需專人照顧，仍需持續門診追蹤治療，嗣 原告於104 年9 月25日、10月26日及105 年4 月18日、4 月 28日、7 月15日、11月4 日陸續至該院門診治療。 ㈦原告購買手腕護具支出2,691元。
㈧原告為94年7 月19日出生之未成年人，於本件車禍事故發生 時尚就讀小學4 年級。
㈨原告已領取強制保險理賠43,340元。
㈩原告於車禍受傷住院治療後需2 個月專人看護，受有看護費 用損失6 萬元。
四、本院之判斷：
㈠本件被告於104 年7 月8 日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車，沿雲林縣斗南鎮民生路由東往西方向行駛，於 當日14時48分許，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，因前 方垃圾車暫停取垃圾，本應注意不得跨越雙黃實線行駛於對
向車道，並應注意車前狀況且採取安全措施，而依當時情形 ，天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越暫停於車道上之垃 圾車，而貿然跨越雙黃線駛入對向車道，又未減速慢行且未 妥採安全措施，適有原告跑步經過上開地點，亦疏未注意依 規定於100 公尺內劃設行人穿越道之處穿越道路，且於劃有 雙黃線路段，由2 車間之空隙，跑步穿越道路，因此遭被告 駕駛之上開車輛撞擊，致原告受有右手遠端橈骨尺骨骨折、 左腳第3 腳掌骨骨折及左上眼皮撕裂傷、適應障礙之傷害。 被告因前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以105 年度交易字 第87號刑事判決以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並命被告應 於判決確定之日起1 個月內支付原告18萬元確定等情，為兩 造所不爭執，有如前述，且經本院依職權調取上開刑事卷宗 查閱無訛，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。次按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向 禁止超車、跨越或迴轉；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指之指示行駛；駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置 規則第149 條第1 項第1 款第8 目、道路交通安全規則第90 條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。本件被告於前 揭時地駕駛系爭自小客車，本應注意不得跨越雙黃實線行駛 於對向車道，並應注意車前狀況且採取安全措施，而依當時 情形，天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，並 無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，為超越暫停於 車道上之垃圾車，而貿然跨越雙黃線駛入對向車道，又未減 速慢行且未妥採安全措施，致撞及欲跑步穿越道路之原告， 並致原告受有前開傷害，被告為有過失甚明。而原告係因遭 被告所駕駛系爭自小客車碰撞，致受有前揭傷害，其因果關 係亦至為明確。則依前開規定，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告之 請求，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴本件原告因前揭車禍受傷，迄105 年11月4 日止於臺大醫院 雲林分院已自費支出醫療費用5,686 元等情，為兩造所不爭 執，有如前述，且有原告所提費用證明單附卷可憑（見本院 卷第121 、123 頁），自堪信為真實。另原告主張其於105 年11月11日至105 年11月23日間至臺大醫院雲林分院、105 年2 月15日至105 年9 月13日間至天主教福安醫院、105 年 12月26日至106 年1 月10日間至國際中醫診所就醫分別支出 3,320 元、1,060 元、300 元醫療費用之事實，已據提出與 所述相符之費用單據附卷可憑（見本院卷第251 至261 頁、 第263 至273 頁、第305 至315 頁），且為被告所不爭執， 亦堪信為真實。是原告請求被告賠償前開醫療費用共計10,3 66元，於法核屬有據，應予准許。至超過上開金額之醫療費 用請求，原告既未舉證證明，則原告此部分主張，自難採憑 。
⑵又原告雖另主張其傷勢將來預估尚須支出矯正手術費及回診 、復健費用云云，惟據本院函詢臺大醫院雲林分院有關原告 之病情未來是否需手術矯正及如需矯正其預估費用需若干元 ，經臺大醫院雲林分院105 年12月28日函覆本院說明略以： 「㈠病患因橈骨骨折損傷可能導致後續橈骨過度生長（相對 於尺骨），可能造成腕部不適症狀，是否需手術矯正需門診 追蹤視病情決定。㈡如需矯正手術其費用約5 萬元以下，其 治療、住院、手術均可健保給付。㈢需門診追蹤視病情決定 。」，有上開臺大醫院雲林分院105 年12月28日函在卷可按 （見本院卷第289 頁）。而原告就其主張未來預估尚須支出 矯正手術費及回診、復健費用共289,634 元部分，原告既未 舉證證明，自難僅憑其前開主張，即認其未來尚需支出醫療 費用289,634 元。是原告請求未來預估所需支出之醫療費用 289,634 元，應屬無據，不應准許。
⑶綜上，原告請求被告賠償醫療費用10,366元（5,686 元+3,3 20元+300元=10,366 元），為有理由，應予准許。逾此部分 ，即無理由。
⒉增加生活上需要支出部分：
⑴看護費用部分：原告於車禍受傷住院治療後需2 個月專人看 護，受有看護費用損失6 萬元，為兩造所不爭執，已如前述 ，足徵兩造均同意看護費用以每日1,000 元予以計算無訛。 又本件原告於104 年7 月8 日因車禍受傷至臺大醫院雲林分 院急診接受左上眼皮撕裂傷縫合5 針，於同日住院接受復位 內固定手術及石膏固定，同年7 月9 日出院，並於同年7 月 17、31日及同年8 月14、31日至該院門診治療，於同年8 月 31日移除鋼釘，移除後使用手腕護具，宜休養2 個月，需專
人照顧，仍需持續門診追蹤治療，嗣原告於104 年9 月25日 、10月26日及105 年4 月18日、4 月28日、7 月15日、11月 4 日陸續至該院門診治療，亦為兩造所不爭執，有如前述。 且原告於105 年11月20日再至臺大醫院雲林分院住院，於10 5 年11月21日接受右腕關節鏡探查及滑膜切除手術，於105 年11月23日出院，於105 年11月25日因左腳第三腳掌骨骨折 未癒合故打石膏，需專人照顧2 個月等情，亦有原告所提被 告所不爭執之診斷證明書附卷可參（見本院卷第301 頁）。 本院審酌原告為94年7 月間出生之兒童，其因本件車禍所受 右手遠端橈骨尺骨骨折、左腳第3 腳掌骨骨折之傷害，自堪 認已影響其生活之自理能力，而需由專人予以照顧。再參諸 原告上開就醫過程，足認原告自104 年7 月8 日起至同年10 月31日止共115 日，及自105 年11月20日起至106 年1 月24 日止共66日，合計共182 日需由專人看護照顧無訛。是原告 請求被告賠償看護費用182,000 元，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑵其他增加生活上需要部分：原告因本件車禍受傷，有購買手 腕護具支出2,691 元，為兩造所不爭執，已如前述。則原告 請求被告給付其因車禍受傷購買上開手腕護具2,691 元，於 法自屬有據。另原告主張其車禍受傷，購買石膏鞋支出225 元，已提出被告所不爭執之電子發票證明聯1 紙為證（見本 院卷第275 、320 頁），依原告所受前開傷害觀之，堪認係 原告因本件車禍受傷所必要之支出，是原告請求被告給付該 購買石膏鞋支出之225 元，於法亦屬有據。
⑶原告復主張因本件車禍受傷往來醫院係僱請高賓汽車行接送 ，因此支出交通費共6,360 元，亦有原告所提被告所不爭執 之高賓汽車行費用收據附卷可參（見本院卷第277 、320 頁 ），則原告請求被告賠償所支出之交通費6,360 元，亦有理 由，應予准許。
⑷綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍受傷而增加之其他生 活上必要支出共191,276 元（182,000 ＋2,691 ＋225 ＋6, 360 ＝191,276 ），為有理由。至原告主張逾前開金額之請 求，原告既未能舉證證明，則屬無據，不應准許。 ⒊減少勞動能力之損失部分：原告主張其因本件車禍發生受傷 ，致其無法工作270 日共計損失46萬元等情，固據提出郵政 存簿儲金簿影本為證（見本院卷第125 至179 頁）。然查， 該郵政存簿儲金簿為原告法定代理人以之作生意使用，業據 原告法定代理人註記其上（見本院卷第125 頁），自不足據 以證明原告有何工作損失之事實。況原告為94年7 月19日出 生之未成年人，於本件車禍事故發生時尚就讀小學4 年級等
情，為兩造所不爭執，已如前述。則原告於車禍發生時尚為 國小學童，並未從事任何工作，自無因此而受有270 日無法 工作而減少工作收入之損失可言。原告主張其因車禍受傷， 致其無法工作270 日共計損失46萬元云云，核無可採。是原 告請求被告賠償不能工作之損失46萬元，於法自屬無據，不 應准許。
⒋精神慰撫金部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。查原告因本件車禍受傷，身體、健康受損 ，其主張因此受有精神上痛苦，應堪採信，是原告自得請求 被告賠償精神慰撫金。而原告為國小學童，無工作收入，名 下無財產；被告為高中畢業，為自營商號之負責人，從事雞 蛋販賣業，每月收入約5 萬元，名下財產約300 餘萬元等情 ，業據兩造分別陳明在卷（見刑事卷第217 頁），並有本院 依職權調閱之兩造財產資料在卷足憑（見本院卷第323 至32 7 頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所 受傷害歷經2 次住院手術治療，時間長達年餘仍未完全治癒 所受精神上之痛苦程度，被告之肇事情節及可責程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償208 萬元慰撫金，尚屬過高，應 以50萬元為適當。原告逾此數額所為之請求則屬無據，不應 准許。
⒌綜上，原告得請求醫療費用10,366元、增加生活上需要之支 出191,276 元及精神慰撫金50萬元，合計共701,642 元。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217 條第1 項定有明文，此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例可資參 照）。查本件車禍事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書所載覆議意見認原告未依規定於100 公尺 內劃設行人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由 2 車間之空隙，跑步穿越道路不當；被告駕駛自小客車，於 劃有雙黃線路段，駛入對向車道超越暫停於車道收垃圾之垃 圾車，未減速慢行且未妥採安全措施，同為肇事原因，為兩 造所不爭執，有如前述，且有該鑑定覆議會105 年6 月30日 室覆第0000000000號函附覆議意見書附卷可稽（見本院卷第 79至83頁）。本院審酌原告未依規定於100 公尺內劃設行人 穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由二車間之空
隙跑步穿越道路，及被告駕駛系爭自小客車，於劃有雙黃線 路段，駛入對向車道超越暫停於車道收垃圾之垃圾車，且未 減速慢行及未妥採安全措施，於致肇致本件車禍事故發生之 過失程度相當，認兩造均應同負百分之50之過失責任。從而 ，本件經過失相抵後，被告賠償金額應減為350,821 元（計 算式：701,642 元×0.5 ＝350,821 元）。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又上訴 人得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最 終全額扣除，本無民法第217 條第1 項過失相抵之適用，如 於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計 算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額， 當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261 號判決 意旨可參）。查本件原告已請領強制汽車責任保險理賠共計 43,340元，為兩造所不爭執，已如前述。則依前開說明，被 告賠償金額再扣除原告已受領強制汽車責任保險金後，被告 應給付原告307,481元（計算式：350,821 元－43,340元＝3 07,481 元）。
㈤另被告已先行給付原告慰問金（紅包）5,000 元，並由原告 法定代理人收受等情，已據原告法定代理人於刑事庭審理中 陳明在卷（見刑事卷第74頁），且被告就本件原告所受之損 害，經本院刑事庭以105 年度交易字第87號刑事判決命被告 應於判決確定之日起1 個月內支付原告18萬元確定，被告已 依前項確定刑事判決於105 年9 月13日匯款18萬元至原告所 有郵局帳戶，亦為兩造所不爭執，有如前述，且有原告所提 存摺內頁影本在卷可查（見本院卷第191 、200 頁），此部 分被告已先行給付之賠償金額共185,000 元亦應予扣除。則 扣除原告已受領之前開185,000 元後，原告得向被告請求賠 償之金額為122,481 元（計算式：307,481 元－185,000 元 ＝122,481 元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。 原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達日翌日即自105 年3 月
17日（見附民卷第3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，依上開規定亦有理由，應准許之。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122, 481 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月17 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述；另本件損 害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，不論何造勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本 無確定訴訟費用額之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 廖錦棟