臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第475號
原 告 黃東光
被 告 楊雪惠
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一０五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，利息部分 原聲明為自民國105 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，嗣於本院105 年11月10日審理中，利息部 分變更聲明為自105 年8 月4 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：
（一）原告於101 年7 月2 日與台北富邦商業銀行（下稱富邦銀 行）簽訂房屋貸款契約書二紙，分別貸款新臺幣（下同） 1,720,000 元及2,530,000 元，並由富邦銀行代償原告向 土地銀行貸款之房貸金額1,720,000 元及743 元後，實際 金額2,529,257 元於101 年7 月5 日核撥至原告之富邦銀 行安平分行帳號：000000000000帳戶中。而被告於101 年 7 月6 日向原告借款250 萬元，原告即從上開核撥款項中 提領250 萬元，並於同日在富邦銀行復興分行將250 萬元 款項匯入被告之國泰世華銀行斗六分行帳號000000000000 帳戶內，有關原告以被告名義匯款至被告帳戶內，純係依 被告請求而配合辦理。
（二）原告於104 年6 月22日至105 年5 月31日受聘任職於被告 所設立並擔任董事長之緯鉅營造有限公司，受聘前經與被 告口頭約定每月之薪資及各項補助款均比照任職前一工作 之待遇條件，另包括系爭借款之利息10,000元及他筆房貸 借款本息11,000元，合計每月定額給付118,000 元，此外 每月公出油費採實報實銷約5,000 元至10,000元不等，再 扣除勞健保費用2,728 元後，每月實際受領金額約12萬餘 元匯入原告銀行帳戶，有台幣活期性存款交易明細為證， 是被告支付借款利息至105 年6 月即停付利息並拒不清償 。嗣原告於105 年6 月30日以台南市○○路○○○○號碼
000130存證信函催告被告限期於函到30日內清償，該存證 信函於105 年7月4日送達。
（三）被告於收訖原告105 年6 月30日台南大同路郵局第000000 號存證信函後，委託羅裕欽律師事務所於105 年7 月7 日 以05欽律001125號函覆原告，依該律師函之說明第二條： 茲據當事人來所委稱內容之第4 款，已自承「. . . . 系 爭存函其中有關楊雪惠小姐之金錢部分已自104 年7 月起 按月給付黃東光先生11萬9 千元至105 年5 月止合計清償 130 萬9000元. . . . 」。從上述律師函中被告已自承與 原告有借貸關係。至於上開律師函中所稱被告已自104 年 7 月起按月給付原告11萬9 千元至105 年5 月止合計清償 130 萬9000元一事，此乃原告自104 年6 月22日至105 年 5 月31日止任職於被告獨資經營並擔任董事長之緯鉅營造 有限公司的薪資及津貼等所得，其中包括薪資約86,000元 元、手機通信車輛保養津貼約4,000 元、房租津貼7,000 元、二筆借款之利息與本息分別為10,000元及11,000元等 ，共計每月118,000 元（尚有執行工作業務之油費實報實 銷等）是故有關被告所稱已清償借款130 萬9000元，並非 事實。
（四）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告250 萬元，並自105 年8 月4 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：對於原告曾於101 年7 月6 日在富邦銀行復興分 行以被告名義將250 萬元匯入被告國泰世華銀行斗六分行00 0000000000帳戶內及原告曾於105 年6 月30日以台南大同路 郵局第130 號存證信函催告被告於30日內清償，並不爭執。 惟以101 年7 月6 日係以被告名義匯款250 萬元到被告帳戶 內，倘若兩造間就上開250 萬元有借貸關係，則貸與人為證 明借貸關係存在勢必以本人為匯款人，而不會以借款人為匯 款人，且依常理借貸雙方必約定清償日期、利息及違約金等 等條款，本件雙方全無相關約定，故兩造間就系爭250 萬元 並非借貸關係，兩造間既無借貸關係存在，原告本於借款之 法律關係向被告請求給付，顯無理由。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告於101 年7 月2 日向富邦銀行貸款，並於101 年7 月 5 日核撥0000000 元。
（二）原告於101 年7 月6 日從上開貸款中提款250 萬元，在富 邦銀行復興分行以被告名義將該250 萬元匯入被告國泰世 華銀行斗六分行000000000000帳戶內。（三）原告於105 年6 月30日以台南大同路郵局第130 號存證信
函催告被告於30日內清償完畢。
五、兩造爭執事項：
原告於101 年7 月6 日，在富邦銀行復興分行以被告名義將 250 萬元匯入被告國泰世華銀行斗六分行000000000000帳戶 內，是否為原告借予被告，雙方具有消費借貸關係？六、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 匯款委託書、郵局存證信函及回執為證，且原告於101 年7 月6 日從其貸款中提款250 萬元，在富邦銀行復興分行以被 告名義將該250 萬元匯入被告國泰世華銀行斗六分行000000 000000帳戶內，為被告所肯認之事實，而原告也說明係因被 告之要求始以被告之名義匯款，並非事理所無，況且當原告 以存證信函催告被告給付借款時，被告無直接否認，至於羅 裕欽律師事務所105 年7 月7 日05欽律001125號函覆原告， 雖係受緯鉅營造有限公司之委託，惟依律師函之說明第二條 ：「有關楊雪惠小姐之金錢部分已自104 年7 月起按月給付 黃東光先生11萬9 千元至105 年5 月止合計清償130 萬9000 元」，亦可間接佐證原告與被告間有借貸關係。況且被告僅 否認有借貸關係，對於該250 萬元究屬何資金之出入，毫無 說明，至於有無清償130 萬9000元，亦無主張，本院無從認 定，故被告所辯難以置信，不足為憑，本院依卷內證據資料 及調查之結果，認原告上開主張，應可採信。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付250 萬元， 及自105 年8 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第條78。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 楊麗雪
, 台灣公司情報網