臺灣雲林地方法院民事判決 105年度簡字第9號
原 告 陳建彰
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 朱世國
訴訟代理人 蘇書峰律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年1 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一Ｏ五年五月六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟陸佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即民國105 年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告與訴外人張盈瀞原為夫妻關係，被告於103 年間因承辦 服務機關採購業務而認識訴外人張盈瀞，進而與張盈瀞有超 越一般友誼之交往，經原告使用錄音筆，錄得訴外人張盈瀞 與被告間之親密對話，顯示訴外人張盈瀞與被告間存在曖昧 關係。被告明知訴外人張盈瀞為有配偶之人，卻仍與張盈瀞 交往，其二人之交往情形顯然已逾越一般正常社交範圍。被 告破壞原告之婚姻及家庭和諧，原告最終於105 年2 月4 日 與訴外人張盈瀞經貴院105 年度家調字第3 號調解（下稱系 爭調解事件）離婚。被告與訴外人張盈瀞間之不當男女交往 行為，造成原告之婚姻破裂，原告為此精神痛苦飽受煎熬， 被告上開行為侵害原告之配偶身份法益且情節重大，依民法 第195 條第3 項規定應賠償原告非財產上之損害100 萬元。二、被告與訴外人張盈瀞共同侵權行為應賠償原告非財產上之損 害100 萬元，其中被告應分擔部分為50萬元，惟訴外人張盈 瀞已給付5 萬元，因被告與訴外人張盈瀞對原告所負賠償責 任本質上為連帶債務，訴外人張盈瀞已給付部分仍可使被告 之債務消滅，該5 萬元需自被告應賠償之金額中扣除，從而 ，被告仍應賠償原告45萬元之非財產上損害。乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
被告因負責採購業務認識訴外人張盈瀞，但認識之初被告並 不知道張盈瀞已有配偶，後來知道就與訴外人張盈瀞保持朋 友關係，並未發生性行為，原告只憑錄音一事認定配偶權受 侵害，顯有不當。又訴外人張盈瀞既與原告於系爭調解程序 中達成調解，原告不能再重複起訴或計算賠償金額。 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求：㈠被告與 訴外人張盈瀞應連帶給付50萬元及法定遲延利息。㈡被告與 訴外人張盈瀞、張智雄應連帶給付10萬元及法定遲延利息。 嗣於105 年11月22日言詞辯論時當庭撤回對張盈瀞、張智雄 之訴，並減縮對被告之請求為應給付50萬元（非財產上之損 害）及法定遲延利息，又於106 年1 月3 日減縮請求為被告 應給付45萬元及法定遲延利息，原告所為核屬減縮應受判決 事項之聲明，依前開規定並非不得為之，先予敘明。貳、實體方面：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告與訴外人張盈瀞原為夫妻關係，於105 年2 月4 日以本 院105 年度家調字第3 號調解離婚。
㈡在本院105 年度家調字第3 號事件中，原告對被告張盈瀞請 求三筆100 萬元，一筆22萬7385元之給付： ①其中第一筆100 萬元是離婚的非財產損害賠償。 （ 民法第1056條第2 項）（聲請狀第七頁） ②代償婚前卡債60萬元，婚後卡債40萬元。 ③未負擔對子女之扶養義務，獲有不當得利22萬7385元。 ④共同侵害原告基於夫妻關係維持共同生活美滿與幸福之身 份法益，請求與被告甲○○連帶賠償100 萬元。 該案於105 年2 月4 日與被告張盈瀞調解成立，對被告甲○ ○部分則於同日提出撤回狀撤回起訴。
其中調解成立部分依調解內容四、被告張盈瀞同意給付原告 新臺幣肆拾萬元，並未說明該肆拾萬元是給付原告何部分之 請求，但就給付未成年子女之扶養費部分另於調解成立內容 三有所約定，復據調解成立內容記載「五、兩造互為拋棄贍 養費、剩餘財產分配請求權及因婚姻關係所生之其餘請求權
。」「六、聲請人其餘請求拋棄。」
依上開起訴請求及調解成立內容觀察，原告對訴外人張盈瀞 已不可再為已經拋棄部分權利之請求，但對被告甲○○部分 可以再請求共同侵害原告基於夫妻關係維持共同生活美滿與 幸福之身份法益之損害賠償。
㈢如前述原告與訴外人張盈瀞對給付未成年子女扶養費部分， 於同案另行成立調解，兩造同意訴外人張盈瀞願給付原告之 四十萬元，是就前揭三筆各壹佰萬元之請求按相同比例計算 願給付之金額。
㈣張盈瀞於調解後已經給付15萬元。兩造同意按比例解為就三 筆同意給付之金額各已經給付5 萬元（也就是如果本院認為 被告甲○○要負連帶賠償責任，則其中5 萬元應於賠償金額 中扣除）。
二、兩造爭執事項：
原告依民法第195 條第3 項規定基於配偶關係之身份法益請 求被告賠償非財產上之損害，是否有理由？
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與訴外人張盈瀞原為夫妻關係，被告卻介入原告 之婚姻生活，而與訴外人張盈瀞交往並發生超越一般友誼之 感情等情，已據提出103 年12月22日、同年12月24日、104 年1 月18日、104 年1 月19日之錄音譯文為證（見本院105 年度司六簡調字第124 號卷【下稱六簡調卷】第4 頁至第44 頁），被告對原告所提錄音譯文並無爭執，惟辯稱其與訴外 人張盈瀞間並無發生性行為，只是一般朋友之交往，並無侵 害原告之配偶身分法益云云。然查：依原告所提出之錄音譯 文，雖未能證明被告與訴外人張盈瀞間有通姦行為，然觀之 103 年12月22日之錄音譯文對話內容，訴外人張盈瀞自稱「 我是你老婆呀！」並要求被告給予擁抱、親吻（見六簡調卷 第4 頁）等親密言語，就一般人之觀念及認知，顯非普通異 性朋友間之一般對話，已達情侶層次之情感互動。至被告辯 稱其不知道訴外人張盈瀞為有配偶之人云云，然依原告所提 出之上開錄音譯文，訴外人張盈瀞對訴外人林玄偉自述：「 我可以說，我、朱先生，我們兩個人走下半輩子，要走在一 起。」「我對他付出很多，他對我也極盡保護，我不想讓他 受到傷害。」（見六簡調卷第12頁）「我不知道為什麼我去 那個地方，怎麼他（指原告）都知道，而且去台南首相（大 飯店）也是很久的事情了啊！」（見六簡調卷第14頁）「我 是說，我曾經離過婚、然後再來嫁給陳先生，這樣子。」「 然後，朱先生知道，朱先生知道。」「朱先生接受我。」（ 見六簡調卷第15頁）等語，該對話為訴外人張盈瀞請求訴外
人林玄偉去勸原告不要對被告提起告訴時所言，衡情應無欺 騙訴外人林玄偉之必要，被告對原告所提錄音譯文復無爭執 ，自堪認訴外人張盈瀞所述【朱先生知道張盈瀞離過婚，再 來嫁給陳先生（即原告），並願接受與之交往，兩人曾同宿 首相大飯店】等語為可信，被告辯稱其交往時不知道訴外人 張盈瀞為有配偶之人云云，顯不可信。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人 之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第3 項、第1 項各有明文。次按，婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。是則婚姻為兩人 基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福為目的之結 合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以 破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係 之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所 受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不 誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節 重大，即足當之。
㈢被告與訴外人張盈瀞因採購業務而認識，有超越一般友誼之 行為舉止而有感情交往之事實，已對原告婚姻專屬之親密、 信賴、忠實等根本價值造成傷害，侵害原告婚姻之圓滿幸福 ，並致原告處於難堪之境地，核其所為已侵害原告基於配偶 關係維持婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，且情 節重大，則原告依據上揭規定請求被告負精神上損害賠償責 任，即屬有據。
㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審 酌兩造之職業、學歷、經濟能力及財產狀況等情狀（有財產 及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ），原告因此與訴外人張盈瀞離婚，故認原告所受非財產上 之損害金額以60萬元為適當，超過部分不予准許。 ㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務，民法第276 條第1 項、第280 條前段設有明文。「依此規定，債權人向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，就該債務人 應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任；故他債務人向債 權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分。」（最高法 院82年度台上字第743 號判決參照）。經查： ⒈本件共同侵權行為人為被告與訴外人張盈瀞，二人為連帶債 務關係，而其二人對原告造成侵害之可歸責性不分軒輊，依 前揭規定相互間應平均分擔義務，每人之內部分擔額各為30 萬元。又原告以張盈瀞、甲○○為被告向本院提起之103 年 度家調字第3 號離婚等事件，雖嗣後撤回對甲○○之訴，另 與訴外人張盈瀞以40萬元達成調解等情，經本院依職權調取 105 年度家調字第3 號卷核閱屬實（大要如前列不爭執事項 所載），惟原告並無免除被告債務之意，故被告僅在原告免 除訴外人張盈瀞之內部分擔額30萬元之範圍內同免其責任， 就其餘30萬元仍不免其責任。
⒉連帶債務人即張盈瀞已依前述調解內容給付15萬元，兩造同 意其中5 萬元為侵害原告基於配偶關係之身份法益之賠償給 付，依民法第274 條規定因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任，則原告請求被告給付之金額在25萬元之範圍內應予 准許【計算式：300,000 －50,000＝250,000 】，逾此範圍 之請求，則無理由。
㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求 被告賠償其所受非財產上之損害，並未定有給付之期限，則
原告請求被告賠償而為本院所准許之金額25萬元，原告併請 求自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月6 日起至清償日止， 按年利率5%加計遲延利息，符合前揭規定，應予准許。參、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，按民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，經斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 廖錦棟