臺灣雲林地方法院民事判決 105年度婚字第140號
原 告 張春英
被 告 張建堂
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國105 年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為泰國人，兩造因工作關係在臺認識後 ，在泰國曼谷市結婚，被告婚後與原告共同在雲林縣麥寮鄉 居住，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定 ，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。乙、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為泰國人，兩造於民國88年10月13日在泰國 結婚，並於88年11月16日在台灣完成結婚登記。兩造婚後共 同在雲林縣麥寮鄉租屋居住，並育有未成年子女甲○○，後 來被告表示不想住在臺灣，想要回泰國蓋民宿，於102 年11 月17日拿錢返回泰國，讓原告在臺灣獨自扶養上開未成年子 女，被告回泰國後的第1 年兩造尚有聯絡，之後原告亦曾前 往泰國找被告，但發現被告已有外遇，且不願意再回臺灣與 原告同住，後來被告將電話換掉，讓原告無法與其聯絡，被 告迄今已經3 年餘未再返回臺灣，期間亦未曾支付上開未成 年子女之扶養費，使原告及上開未成年子女十分痛苦，原告 亦不知道被告目前所在，綜上，兩造間已有難以維持婚姻之 重大事由存在，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
丙、本院得心證之理由：
壹、原告請求離婚部分：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記書、 結婚證書及公證書之原文暨中譯文為證，且核與兩造未成年 子女甲○○到庭陳述：被告以前有跟我及母親一起住，被告 在我國二時離開，說要回去蓋房子，被告回泰國後沒有再回 來臺灣，也很少跟我聯絡，是用網路電話聯絡，上次聯絡是 今年即105 年9 月，之前也都沒有聯絡，被告沒有打算再來 臺灣，他現在都在泰國生活等語大致相符；又兩造於88年10 月13日結婚，於88年11月16日完成結婚登記，現婚姻關係仍 存續中，此有原告戶籍謄本及雲林縣麥寮鄉戶政事務所105 年8 月22日雲麥戶字第1050001912號函暨所檢附之結婚登記 書、結婚證書及公證書之原文暨中譯文等相關資料在卷可憑 ；又經本院依職權向內政部移民署查詢被告入出境資料及其 有無因違法工作而經遣返紀錄結果顯示，被告婚後於88年11 月23日入境臺灣，於102 年11月17日出境後，即未再有入境 臺灣之紀錄，且查無被告任何管制資料，亦有內政部移民署 105 年8 月23日移署出管婷字第1050092926號函暨所附被告 之入出國日期紀錄存卷可查。綜上，堪信原告之主張為真實 。
二、次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求 裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重 大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開 第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必 須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事 由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫 妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務 ，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係 中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之 義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係， 自然有失結婚之目的。
三、經查，本件兩造於88年10月13日結婚，婚後被告於同年11月 23日來臺與原告共同生活，並育有未成年子女甲○○，惟被
告於102 年11月17日回去泰國後即未再返家與原告同居生活 ，迄今已3 年餘，期間除被告回泰國之後的第1 年尚有與原 告聯絡外，之後即無聯繫，經原告前往泰國找被告，亦發現 被告已有外遇，並表示不願意再回臺灣與原告同住，甚至將 電話換掉，不欲與原告再有聯繫，可見被告確實無維持婚姻 之意願與事實，兩造空有形式之婚姻關係，但已無實質上之 婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯 遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同 生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚 姻之重大事由；又上開事由之發生應主要歸責於被告。從而 ，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持 ，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開 說明，為有理由，應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第1 項第5 款之規定，請求判決與 被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告 ，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院 擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目 的已達，本院即毋庸就同法條第1 項第5 款之離婚事由另為 審理，附此敘明。
貳、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第10 55條之1 分別定有明文。
二、本件兩造所生之子女甲○○為17歲之未成年人，有上開戶籍 謄本可按。兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利 義務之行使或負擔未為協議，原告依前揭規定聲請酌定適當 之親權人，自屬有據。本院審酌上開未成年子女自102 年11
月17日被告返回泰國後即由原告獨自扶養至今，現已年滿17 歲，又上開未成年子女因就讀苗栗縣學校及原告工作因素， 上開未成年子女自國中三年級起即獨自住在苗栗縣三義鄉租 屋處，現有打工賺取生活費，如有急事再找原告處理，而被 告自返回泰國後即未盡養育責任，亦未返臺探視上開未成年 子女等情，業據原告及上開未成年子女到庭陳述在卷，足見 被告顯無行使親權之意願，且被告現行方不明，事實上亦無 法撫育照顧上開未成年子女，再參考財團法人雲林縣雲萱基 金會酌定親權調查報告之評估結果認為：兩造於88年結婚， 育有1 名未成年人（即兩造未成年子女甲○○），原告陳述 被告已回泰國3 年，至今未有返臺共同生活，原告於去年前 往泰國欲處理兩造之婚姻，惟似遭到不理會，經鼓勵下，原 告才至法院訴訟離婚。社工依原告各方面條件評估，原告幾 個月前才搬至麥寮工作及生活，居所空間僅為1 個房間，未 有足夠的空間與未成年人成長及生活，而未成年人長期居住 於苗栗，未來得以租房子的方式解決居住問題；而原告於臺 灣親友較少，現原告越南朋友協助照顧未成年人，並提供生 活照應，而現時16歲的未成年人應有自理能力，故原告的支 持系統為足夠；原告目前工作為六輕油漆工人，每月收入為 新臺幣2 至3 萬元，觀其每月支出不少，加上有負債，評估 其經濟狀況較弱及不穩定。針對親職照顧能力，原告應為照 顧者之一，若被告已回到泰國3 年，至今未有返臺的話，未 成年人的日常事宜皆推論為原告處理，原告又有主動聯繫未 成年人，給予關懷的動機，顯示有親密的依附關係，惟原告 中文及社會認知較弱，於行使親權義務或需協助。綜上所述 ，原告目前經濟狀況較弱及不穩定，有足夠的支持系統，推 估原告與未成年人之親子關係應為正面，惟原告之社會認知 能力較弱，未來若要行使親權人權利義務時或需協助，本案 僅訪視原告1 人，評估資料薄弱，建請參酌未成年人之訪視 內容，依兒少最佳利益裁酌之等語，有該基金會辦理酌定親 權調查報告在卷可參。從而，本院考量原告有監護上開未成 年子女之意願，其因不懂中文，親職能力雖稍顯薄弱，但原 告自被告返回泰國後已獨自撫育上開未成年子女逾3 年時間 ，上開未成年子女現已具生活自理能力，母子相依為命，感 情深厚，上開未成年子女亦到庭陳述希望由原告行使親權， 被告則處於行蹤不明之狀態等一切情狀，因而認有關上開未 成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，較符合上開 未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第2 項所示。丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 李雅怡