臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度司字第7號
聲 請 人 財政部中區國稅局雲林分局
法定代理人 陳合發
上列聲請人聲請選派相對人永昕企業有限公司清算人事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人永昕企業有限公司尚有民國102 年度 營利事業所得稅之應補稅額新臺幣（下同）384,031 元及怠 報金76,806元合計460,837 元未繳，惟該公司業由經濟部於 105 年6 月15日以經授中字第10532031630 號函廢止公司登 記在案，該公司唯一股東兼董事王書山亦已於102 年10月24 日死亡，其全部順位繼承人均已聲明拋棄繼承，致該公司清 算事務無法進行，且稅捐文書無應受送達人可為送達，為核 課稅捐及文書送達之必要，爰依公司法第113 條準用同法第 79條、第80條、第81條規定聲請選派該公司之清算人。又聲 請人屬稅捐核定稽徵機關，與相對人公司係分別居於徵納雙 方之對立地位，為避免利益衝突，聲請人無法擔任相對人公 司之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 ；又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程 另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東 全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之； 繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第24條 、第26條之1 、第113 條準用同法第79條、第80條分別定有 明文。不能依第七十九條規定定其清算人時，法院得因利害 關係人之聲請，選派清算人，同法第81條亦有明文規定。又 有限公司清算人之職務，依公司法第113 條準用同法第84條 規定，包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧 損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴 訟行為或訴訟外一切行為之權，但將公司營業包括資產負債 轉讓於他人時，應得全體股東之同意，是清算人依上揭規定 進行清算事務時，雖不以具備會計專長為限，惟法院依公司 法第81條之規定選派清算人時，仍應審酌清算人是否具有處 理公司清算事務之專業智識能力，倘其不具備處理公司清算 事務之專業智識能力，卻逕行選派為公司清算人，對於公司 及股東之權益，不免產生損害，亦有干擾經濟秩序之虞，顯
非妥適。
三、經查，本件相對人公司業經主管機關廢止公司登記在案，公 司唯一股東兼董事王書山業已死亡，其全部順位繼承人均已 聲明拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人公司之公司及分 公司基本資料查詢、財政部中區國稅局死亡登記申請書資料 查詢清單及全戶戶籍資料查詢清單、臺灣臺中地方法院家事 法庭103 年2 月13日中院東家家103 司繼188 字第15201 號 、105 年2 月15日中院麟家家103 司繼188 字第1050016828 號函、經濟部105 年6 月15日經授中字第10532031630 號函 、繼承系統表、有限公司變更登記表、相對人公司章程等為 證，堪信為真實。準此，本件既無熟稔相對人公司事務之人 得為清算人，依前開說明，即仍有委任律師或會計師進行清 算事務之必要。經本院函請雲林律師公會、社團法人臺灣省 會計師公會推薦適當人選為相對人公司清算人，然該二公會 均函覆表示並無其所屬會員有意願擔任相對人公司之清算人 ，有雲林律師公會105 年12月26日雲律字第077 號函、社團 法人臺灣省會計師公會106 年1 月12日會總字第1060019 號 函在卷可稽。況依非訟事件法第177 條準用同法第174 條規 定，法院選派之清算人尚得請求公司給付報酬，本件若選派 專業人士即律師、會計師或記帳士等擔任清算人，實難期待 相對人公司有支付清算人報酬之能力，自有由聲請人依非訟 事件法第26條第1 、2 項規定預納清算人報酬之必要，然於 聲請人之預算編列上，並無以支付清算事務之經費科目，即 聲請人亦無先行預納清算人報酬之可能，此無異要求法院選 派之清算人無償辦理相對人公司清算事務，於客觀上顯不適 當。又聲請人為稅捐稽徵機關，亦不適宜擔任相對人公司之 清算人。從而，本件並無可供選派為相對人公司清算人之適 當人選，是聲請人本件聲請要難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網