臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第75號
聲 請 人
即 被 告 涂珮娸
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第765 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
涂珮娸解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告涂珮娸對於檢察官起訴之犯罪事實坦承 不諱，充分配合審理程序，深具悔意，坦然面對應負之責任 ，請求准予具保或限制住居停止羈押或解除禁見等。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要或另有同法第114 條各款所示之情形，始 得為之。
三、被告因詐欺案件，前經本院訊問後，業已坦承本件起訴書附 表所載詐騙3 位被害人之犯行，並有卷內共同被告吳宗融、 何洵湲之供述、告訴人江阿玉、曾林雪、王元元等人之指訴 、報案相關紀錄、匯款資料、與被告所屬詐欺集團以LINE之 對話紀錄等資料足以佐證，足認被告涉嫌刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大 ；又共犯即綽號「福哥」、「小趴」均尚未到案，有勾串共 犯之虞；復被告在民國105 年9 月至10月間參與之詐欺集團 陸續詐騙3 位被害人，且被告尚積欠達新臺幣（下同）1,00 0,000 元之債務，亦據被告自承明確，以被告的經濟狀況被 告恐有再度實施詐欺犯罪之可能，自有反覆實施同一犯罪之 虞；且被告所為危害社會治安、影響交易秩序，亦造成數被 害人受有財產上損失，是認本件有羈押之原因及必要性，非 予羈押顯難進行後續的審判、執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，命被 告自105 年12月29日起羈押3 個月，並禁止接見通信在案。四、被告雖主張本件已無羈押之原因或必要性，然查，被告除本 件犯行外，另涉犯數件3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌為檢方 偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告
於本院訊問程序中亦自承105 年9 月至10月間詐騙所得金額 高達3 、4 百萬元等語，自有事實足認被告有反覆實施同一 詐欺犯罪之虞，是以被告受羈押之前述情形依然存在；且被 告於本案起訴之詐騙所得金額達440,000 元，所為危害社會 治安、影響交易秩序之程度非低，如命被告具保、限制住居 等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順 利進行，及防衛社會安全，依比例原則予以衡量，仍認有繼 續羈押之必要。綜上所陳，被告羈押之原因與必要性均存在 ，亦無刑事訴訟法第114 條規定之情形，是被告聲請具保、 限制住居而停止羈押，為無理由，應予駁回。另查，被告現 就所涉檢察官提起公訴之犯罪均坦承不諱，且經本院向公訴 人詢問是否解除禁止接見、通信，公訴人亦當庭表示無意見 等語，是自無對被告禁止接見通信之必要，故被告聲請解除 禁止接見通信部分，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日