臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第26號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張乙郎
上列被告因違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調
偵字第140 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：105 年度訴字第528
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張乙郎竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間內應按附件所示「追償電費和解書」之內容履行賠償，及依檢察官之執行命令接受法治教育壹場次，併付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
張乙郎為節省其位於雲林縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號御 華山古坑咖啡店之電費支出，竟基於為自己不法所有意圖暨 竊電之犯意，於民國100 年4 月間某日，以不詳工具，撬開 由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設供電使用之 電表（電號00-00-0000-00-0 號，表號00000000號）外箱、 內箱門（二層板）、接線端子盒等處之封印鎖4 只，復破壞 電表之封印鉛塊銅絲，待打開電表後，以不詳方式磨平該電 表內之計量齒輪，致使計量齒輪間契合不全，指針轉慢，以 此方式使電表計量失效不準，而竊取電流使用【迄至104 年 10月為止，使臺電公司短收電費達新臺幣（下同）1,045,53 2 元】。嗣於民國104 年11月11日下午2 時32分許，臺電公 司雲林區營業處稽查員吳柏毅、梁烱明、葉倉伯、楊憲達會 同雲林縣警察局斗南分局東和派出所員警前往上址實地調查 ，發覺前揭封印鎖有撬開再封回痕跡，封印鉛塊棄置在電表 箱內，且電表已遭破壞，並扣得前揭已遭破壞之電表1 具、 封印鎖4 只（鎖號為W00000000 、W0000000 0、W00000000 與W0000000）及封印鉛塊1 個（均由吳柏毅代為保管），始 查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 吳柏毅於偵查中之證述情節相符，並有臺電公司用電實地調 查書影本、現場照片10張、用電度數統計表1 份、歷史用電 曲線圖1 紙、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目
錄表、臺電公司105 年10月13日陳報狀暨所附追償電費計算 單及核算明細表、105 年12月21日陳報狀暨所附短收電費估 算表各1 份在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可 以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323 條定有明文。 是被告竊取電能之行為，同時與刑法第323 條、第320 條第 1 項之竊取電能罪、電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪 規定之犯罪構成要件相符，電業法雖係特別法，惟查：刑法 學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單 一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或 一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用 時，祇能依1.重法優於輕法。2.特別法優於普通法。3.基本 法優於補充法。4.全部法優於一部法。5.狹義法優於廣義法 等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排 斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則， 應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別 法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃 法律當然之解釋（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨 參照）。經查，電業法之竊電罪，其法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，然罰金罰鍰提高標準條 例業於98年4 月29日廢止，是電業法竊電罪所得科處之罰金 刑為銀元500 元以下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣1,50 0 元以下罰金。至刑法第320 條竊盜罪之法定刑雖亦為「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，然刑法施行法 第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍」，則刑法第320 條之竊盜罪所得科處之罰金 刑經換算，為新臺幣1 萬5,000 元以下罰金。經比較電業法 之竊電罪與刑法竊盜罪之結果，刑法第320 條之法定刑較重 ，揆諸前揭判決意旨，依「重法優於輕法」之原則，本件自 應論以刑法竊盜罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第323 條 、第320 條第1 項之竊取電能罪。
㈡爰審酌被告為了減省電費之私利，造成臺電公司無法合理計 算其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受 ，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取
；惟其犯後坦承犯行，並與臺電公司達成和解，願意賠償臺 電公司追償之電費，足認其犯後態度良好，並積極彌補損害 ，此應在量刑予以充分評價，而其學歷為高職畢業、兼衡其 竊電期間非短、竊電之度數非微等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，可信其平日素行尚佳，本案係因一時 貪念致罹刑章，且已與臺電公司達成和解，堪認有悔改之心 ，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本 院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為督 促被告履行賠償責任，謹記本院緩刑之教誨，另依刑法第74 條第2 項第3 款、第8 款之規定，併諭知被告於緩刑期間內 應按附件所示「追償電費和解書」之內容履行賠償，及依檢 察官之執行命令參加法治教育1 場次，同時依刑法第93條第 1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自 新。
㈣被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日生效施行，又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第 2 項定有明文，是本件自應直接適用裁判時即修正後之沒收 相關規定。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開 沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，修正後刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第38條之2 第2 項亦有明文。本案被告犯罪所得本應依上開 規定沒收之，惟本案被告已與臺電公司達成和解，並願分期 賠償，已如前述，加計本院緩刑所附條件，可保障臺電公司 之權益，並使被告記取教訓，且被告自承每月薪水為3 萬多 元，工作不穩定，經濟尚非寬裕，如按月賠償臺電公司，再 扣除其生活費用恐所剩無幾，如再宣告沒收犯罪所得，恐有 過苛之虞，亦會造成臺電公司無法受償之風險，是依同法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 3 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑 法施行法第1 條之1 、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。