詐欺等
臺灣雲林地方法院(刑事),重訴字,105年度,5號
ULDM,105,重訴,5,20170113,9

臺灣雲林地方法院刑事判決
105年度重訴字第5號
105年度訴字第536號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許英明


選任辯護人 廖元應律師
被 告 陳必福




選任辯護人 康志遠律師
被 告 陳信志



選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
被 告 謝鎮陽


選任辯護人 黃建閔律師（法律扶助基金會）
被 告 黃資元


林志祥




陳榮銘



鍾耀宗



上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5458號、第6974號、105 年度偵字第348 號、第741 號、第1329
號、第1728號），及移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署10
5 年度偵字第10003 號、臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字
第4981號），及追加起訴（105 年度偵字第4981號），本院合併
判決如下：
主 文
【Ｃ○○】犯如附表三編號、附表四編號所示「宣告之罪刑」欄之罪，各處如附表三編號、附表四編號所示「宣告之罪刑」欄之刑；有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年；其餘被訴部分無罪。
【Ｆ○○】犯如附表一編號１至８、附表二編號１至５、附表四編號１至、附表六編號１至４所示「宣告之罪刑」欄之罪，均累犯，各處如附表一編號１至８、附表二編號１至５、附表四編號１至、附表六編號１至４所示「宣告之罪刑」欄之刑；扣案如附表Ｂ之壹編號01及02之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。【Ｘ○○】犯如附表一編號１至６、附表四編號１至６、至所示「宣告之罪刑」欄之罪，各處如附表一編號１至６、附表四編號１至６、至所示「宣告之罪刑」欄之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。【丙○○】犯如附表二編號１至５、附表三編號１至、附表五編號１至５、附表七編號１、附表八編號１至６、附表九編號１、附表十編號１至５所示「宣告之罪刑」欄之罪，各處如附表二編號１至５、附表三編號１至、附表五編號１至５、附表七編號１、附表八編號１至６、附表九編號１、附表十編號１至５所示「宣告之罪刑」欄之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年。其餘被訴部分無罪。【Ｏ○○】幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表Ｂ之肆編號01所示之物沒收之。又犯如附表一編號７至８所示「宣告之罪刑」欄之罪，各處如附表一編號７至８所示「宣告之罪刑」欄之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。【己○○】幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘被訴部分公訴不受理。



【寅○○】幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。
【ｑ○○】犯如附表四編號１、５、６所示「宣告之罪刑」欄之罪，各處如附表四編號１、５、６所示「宣告之罪刑」欄之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
壹、Ｑ○○有石化油料、電鍍、化工原料之銷贓管道，Ｃ○○（綽號「 陳仔」）有螺絲、螺母等金屬類商品之銷贓管道，其等不以 誠實、正當方式買賣物料獲取合法利潤，竟於民國101 年間 後，勾結專以「開場子」詐騙廠商為業之丙○○（自稱「阿田 」，於本案中曾冒名「劉光龍」應訊）、Ｆ○○（自稱陳經理 ）、Ｘ○○、李國柱（已於104 年11月04日死亡，另經臺灣雲 林地方法院檢察署《下稱雲林地檢署》檢察官以105 年度偵字 第1728號為不起訴處分）、ｕ○○（綽號「老師」）、ｎ○○（綽 號「小鄭」）等俗稱「師傅」之人員後，即擔任幕後金主， 借貸與資金，並透過下單令上開「師傅」等人員詐得特定貨 物後，交由其等銷贓以獲取利潤，並回收所出借之資金，以 此方式先後與丙○○、Ｆ○○、Ｘ○○等人共同詐欺被害廠商。渠等 「開場子」詐騙之方式如下：先由丙○○、Ｆ○○、Ｘ○○、李國柱 、ｕ○○、ｎ○○等「師傅」層級人員透過不知情之會計事務所覓 得營運狀況普通或不良之公司，再找尋經濟狀況不佳之人頭 擔任公司名義負責人，或找尋經濟狀況不佳之人頭擔任所設 立商號之名義負責人，進而以公司或商號之名義，向金融機 構申辦支票使用，並登報僱用不知情之會計、助理等職員， 向被害廠商詢價、聯繫、收貨，而「場子」成立之初，先向 被害廠商訂購少量貨品，以現金或數日內兌現之「現金票」 支付貨款，製造正常營運及誠信之假象，以騙取被害廠商之 信任，嗣後再逐步提高訂貨數量，進而提出「月結」之要求 （即於月底時方結算本月份累積之交易數量、金額），嗣於 月結日再要求開立1至2個月或更長票期之支票以代支付（以 儘量延長付款期間），甚而在尚未兌現之支票到期日前，再 度大量、大額進貨，或向被害廠商直接進貨並開立支票支付 ，而於預定之支票兌現日期前搬空，任令開出之支票退票。 俟被害廠商於支票兌現日屆至，發現支票退票而至「場子」 了解時，方發現購貨之人早已人去樓空，始知受騙上當。上 開「師傅」等人員經過Ｑ○○、Ｃ○○或他人下單，或視貨物是否 容易銷售，於騙取免費之貨物後，再以4至7折之不等價格售 予Ｑ○○、Ｃ○○或不詳之人，Ｑ○○、Ｃ○○則再以低於市價之行情轉 售，而賺取不法所得。渠等於一場詐騙得手後，再另覓他處



重起爐灶，以相同手法再向被害廠商詐騙，其等開設詐騙之 「場子」如下：
一、龍立銘實業有限公司（下稱龍立銘公司）：Ｑ○○原為龍立銘 公司（統一編號：00000000號，原址設彰化縣○○鄉○○村○○街 000 號Ｑ○○住處）之負責人，因其經營龍立銘公司涉犯偽造 文書等案件（業經智慧財產法院判處有期徒刑1年3月，並經 最高法院駁回上訴而確定），遂有意將龍立銘公司轉讓脫手 ，且Ｆ○○、Ｘ○○等人在雲林縣斗六市虛設之「德宏實業社、尚 德特殊生物培植中心（下稱尚德中心）」（見下述四）已預 定於104 年05月05日集中跳票收場，Ｆ○○需另覓處所繼續「 開場子」行騙，Ｑ○○亦有低價貨品來源之需求，Ｆ○○、Ｑ○○遂 共同謀議，先於同年04月間，透過他人覓得居無定所且無業 之遊民Ｏ○○擔任龍立銘公司之人頭負責人，而由Ｆ○○負責龍立 銘公司詐騙廠商之事務，並允諾支付Ｏ○○在彰化縣員林市居 所之房租及每週提供新臺幣（下同）3,000 元零用金供Ｏ○○ 使用，Ｑ○○則擔任Ｆ○○之幕後金主，負責調度資金借貸與Ｆ○○ 使用，及透過下單給Ｆ○○後，低價購入Ｆ○○以龍立銘公司所詐 騙之貨品，再由借貸與Ｆ○○之款項及利息中扣抵相關貨款。 而Ｏ○○知悉其並無經營公司之能力，知悉Ｆ○○邀其擔任龍立銘 公司之人頭負責人及向金融機關申請支票、向電信公司申請 電話使用，係要利用龍立銘公司對外從事詐欺等財產犯罪， 且參與詐欺之人可能逾3 人以上，竟仍基於幫助三人以上共 同犯詐欺罪之不確定故意，於同年04月間，先提供其身分證 件予Ｆ○○，由Ｆ○○委託不知情之代辦人員辦理龍立銘公司負責 人變更登記為Ｏ○○（先於同年04月21日先變更登記Ｏ○○為股東 ，再於同年05月20日變更登記Ｏ○○為負責人，同時將公司地 址遷至彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號，實際運作地址則為 同縣○○鄉○○路0 段00號），再先後於同年06月03日及04日， 由Ｏ○○出面向彰化縣彰化區漁會申請變更龍立銘公司所開設 活期存款（00000000000000號）及支票存款（000000000000 00號）帳戶之負責人及印鑑資料，又先後於同年06月26日、 同年07月07日向臺灣中小企業銀行北斗分行申設活期（0000 0000000 號）及支票存款（00000000000 號）帳戶，及另於 同年08月24日向電信公司申辦門號0000000000號、00000000 00號電話，並將取得上開2 家金融機關之空白支票及2 個電 話門號（含搭配之手機）交與Ｆ○○使用。Ｆ○○完成龍立銘公司 之「開場」後，並找來具共同詐欺犯意聯絡之Ｘ○○（對外自 稱陳銘坤）擔任負責叫貨之師傅，另透過報紙夾報之廣告， 於同年09月21日起僱用不知情之林子茜擔任會計，負責依Ｆ○ ○、Ｘ○○之指示訂貨、簽收貨物、開立支票等事務，及於同年



11月13日起僱用不知情之蕭進益擔任倉管人員，負責點貨、 搬貨、打雜等事務，Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○等人即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開場子」倒債 之方式運作龍立銘公司，先後向下列廠商詐騙下列之貨物， 嗣因警方透過執行通訊監察，於同年12月01日發動搜索而分 別查獲Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○等人，下列廠商始知遭到詐騙。Ｘ○○於 此期間獲得約2 萬元之不法所得；Ｏ○○則獲得免費居住所承 租房屋約5 個月之不法利益（每月租金4,500 元，5 ×4,500 =22,500）及約30週之零用金90,000元（30×3,000=90,000元 ）共計112,500 元之不法所得。
㈠凌廣工業股份有限公司（下稱凌廣公司）：Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「 開場子」倒債之方式，經Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，由Ｘ○○佯稱 為龍立銘公司負責人Ｏ○○，於104 年10月19日，以電話、傳 真方式，向址設臺南市永康區之凌廣公司，訂購粉碎機共18 臺，因龍立銘公司先前所購買之粉碎機1 臺有支付貨款，致 凌廣公司誤以為龍立銘公司確有支付該筆訂單貨款之意思而 陷於錯誤，於104 年11月23日出貨如附表一編號１所示詐騙 之財物（含稅價值642,600 元）至龍立銘公司上址營運處而 交付由Ｘ○○簽收，龍立銘公司則交付上開彰化區漁會支票存 款帳戶之票號FA0000000 號支票1紙（發票日：105/01/23） 以支付貨款，嗣該詐騙之財物則送至彰化縣○○鄉○○路00○00 號Ｑ○○所承租之倉庫，由Ｑ○○收受（業已全部發還凌廣公司） 。
㈡勤剛工業有限公司（下稱勤剛公司）：Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開場 子」倒債之方式，經Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，由Ｘ○○佯稱為龍 立銘公司之陳先生，於104 年10月19日，以電話、傳真方式 ，向址設新北市八里區之勤剛公司，訂購粉碎機共12臺，因 龍立銘公司先前所購買之粉碎機1 臺有支付貨款，致勤剛公 司誤以為龍立銘公司確有支付該筆訂單貨款之意思而陷於錯 誤，於104 年11月27日出貨交付如附表一編號２所示詐騙之 財物（含稅價值403,200 元）至龍立銘公司上址營運處而交 付，龍立銘公司則寄交上開彰化區漁會支票存款帳戶之票號 FA0000000號支票1紙（發票日：105/01/10 ）以支付貨款， 嗣該詐騙之財物則送至上址Ｑ○○所承租之倉庫，由Ｑ○○收受（ 業已全部發還勤剛公司）。
㈢彥州有限公司（下稱彥州公司）：Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開場子」 倒債之方式，經Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，於104 年10月間，由



Ｘ○○以電話向嘉義縣太保市之彥州公司，訂購剎車輪4,000 個，惟因數量過於龐大，先於同年月19日，以傳真訂單方式 ，向彥州公司訂購剎車輪2,000個，因龍立銘公司先前所購 買剎車輪200個之貨款支票有兌現，致彥州公司誤以為龍立 銘公司確有支付該筆訂單貨款之意思而陷於錯誤，於104 年 11月23日出貨交付如附表一編號３所示詐騙之財物（含稅價 值346,500 元）予Ｆ○○及蕭進益收受，Ｆ○○則交付上開彰化區 漁會支票存款帳戶之票號FA0000000 號支票1紙（發票日：1 05/01/10）以支付貨款，嗣該詐騙之財物則送至上址Ｑ○○所 承租之倉庫，由Ｑ○○收受（業已全部發還彥州公司）。 ㈣世界之光實業股份有限公司（下稱世界之光公司）：Ｑ○○、Ｆ○ ○、Ｘ○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡， 以上述「開場子」倒債之方式，經Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，由 Ｘ○○佯稱為龍立銘公司員工「陳銘坤」，於104 年08月間， 以電話向址設臺中市豐原區之世界之光公司表示龍立銘公司 在經營LED 燈管外銷，需求量很大，請世界之光公司報價並 寄送樣品，並接續於同年09月09日、同年10月29日，以傳真 訂單方式，向世界之光公司下單訂購LED 燈管等物，因龍立 銘公司已支付第一次訂單之貨款30％，致世界之光公司誤以 為龍立銘公司確有支付其餘貨款之意思而陷於錯誤，先後於 同年10月02日、同年11月17日出貨如附表一編號４所示詐騙 之財物（含稅價值798,000 元，已支付訂金114,000 元）至 龍立銘公司上址營運處，龍立銘公司則寄交上開彰化區漁會 支票存款帳戶之票號FA0000000號支票1紙（發票日：105/01 /10）以支付部分貨款，嗣該詐騙之LED燈管（4尺20瓦）其 中1,950 支送至上址Ｑ○○所承租之倉庫由Ｑ○○收受，另1,970 支則送至彰化縣○○市○○路000巷000○0 號Ａ○○住處，由Ａ○○收 受（上開所查獲共3,920 支均已發還世界之光公司，Ａ○○涉 犯收受贓物部分業經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定） 。
㈤華塑塑膠有限公司（下稱華塑公司）：Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開場 子」倒債之方式，經Ｑ○○下單，Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，由Ｘ○○ 佯稱為龍立銘公司員工「陳先生」，於104 年11月初，以電 話向址設臺中市大里區之華塑公司詢問手推車之價格後，於 同年11月04日，以傳真訂單方式，向華塑公司下單訂購手推 車500 臺，並以門號0000000000號電話與華塑公司聯絡相關 事宜，因龍立銘公司先行寄送上開彰化區漁會支票存款帳戶 之支票1 紙（號碼：FA0000000號、發票日：105/01/10）以 支付貨款30％之訂金，致華塑公司誤以為龍立銘公司確有支



付全部貨款之意思而陷於錯誤，於同年11月04日出貨如附表 一編號５所示詐騙之財物（含稅價值325,500 元，業已全數 發還華塑公司）至龍立銘公司上址營運處，龍立銘公司則另 交付上開彰化區漁會支票存款帳戶之票號FA0000000號支票1 紙（發票日：105/01/10）以支付其餘貨款。 ㈥永佳開發科技有限公司（下稱永佳公司）：Ｑ○○、Ｆ○○、Ｘ○○共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「 開場子」倒債之方式，經Ｆ○○指示Ｘ○○詐騙廠商，由Ｘ○○佯稱 為龍立銘公司員工「陳銘坤」，以門號0000000000號行動電 話為聯絡工具，接續於104 年10月15日、同年月19日，向址 設彰化縣永靖鄉之永佳公司下單訂購LED燈泡10,000顆、LED 燈管12,000支，因龍立銘公司先前初次交易之貨款支票有兌 現，致永佳公司誤以為龍立銘公司確有支付貨款之意思而陷 於錯誤，先後於同年11月11日、20日、18日、24日出貨如附 表一編號６所示詐騙之財物（含稅價值2,121,000元，業已發 還永佳公司LED燈泡9,900顆、LED燈管12,000支，尚短少LED 燈泡100顆）至龍立銘公司上址營運處，龍立銘公司則交付 上開彰化區漁會支票存款帳戶之票號FA0000000號（發票日 ：105/01/10）、FA0000000號、FA0000000號（發票日均105 /01/20）、FA0000000號（發票日：105/01/30）支票4紙及 上開臺灣中小企銀支票存款帳戶之票號AE00000000號（發票 日：105/01/30）支票1紙以支付貨款。嗣該詐騙之LED 燈泡 及燈管部分送至上址Ｑ○○所承租之倉庫由Ｑ○○收受，部分則送 至上址Ａ○○住處，由Ａ○○收受。
㈦裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）：Ｆ○○與Ｏ○○共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由Ｆ○○自稱龍 立銘公司之員工陳先生，向中部汽車股份有限公司（下稱中 部汽車公司）售車業務員表示龍立銘公司欲以貸款方式購買 小客車使用，經該公司業務員轉介，再與中部汽車公司合作 之裕融公司中古車貸部業務辰○○洽談貸款購車事宜，並於10 4 年07月15日，在龍立銘公司上址營運處，由Ｏ○○以龍立銘 公司負責人之名義陪同出面，以龍立銘公司名義與裕融公司 簽訂債權讓與暨動產抵押契約，而以所購汽車設定動產抵押 方式，向裕融公司貸款60萬元，約定龍立銘公司自同年08月 15日起償還貸款、每月為1 期、分60期、每期償還裕融公司 11,640元，致裕融公司誤信龍立銘公司確有償還該貸款之意 思而陷於錯誤，而撥款60萬元予中部汽車公司以支付龍立銘 公司購車之債款，中部汽車公司乃依雙方購車契約交付國瑞 牌之車牌號碼000-0000號小客車1輛（引擎號碼ZRE172L-GEX EKR，車款ALTIS）予龍立銘公司，Ｆ○○則交付裕融公司上開



彰化區漁會帳戶之支票共30張（每2期開1張）以支付上開貸 款之分期償還款項。惟該支票僅兌現2張（4期），因龍立銘 公司業經警方查獲，乃自同年12月15日起陸續跳票，而未能 償還上開貸款。
㈧聯邦商業銀行民權分行車貸中心（下稱聯邦車貸中心）：Ｑ○○ 、Ｆ○○與Ｏ○○為供龍立銘公司遂行詐欺犯行使用，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由Ｆ○○透過臺北合 眾汽車有限公司（下稱臺北合眾公司）業務戌○○之轉介，再 與臺北合眾公司合作之聯邦車貸中心業務謝家瞭聯絡，表示 龍立銘公司欲辦理貸款購買小貨車，並於104 年06月22日， 在龍立銘公司上址營運處，由Ｏ○○以龍立銘公司負責人之名 義陪同出面，以龍立銘公司名義與聯邦車貸中心簽訂借款契 約書，向聯邦車貸中心貸款105 萬元，約定龍立銘公司自同 年07月09日起償還貸款、每月為1 期、分48期，每期以龍立 銘公司名下之彰化區漁會上開活期存款帳戶扣款之方式，償 還聯邦車貸中心24,420元，致聯邦車貸中心誤信龍立銘公司 確有償還該車輛貸款之意思而陷於錯誤，撥款105 萬元予臺 北合眾公司，以支付龍立銘公司購車之債款，臺北合眾公司 乃依雙方購車契約交付ISUZU 牌之車牌號碼000-0000號小貨 車1輛（引擎號碼2A3543）予龍立銘公司，供龍立銘公司載 運詐騙之貨物使用，嗣經扣款8期後未能繼續扣款，致未能 償還上開貸款。
二、龍立銘公司臺南營業處：Ｑ○○、Ｆ○○完成上開龍立銘公司之「 開場子」後，丙○○（綽號「阿田」，對外自稱為「劉經理」 、「劉景松」，為警查獲時佯稱為「劉光龍」）於104 年09 月初，亦加入龍立銘公司之運作，其等3 人遂共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由丙○○南下臺南市尋 覓地點開設場子，透過不知情之房屋仲介租用臺南市○○區○○ 00○00號為營運處，掛名「龍立銘公司臺南營業處」，並負 責接洽廠商、向廠商訂貨及該營業處之運作；由Ｑ○○負責調 度資金及提供銷贓管道；Ｆ○○則提供龍立銘公司之大小章、 發票章、支票（臺灣中小企業銀行北斗分行）供丙○○使用， 並帶具幫助詐欺接續犯意之人頭負責人Ｏ○○南下臺南市申請 龍立銘公司臺南營業處之市內電話及向電信公司申請門號00 00000000號電話（含搭配手機）供丙○○詐騙貨物之用。丙○○ 並自同年10月19日起僱用不知情之Ｇ○○擔任助理，依其指示 而繕打或傳真詢價單、訂購單、向廠商接洽訂貨、收受貨物 等事務。Ｆ○○、Ｑ○○與丙○○即共同以上述「開場子」倒債之方 式，運作龍立銘公司臺南營業處，並約定丙○○應給與Ｆ○○利 潤共150 萬元，Ｑ○○則以向丙○○下單後，低價購入丙○○所詐



騙之貨物，以扣抵出借之本金及利息，並銷贓獲取利潤，由 丙○○先後向下列廠商詐騙下列之貨物，嗣因警方對Ｆ○○等人 執行通訊監察，於同年12月01日發動搜索而查獲Ｆ○○、丙○○ 、Ｑ○○等人，下列廠商始知遭到詐騙。
㈠欣○○○股份有限公司（下稱欣○公司）：Ｑ○○、Ｆ○○與丙○○共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開 場子」倒債之方式，經Ｑ○○下單，由丙○○佯稱龍立銘公司臺 南營業處之員工劉景松，以門號0000000000號行動電話為聯 絡電話，另基於行使偽造私文書之犯意，於104 年11月20日 ，在龍立銘公司臺南營業處之訂購單「採購廠商」欄上偽造 「劉景松」之簽名1 枚後，以電話傳真方式，向址設臺南縣 官田鄉（已改制為臺南市官田區）之欣○公司訂購磷酸64桶 而行使，致欣○公司誤認龍立銘公司臺南營業處確有支付貨 款之意思而陷於錯誤，於同年11月23日出貨如附表二編號１ 所示詐騙之財物（含稅價值64,680元）至龍立銘公司臺南營 業處而交付，由不知情之助理Ｇ○○簽收，足以生損害於劉景 松之人及欣○公司，嗣該詐騙之財物則送至上址Ｑ○○所承租之 倉庫，由Ｑ○○收受（業已全部發還欣○公司）。嗣丙○○基於同 一詐欺之接續犯意，於同年11月30日，再向欣○公司訂購磷 酸280 桶，因欣○公司有所懷疑並未出貨而未遂。 ㈡瑞士化工股份有限公司（下稱瑞士化工）：Ｑ○○、Ｆ○○與丙○○ 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述 「開場子」倒債之方式，經Ｑ○○下單，由丙○○佯稱龍立銘公 司臺南營業處經理劉景松，以門號0000000000號行動電話為 聯絡電話，另基於行使偽造私文書之接續犯意，先於104 年 11月05日，在龍立銘公司臺南營業處之訂購單「採購廠商」 欄上，偽造「劉景松」之印文1 枚（以於不詳時地委請不知 情之刻印人員所偽造「劉景松」之印章1枚《未扣案》所蓋印 ）及「劉」之簽名1枚，再於同年月18日，在另紙龍立銘公 司臺南營業處之訂購單「採購廠商」欄上偽造「劉景松」之 簽名1 枚後，以電話傳真方式，先後向址設臺南市關廟區之 瑞士化工訂購片碱6.5噸、5.5噸而行使，致瑞士化工誤認龍 立銘公司臺南營業處確有支付貨款之意思而陷於錯誤，陸續 於同年11月06日、20日出貨如附表二編號２所示詐騙之財物 （含稅價值239,400 元）至上址龍立銘公司臺南營業處而交 付，由不知情之助理Ｇ○○簽收，足以生損害於劉景松之人及 瑞士化工。嗣該詐騙之財物則送至上址Ｑ○○所承租之倉庫， 由Ｑ○○收受（其中5.5噸共220包部分業已發還瑞士化工，尚 短少6.5噸）。
㈢立川起重有限公司（下稱立川公司）：Ｑ○○、Ｆ○○與丙○○共同



意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開 場子」倒債之方式，由丙○○假冒龍立銘公司臺南營業處之經 理劉景松，於104 年11月中旬，先以電話聯繫址設臺南市永 康區之立川公司，表示龍立銘公司臺南營業處有使用堆高機 之需求，但因資金不足，欲租用堆高機1台，乃前往立川公 司洽談承租TOYOTA牌2.5噸堆高機1 台，並留下名片及門號0 000000000號為聯絡電話，致立川公司誤認龍立銘公司臺南 營業處確有以每月支付20,000元租金之意思而陷於錯誤，於 同年11月24日，將如附表二編號３所示之堆高機1 臺（價值8 0萬元，業已發還立川公司）載運至龍立銘公司臺南營業處 交付，丙○○則另基於行使偽造私文書之犯意，於立川公司之 工作簽單（一式三聯）「客戶簽章」欄偽造「劉景松」之簽 名1枚（因複印結果共3枚）後，除客戶收執聯（黃單）自行 保管外，其餘二聯則交還立川公司人員以表收受之意，足以 生損害於劉景松之人及立川公司，雙方並簽訂租期自104年1 1月25日至105年11月24日、每月租金20,000元之租賃契約， 惟龍立銘公司臺南營業處尚未支付任何租金。
㈣盛群辦公室設備有限公司永康分公司（下稱盛群公司永康分 公司）：Ｑ○○、Ｆ○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意聯絡，以上述「開場子」倒債之方式，由丙○○假 冒龍立銘公司臺南營業處之員工劉景松，於104 年10月20日 ，以電話與盛群公司永康分公司聯繫，表示欲承租影印機1 臺使用，並留下門號0000000000號、00-0000000號為聯絡電 話，另基於行使偽造私文書之犯意，於盛群公司之影印機租 機報價單「客戶簽回」欄偽造「劉景松」之簽名1 枚後，回 傳盛群公司永康分公司而行使，足以生損害於劉景松之人及 盛群公司永康分公司、臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力 士公司），致盛群公司永康分公司誤認龍立銘公司臺南營業 處確有支付租金租用影印機之意思，於翌日即派員載送歐力 士公司所有委託其公司出租及後續維修之RICOH牌影印機1臺 （如附表二編號４所示，市價約70,000元，業已發還盛群公 司永康分公司）至龍立銘公司臺南營業處交付，並與龍立銘 公司簽訂自104年10月21日起租期3年、每2個月租金3,600元 、超印加收費用之租賃契約、供應商服務保養合約，惟龍立 銘公司臺南營業處均尚未支付任何租金或支票。 ㈤祥崴股份有限公司（下稱祥崴公司）：Ｑ○○、Ｆ○○與丙○○共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開 場子」倒債之方式，由丙○○假冒龍立銘公司臺南營業處之員 工劉景松，於104 年10月19或20日，以電話與址設桃園市蘆 竹區之祥崴公司聯繫，表示欲承租TOYOTA牌2.5噸堆高機1臺



使用，經祥崴公司傳真報價單後，丙○○另基於行使偽造私文 書之犯意，於同年月26日，在該報價單上「客戶確認回簽」 欄偽造「劉景松」之簽名1 枚，再回傳祥崴公司而行使，表 示龍立銘公司同意以每月租金14,700元（含稅）、租期2 年 ，向祥崴公司租用TOYOTA牌2.5噸堆高機1臺，並留下門號00 00000000號、00-0000000號等電話為聯絡電話，致祥崴公司 誤認龍立銘公司臺南營業處確有支付租金租用堆高機之意思 ，乃於同年月28日派員載送TOYOTA牌2.5噸堆高機1臺（如附 表二編號５所示，市價約65萬元）至龍立銘公司臺南營業處 交付，丙○○則基於上開行使偽造私文書之同一犯意，接續在 祥崴公司之租賃交車單（一式四聯）「客戶簽章」欄偽造「 劉景松」簽名1 枚（因複印結果共4 枚）後，除客戶收執聯 （黃單）自行保管外，其餘三聯交還祥崴公司人員而行使， 足以生損害於劉景松之人及祥崴公司，並開立上開臺灣中小 企業銀行北斗分行帳戶之票號AE0000000 號等支票共12張寄 交祥崴公司以支付各期租金。嗣該堆高機則送至龍立銘公司 上址營運處由Ｆ○○等收受（業已發還祥崴公司）。三、松富隆國際有限公司（下稱松富隆公司）：己○○並無職業， 亦無經營公司之能力，依其智識程度及一般社會生活之通常 經驗，可預見與其毫無親戚或朋友關係之綽號「中龜」之人 及所牽線認識之ｕ○○（綽號老師）、丙○○等人邀請其擔任址 設臺北市○○區○○路000號7樓（實際運作地點為桃園市○○區○○ 路0段000○0○0號《下稱文中路營運處》、中壢區內定五街39巷 58號《下稱內定五街營運處》）松富隆公司及址設臺北市○○區 ○○路0段000號13樓之5 松立企業工程行之人頭負責人，並向 金融機關開設活期及支票存款帳戶、申領支票使用，極可能 遭ｕ○○、丙○○等人利用該公司、商號名義對外進行虛偽買賣 交易及開立空頭支票，從事詐欺等財產犯罪及掩飾不法犯行 ，竟基於縱若有人利用該公司、商號及支票從事詐欺取財等 財產犯罪亦不違背其本意之幫助三人以上共同犯詐欺罪之不 確定犯意，同意以每月收取25,000元代價，擔任上開松富隆 公司、松立企業工程行之人頭負責人，先於104 年04月間， 在不詳地點，將其身分證件等資料交付予綽號「中龜」之人 、丙○○，由其等委託不知情之代辦人員，向臺北市政府申請 變更己○○為松富隆公司之董事兼代表人（統一編號：000000 00號），及以己○○為松立企業工程行負責人之設立登記，於 同年04月20日完成松富隆公司之變更登記及同年月30日完成 松立企業工程行之設立登記後，己○○再與ｕ○○、丙○○等人於 同年月22日，共同前往板信商業銀行安東分行（前身為臺北 市第九信用合作社中正分社），變更松富隆公司之活期存款



帳戶及帳號00000000000000號支票存款帳戶之負責人及印鑑 資料，並將取得之空白支票交付ｕ○○、丙○○等人任其使用。 丙○○（對外自稱「林進德」）並僱用不知情之李夢萍擔任行 政助理，即與ｕ○○（對外自稱黃先生）、ｎ○○（對外自稱鄭先 生），共同以上述「開場子」倒債之方式運作松富隆公司， 先後向下列被害廠商詐騙下列貨物或不法利益，嗣下列被害 廠商所收受松富隆公司之支票於同年08月10日後陸續跳票， 始知遭到詐騙。己○○於此期間則獲得每月25,000元，約4個 月共10萬元之報酬。
㈠邱勝裕：丙○○與ｕ○○、ｎ○○等人明知其等並無繳納房租之真意 ，共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺之單一犯意聯絡， 由丙○○假冒松富隆公司員工「林進德」，於104 年06月26日 ，在文中路營運處，與出租人邱勝裕之代理人郭瑞文洽談租 賃契約，丙○○佯稱松富隆公司欲向屋主邱勝裕長期承租「桃 園市○○區○○○街00巷00號」倉庫用以存放鐵材，雙方談妥租 金後，並由具幫助詐欺得利間接故意之己○○出面以個人名義 與郭瑞文簽訂不動產租賃租約，約定租期自同年07月15日起 至106 年07月14日止，租金為每月75,000元；嗣丙○○又假冒 松富隆公司員工「林進德」，於104 年07月24日，在內定五 街營運處，向郭瑞文佯稱所承租之內定五街39巷58號倉庫已 不敷使用，欲再向出租人邱勝裕承租相鄰之「桃園市○○區○○ ○街00巷00號」倉庫，並以松富隆公司名義與郭瑞文簽訂租 賃契約，約定租期自同年08月10日起至106 年08月09日止， 租金為75,000元，因己○○於簽約時未到場，郭瑞文遂要求丙 ○○擔任契約保證人，丙○○乃另基於行使偽造私文書之犯意， 於上開租賃契約之保證人欄上偽造「林進德」簽名後，再將 租賃契約交付郭瑞文而行使之，足以生損害於林進德之人及 出租人邱勝裕。丙○○則交付松富隆公司上開臺北市第九信用 合作社支票存款帳戶之票號IE0000000號、IE0000000號、IE 0000000號、IE0000000號、IE0000000號、IE0000000號等支 票各1 紙以支付租金。嗣上開支票均未兌現，而丙○○等人則 於104 年08月09日搬遷不知去向，邱勝裕及郭瑞文始知受騙 ，丙○○等人因而獲得免費使用上開58號倉庫約26日之不法利 益（如附表三編號１所示，約價值62,903元，起訴意旨誤認 尚有免費使用上開56號倉庫約半個月之不法利益）。 ㈡承信堆高機企業社即謝財勳：丙○○與ｕ○○、ｎ○○等人共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以上述「開場子 」倒債之方式，由丙○○假冒松富隆公司員工「林進德」，於 104 年05月29日，在上開文中路營運處，佯與承信堆高機企 業社負責人謝財勳簽訂租用TOYOTA牌堆高機1臺，租約自同



年06月01日起至105年05月31日止，押金為50萬元，每期租 金12,600元，致謝財勳誤以為松富隆公司確有支付該租金之 意思而陷於錯誤，於104 年06月01日交付如附表三編號２所 示詐騙之財物（價值50萬元）予丙○○收受，丙○○並基於行使 偽造私文書之犯意，於承信堆高機企業社客戶簽收單之「客 戶簽認」欄上偽造「林進德」之簽名以示收受後，交還謝財 勳而行使，足以生損害於林進德之人及謝財勳，且丙○○除以 現金交付第一期租金外，其餘押金及各期租金則以上開臺北 市第九信用合作社支票存款帳戶之票號IE0000000號支票1紙 支付。
㈢泓洋室內裝修工程有限公司（下稱泓洋公司）：丙○○與ｕ○○、 ｎ○○等人共同意圖為自己不法之所有及不法之利益，基於詐 欺之犯意聯絡，以上述「開場子」倒債之方式，由丙○○假冒 松富隆公司員工「林進德」，於104年07月07日，在上址文 中路營運處，與泓洋公司實際負責人甲○○談妥以16萬元之代 價，委由泓洋公司進行「廠房輕隔間工程」裝潢，丙○○於翌 日交付甲○○定金現金40,000元，致泓洋公司誤以為松富隆公 司確有支付其餘裝潢款項之意思而陷於錯誤，陸續於同年月 21日前，在上址內定五街39巷58號施作完成如附表三編號３ 所示之工程（價值共16萬元，扣除4 萬元定金，尚有餘款12