臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第582號
105年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清賢
吳文吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第
269 號）暨追加起訴（105 年度蒞追字第9 號），本院判決如下
：
主 文
陳清賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳文吉無罪。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
陳清賢、吳文吉為朋友關係，吳文吉因遭同事張芳霖檢舉違 反工作規則心生不滿，欲與張芳霖會面質問，遂於民國105 年1 月23日晚間6 時許，前往雲林縣○○市○○○路0 段00 0 號之「三叔公KTV 」（下稱「三叔公KTV 」），向在該處 舉辦尾牙之友人即創新車業負責人陳清賢訴苦，陳清賢聞訊 表示欲為伊出頭調停，乃由吳文吉於該日晚間10時21分至26 分許，以其所有搭配不詳廠牌行動電話1 支（搭配使用門號 0000000000號晶片卡1 張，下稱甲手機），多次撥打至張芳 霖持用不詳廠牌行動電話（搭配使用門號0000000000號晶片 卡1 張，下稱乙手機），要求張芳霖前來陳清賢等人所在之 「三叔公KTV 」說明其檢舉事宜，張芳霖於電話中屢屢表示 不從，陳清賢在旁聽聞張芳霖拒絕約會甚是不耐，即自行拿 取甲手機向張芳霖表示：伊係創新車業之阿賢，要至張芳霖 家中打他，給張芳霖好看等語，而以加害身體、自由之事恐 嚇張芳霖，使張芳霖心生畏懼，致生危害於張芳霖之安全。 嗣因吳文吉進一步至張芳霖家中叫囂，張芳霖聚集網友商議 對策，乃同意與吳文吉相約至「三叔公KTV 」談判，而於同 日晚間11時37分許後不久，與網友數十名一同到「三叔公KT V 」赴會，雙方一言不合，陳清賢即與張芳霖徒手互毆，致 張芳霖受有左頸擦傷、下唇挫擦傷等傷害，陳清賢則受有頭
部撕裂傷、胸部挫傷等傷害（張芳霖、陳清賢傷害部分均經 撤回告訴，另由本院為不受理判決），張芳霖乃提出告訴究 辦，經警循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決後引被告以 外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告陳清賢於 本院審理時，表示同意當作證據使用（本院582 號卷第151 、177 、212 、317 頁），並經本院於審判期日逐一提示予 公訴人、被告陳清賢表示意見，迄至本院言詞辯論終結前， 其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並 無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、實體方面：
訊據被告陳清賢固不否認被告吳文吉有於上開時、地向其訴 苦，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：係伊的司 機賴冠呈與吳文吉一同去找張芳霖，恐嚇張芳霖的也是賴冠 呈，伊沒有把電話拿過去講云云，惟查：
㈠被告陳清賢與張芳霖因故於「三叔公KTV 」前互毆，致張芳 霖受有左頸擦傷、下唇挫擦傷等傷害，陳清賢則受有頭部撕 裂傷、胸部挫傷等傷害等情，業經證人張芳霖於警詢、偵查 中證述明確（警卷第5 至6 頁，偵1205號卷第23頁），並有 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1 份、國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2 份（警卷 第11至13頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。 ㈡關於上開衝突發生之原因，證人張芳霖於本院證稱：係因其 上班時向組長檢舉吳文吉，吳文吉不滿，於105 年1 月23日 晚間10點21分至26分許打電話給伊，問伊到底要不要去「三 叔公KTV 」等語（本院582 號卷第250 至251 頁、第254 頁 ），被告吳文吉亦曾以證人身分結證稱：本案發生當天晚間 6 點許，伊有跟陳清賢說同事有一些誤會，大家一起出來講 一講等語（本院582 號卷第220 至221 頁），足認上開衝突
原係因被告吳文吉與張芳霖工作上之糾葛而起。而被告吳文 吉復於本院審理時證稱：伊有約張芳霖到「三叔公KTV 」講 一講等語（本院582 號卷第217 頁），又「三叔公KTV 」當 時為陳清賢所主辦之尾牙所在位置，亦經被告陳清賢自承在 卷（本院582 號卷第141 至143 頁），可證被告吳文吉係請 求被告陳清賢協助，因需借重陳清賢之能力，始與張芳霖相 約於「三叔公KTV 」，否則依被告吳文吉所述，其已於當天 晚間8 時離開「三叔公KTV 」，嗣後並至榮成紙業股份有限 公司（下稱榮成公司）警衛室詢問張芳霖之住址（本院582 號卷第226 、227 頁），則其已離開「三叔公KTV 」，大可 於其他處所與張芳霖相約見面，應無相約於「三叔公KTV 」 處理事情之必要。是綜合上情，被告吳文吉應有向被告陳清 賢訴苦，並請託被告陳清賢出面處理其與張芳霖間糾紛等情 ，亦堪認定。
㈢證人張芳霖復於本院證稱：吳文吉於案發當天晚間10時21分 至26分許打的電話裡面，其中有一通有一個自稱創新車業阿 賢的人，把電話接過去說要我好看、要打我等語（本院582 號卷第240 、242 、250 頁），參酌張芳霖於偵查中結證稱 ：陳清賢接過電話去說他是阿賢，我說怎樣，他說要去我家 打我，伊會害怕等語（偵1205號卷第23頁），其前後證述情 節大致相符，並無虛偽之情，可知被告陳清賢為被告吳文吉 處理糾紛時，因不滿張芳霖之態度，乃於被告吳文吉與張芳 霖通話間自行拿取甲手機與張芳霖對話，並且自稱為創新車 業阿賢，證人張芳霖始能得知通話對象，並且據以提出告訴 ，此由被告陳清賢自承：於本案發生前不認識張芳霖，伊係 創新車業老闆沒錯等語（本院582 號卷第260 頁），亦可得 知張芳霖原不認識被告陳清賢，應係被告陳清賢自報名號， 張芳霖始能知悉「創新車業」有所謂「阿賢」此等人物，顯 見被告陳清賢確有於被告吳文吉與張芳霖通話中自行插話而 恐嚇張芳霖之情。
㈣證人吳文吉雖證稱：陳清賢沒有插話，是陳清賢之司機賴冠 呈插話，賴冠呈並與其同去榮成公司問警衛張芳霖地址云云 ，被告陳清賢亦辯稱：係伊的司機賴冠呈恐嚇張芳霖云云， 然證人吳文吉亦自承：其與賴冠呈不熟，僅認識兩、三個月 等語（本院582 號卷第228 頁），且經檢察官質疑為何其與 張芳霖恩怨需賴冠呈處理，其竟無法回答（本院582 號卷第 228 頁），顯見證人吳文吉此部分證述憑信性已有疑問。況 且，證人吳文吉與張芳霖相約於「三叔公KTV 」已如前述， 而該處為被告陳清賢所主辦尾牙之場地，並非處理糾紛或談 判之適宜地點，賴冠呈僅為被告陳清賢之下屬，如未經上司
同意，豈有可能見被告吳文吉與張芳霖相約於「三叔公KTV 」談判而不加阻止，反而以恐嚇危害安全之方式逼使張芳霖 出面至「三叔公KTV 」談判？此不啻將其上司主辦之活動置 於不顧，而有悖於常情。此外，證人吳文吉於本院命其與證 人張芳霖對質後，證人吳文吉改稱：伊不確定陳清賢當天有 無使用伊的電話等語（本院582 號卷第253 至254 頁），是 證人吳文吉此部分證述顯非可採，被告陳清賢上開辯解，亦 屬無稽，應屬臨訟圖卸之詞，均不足為採。
㈤綜上各節，本案事證明確，被告陳清賢恐嚇危害安全犯行已 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳清賢所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清賢以足以危害他人 生命、健康、家庭安全之用語恫嚇被害人，致使被害人心生 恐懼（偵卷第23頁，本院582 號卷第242 頁），犯後復不能 坦然面對自己所犯過錯，將責任推卸與已故之司機賴冠呈， 犯後態度難謂良好，暨其前有竊盜、施用毒品、偽造文書等 犯罪紀錄，素行非佳，並衡酌其自陳高職畢業之教育程度， 職業為鋼管吉普車事業之負責人，月收入約新臺幣（下同） 6 、7 萬元，已婚，現與配偶、小孩同住等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告為本案行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105 年7 月1 日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，是本件自應 直接適用裁判時之沒收相關規定。又供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正 後刑法第38條第2 項前段定有明文。本案被告犯恐嚇危害安 全罪所用之甲手機並未扣案，且非被告陳清賢所有之物，不 符修正後刑法第38條第2 項之要件，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨略以：被告陳清賢於與張芳霖為上開通話後，因張 芳霖不允赴會，遂承前恐嚇危害安全之犯意，至張芳霖住居 所之巷弄叫囂，喝令張芳霖出面，搜尋無果始返回「三叔公 KTV 」，惟張芳霖之母林鳳英及四鄰已受驚各以電話通知張 芳霖小心及報警。檢察官因認被告陳清賢涉犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
參、訊據被告堅詞否認有至張芳霖住家巷弄叫囂，辯稱：案發當
天伊始終均在「三叔公KTV 」等語。經查，證人張芳霖雖陳 稱：被告陳清賢有至其住家巷弄叫囂等語，然亦證稱：伊聽 到一個不認識的聲音說在我家了，那個聲音聽不清楚，聽那 個聲音應該是剛開始說要我好看的那個人的聲音等語（本院 582 號卷第252 頁），顯然證人張芳霖並不確定係何人在其 家門口與其通話，則被告陳清賢是否確有到其家門口，並非 無疑。此外，證人即榮成公司警衛陳文曉經警方提示被告陳 清賢之相片後，亦證述：伊不確定當天至其警衛室詢問張芳 霖住所之人為該相片上之人（本院582 號卷第199 頁），是 依卷內證據無從認定被告陳清賢確有到被害人家門口叫囂， 此部分犯罪事實自屬無法證明，本應就此部分為無罪之諭知 ，惟此部分如成立犯罪，與被告前開有罪部分，具有實質上 一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告吳文吉因遭同事張芳霖檢舉心生不滿， 尋思召喚張芳霖會面質問，遂於105 年1 月23日夜間，前往 雲林縣○○市○○○路0 段000 號三叔公KTV ，向在該處舉 辦尾牙之友人即創新車業經營者被告陳清賢訴苦，被告陳清 賢聞訊表示欲為伊出頭調停，被告吳文吉乃與被告陳清賢基 於共同恐嚇危害安全之犯意，先由吳文吉取出甲手機，接續 撥打至張芳霖使用之乙手機，催令張芳霖前來陳清賢所在之 上述三叔公KTV 談判，張芳霖表示不從，被告陳清賢即接話 向張芳霖表示：伊係創新車業之阿賢，要張芳霖速來，否則 要去張芳霖家，打張芳霖，給張芳霖好看等語，而以加害身 體、自由、名譽之事恐嚇張芳霖，使張芳霖心生畏懼，致生 危害於張芳霖之安全。張芳霖心生畏懼，先通知親友謝書硯 等人勿到其家以策安全，再聯繫網友聚商對策。被告吳文吉 、陳清賢則久候張芳霖不至，遂承前恐嚇犯意，再共同前往 榮成公司要求警衛陳文曉提供張芳霖之住址，又揚言要讓張 芳霖好看，嗣即轉往張芳霖住居所之巷弄叫囂，喝令張芳霖 出面、出來，搜尋無果始返回三叔公KTV 。惟張芳霖之母林 鳳英及四鄰受驚已各以電話通知張芳霖小心及報警。因認被 告吳文吉共犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說
服法院以形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（刑事妥速審判法 第6 條之規定暨最高法院30年上字第816 號、92年臺上字第 128 號判例意旨參照）。又共犯之成立，除共同實施犯罪行 為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要 件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者 獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694 號 刑事判例意旨參照）。另刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難 構成本罪（最高法院52年臺上字第751 號刑事判例意旨參照 ）。
參、訊據被告吳文吉堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊 沒有在電話裡恐嚇張芳霖等語。經查，被告吳文吉係請求被 告陳清賢協助處理其與張芳霖間糾紛已如前述，此部分請求 原因多端，或係因被告陳清賢經營商業，見識較廣，或係因 被告陳清賢向來熱心助人，甚或僅因被告吳文吉與被告陳清 賢私交甚篤，未必係因被告陳清賢允諾將以恐嚇或暴力之方 式解決紛爭，故尚難僅以被告吳文吉請託被告陳清賢出面處 理糾紛，遽謂被告吳文吉與陳清賢就恐嚇危害安全之犯行有 何犯意聯絡。況且，依證人張芳霖陳述：被告吳文吉與伊講 到一半時，有一個人拿電話去，跟伊講他是創新車業的阿賢 ；伊沒有聽過吳文吉說要打伊等語（本院582 號卷第146 頁 、第240 頁），則被告吳文吉顯然是在與張芳霖通話中，遭 被告陳清賢拿走甲手機而被插話甚明，如被告吳文吉對於被 告陳清賢將出面恐嚇有所預見，何至於話僅說到一半即遭被 告陳清賢打斷？且證人張芳霖於本院證稱：被告陳清賢僅有 說過1 次要打他等語（本院582 號卷第241 頁），顯見被告 陳清賢係因一時情緒不能按捺，始對張芳霖惡言相向，並非 有意、持續對於張芳霖施行恐嚇，此種被告陳清賢一時起意 而為之犯罪，亦難謂被告吳文吉與被告陳清賢有何犯意聯絡 可言。另被告吳文吉至警衛陳文曉處雖有說要給張芳霖好看 等情，惟斯時張芳霖並未在場，卷內亦無證據證明被告吳文 吉預見此些話語將傳達與張芳霖知悉，亦不能認被告吳文吉 有恐嚇張芳霖之故意。至被告吳文吉於張芳霖住家巷弄叫囂 乙節，依起訴書記載，被告吳文吉不過係要求張芳霖出面、 出來，尚難謂係以「危害生命、身體、自由、名譽、財產之 事」恐嚇張芳霖。是綜合上開各節，被告吳文吉被訴共同恐 嚇張芳霖部分，檢察官所舉證據尚不能使本院得被告吳文吉
有罪之確信，依上開說明，自應於主文諭知無罪判決，爰就 被告吳文吉部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。