臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第六五三號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一四六三
號，中華民國八十九年十二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署八十九年度偵字第九九二八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○係朋友關係，民國八十九年五月十七日，乙 ○○欲出國，乃請託被告代為看顧其於台北縣三重市○○街二三二號所經營之「 奇威電視遊樂器專賣店」。竟明知：「PLAYSTATION」、「甲○○NINTENDO」、 係日商新力電腦娛樂股份有限公司（下稱新力公司）、日商甲○○股份有限公司 （下稱日商甲○○公司）向經濟部中央標準局申請註冊商標取得專用權，竟與乙 ○○基於意圖營利之共同犯意聯絡，未得新力公司、日商甲○○公司之同意，於 八十九年五月十七日，在上址以每片新台幣（下同）五十元之價格出售仿冒新力 公司、日商甲○○公司所享有商標專用權之電視遊樂器程式之遊戲光碟片。案案 經新力公司、日商甲○○公司訴請內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦，二、訊據被告丙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊是因友人乙○○出國，委託伊幫忙 看店，伊不知店內之光碟片有侵害他人之商標專用權情事，亦未販售該光碟片云 云。經查：前開奇威電視遊樂器專賣店原係案外人乙○○所營，案發當日即八十 九年五月十七日乙○○出國，乃委由被告在該店內看顧等情，業據證人乙○○在 原審審理中及本院調查中證述屬，並據其提出護照、台胞證等件為證；徵諸告訴 代理人陳嘉龍於偵查中陳稱伊前往上址取締二次，一次是負責人乙○○在場，一 次是被告在場（偵查卷第四十二頁背面），足見被告確係於案發當日受乙○○之 請託前往上址為吳某看顧該店無訛。次依陳嘉龍於原審證稱從光碟片外包裝上看 不出來有商標圖樣，亦無告訴人公司之名稱、商標圖樣，要以電腦儀器才可看出 告訴人公司之名稱及商標圖樣（原審卷第二十四頁）等語。而被告自承伊平日與 伊父從事製作印台工作，僅於當日受乙○○之託前往該店云云，準此以觀，被告 既非專門從事販售光碟片之業者，對於商標權、著作權之事所知不多，且從光碟 片外觀又不能看出商標、告訴人公司等字樣，被告所辯不知該店內有有出售侵害 商標權之光碟片云云，應堪採信。況又無任何證據足以證明被告於受託前往看顧 該店時，確有販售前開侵害商標專用權之光碟片、錄音帶等情事。被告犯罪，即 屬不能證明。原審為諭知被告罪之判決，理由雖與本院不同，但結果則並無二致 。公訴人上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 六 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 林 陳 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鎖 瑞 嶺
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網