臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗原簡字第5號
原 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 張鐵柱
訴訟代理人 陳詩文律師
曾艦寬律師
被 告 李孟修
根志中
根志強
根明望
根宇竼
林文彬
陳盛君
黃卓毅
馬志龍
劉燕宏
陳旭宏
曾家檉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103年度原附民字第6號），本院於民國105年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李孟修、根志中、根志強、根明望、根宇竼、林文彬、陳盛君應連帶給付原告新臺幣6萬6400元，及自民國105年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告陳盛君、黃卓毅、馬志龍應連帶給付原告新臺幣1萬1120元，及自民國105年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告劉燕宏應給付原告新臺幣3000元，及自民國105年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告陳旭宏應給付原告新臺幣5000元，及自民國105年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告曾家檉應給付原告新臺幣3萬1800元，及自民國105年4月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告李孟修、根志中、根志強、根明望、根宇竼、林文彬、陳盛君連帶負擔57%，被告陳盛君、黃卓毅、馬志龍連帶負擔9%，被告劉燕宏負擔3%，被告陳旭宏負擔4%，被告曾家檉負擔27%。
第1-5項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，在法定代理人或取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟 程序原則上當然停止；法定承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受之聲明（民事訴訟法第170、173條，第175條第1項） 。是訴訟繫屬中原告因法定代理人從「張偉顗」改為「張鐵 柱」，其民國104年6月9日具狀聲明承受訴訟（附民卷第107 頁）核屬適法，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262條第1項 ）。查原告起訴時尚有訴究本件涉案事實之其他共犯（與本 案被告無合一確定關係），迨渠等未為言詞辯論前，原告即 於104年9月23日具狀撤回此節（附民卷第127頁），揆諸首 舉規定，該訴訟應已撤回。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項 第3款）。查原告配合部分撤回起訴，另於104年9月23日具 狀調整陳述如段貳一所示（附民卷第168頁），再於105年12 月29日言詞辯論期日改以「最末被告收受104年9月23日書狀 繕本送達之翌日」始起算遲延利息（本院卷第117頁）。核 其殆屬減縮聲明，自應准許。
四、段貳二以外被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或具狀 表示無意出庭，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請對其等行一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告李孟修、根志中、根志強、根明望、根宇竼、林文彬 、陳盛君與訴外人樟姓少年（真實姓名年籍詳卷）於102 年5月23日23時許，共同至原告管理之南庄事業區第9林班 地，竊取其內牛樟木殘材20塊（重約830公斤）。（二）被告陳盛君、黃卓毅、馬志龍於103年7月21日15時許，共 同至原告管理之南庄事業區第13林班地，竊取其內牛樟木 殘材4塊（重約139公斤）。
（三）被告劉燕宏明知訴外人「阿天」（真實姓名年籍不詳）持 有之牛樟木係來路不明之贓物，仍於102年12月間，以新 臺幣3000元對價向「阿天」購入無合法來源之牛樟木殘材 2塊（重約9公斤、6公斤）。
（四）被告陳旭宏明知訴外人楊焜寶持有之牛樟木係來路不明之 贓物，仍於103年3月10日、103年3月27日、103年3月28日 、103年4月9日各搬運無合法來源之牛樟木殘材1塊、4塊 、28塊、4塊（重量不詳）至苗栗縣○○鄉○○路000號之 倉庫以待楊焜寶轉售。
（五）被告曾家檉明知訴外人楊焜寶、翁茂權持有之牛樟木係來 路不明之贓物，仍自102年12月間至103年4月15日止，提 供苗栗縣○○鄉○村00鄰○○000○0號住處供渠等藏放無 合法來源之牛樟木殘材24塊（重約397.5公斤）。（六）綜上，被告前開違反森林法犯行，構成加害於原告之侵權 行為，爰提起本訴求償損害。並聲明：如主文第1-5項。 訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告李孟修、陳盛君、劉燕宏、陳旭宏、曾家檉皆為認諾答 辯。
三、段貳二以外被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作 何聲明或本案陳述。
四、按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告主張之法律關係存否，而以認諾為被告敗訴之判決（最高 法院45年台上字第31號判例參照）。是被告李孟修、陳盛君 、劉燕宏、陳旭宏、曾家檉既於言詞辯論時為認諾答辯（本 院卷第118頁），其等被訴部分爰依原告聲明判決如主文第1 -5項所示。
五、另段貳二以外被告被訴部分，業據原告援引臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官103年度少連偵字第19號等起訴書所示事證 為憑（附民卷第17-35頁），而段貳二以外被告經相當時期 之合法通知，未於言詞辯論期日到場或具狀表示無意出庭（ 本院卷第87、97、116頁），又不曾提出書狀作何聲明或本 案陳述，信徵原告主張情節之可採。則按故意或過失不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%（民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條）。 故原告主張段貳二以外被告須給付如主文第1-2項所示求償 額暨法定遲延利息（附民卷第173-185頁:送達回証），應予 准許。
六、按認諾判決、適用簡易程序為被告敗訴之判決，均應依職權 宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第1、3款）。是原告 雖陳明願供擔保聲請准為假執行，然主文第1-5項既應依職 權宣告，該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 楊慧萍