臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第289號
原 告 陳運基
訴訟代理人 周利皇律師
被 告 陳國松（即陳新玉之繼承人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國106 年1
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表所示之地上權應予終止。
被告應就其被繼承人陳新玉如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落於苗栗縣○○鄉○○里○段○○里 ○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地） ，均係於民國88年9 月17日分割自同一地號土地，且均設定 有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。系爭地上權登 記權利人陳新玉已死亡，附表所示被告陳國松及其他被告楊 政忠等36人（按原告起訴被告楊政忠等36人部分業經本院於 105 年11月18日判決原告勝訴）依法繼承陳新玉之系爭地上 權，惟未辦理繼承登記。又於38年在系爭土地上設定系爭地 上權，乃因原地上權人係分割前原地號土地上分區建築居住 及使用之人，為避免分割前之原地號土地可能因出賣而影響 原地上權人權益，是於原地號土地上設定地上權，於原地號 土地分割後，地上權即當然存在於系爭土地上。系爭地上權 為不定期限之地上權，且係於38年即設定登記，存續期間已 超過65年，加以觀系爭土地上未有任何建築物或工作物存在 ，顯見系爭地上權成立之目的已不存在，爰依民法第833 條 之1 規定，請求判決終止系爭地上權。又系爭地上權既經終 止而歸於消滅，如附表所示被告自有塗銷之義務，爰併依民 法第767 條規定，請求如附表所示被告應就其被繼承人陳新 玉之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗 銷。並聲明：如主文第1 、2 項所示，訴訟費用由被告負擔 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設定有如附
表所示之地上權，附表所載原地上權人陳新玉已死亡，其 繼承人為如附表所示被告陳國松及其他被告楊政忠等36人 ，共37人，其等未就系爭地上權辦理繼承登記等情，有系 爭土地登記謄本、被繼承人陳新玉之除戶謄本、繼承系統 表、全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可證，堪信為真實。（二）按「稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權」，「地上權未定有期 限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間 或終止其地上權」，民法第832 條、第833 條之1 分別定 有明文。又「修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權 編中華民國99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之 地上權，亦適用之」，民法物權編施行法第13條之1 亦有 明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延 長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之 利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地 上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或 於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯 見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟 效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟 酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存 在等因素，綜合判斷之。
（三）經查﹕系爭地上權於38年設定時，存續期間係「無定期」 ，其他登記事項欄並登載「以建築改良物為目的」，有土 地登記謄本在卷可稽，足見系爭地上權之設定係以供地上 權人建築建物為目的，且未約定存續期間。又系爭土地於 105 年1 月18日本院勘驗現場時，僅見兩處牆垣，此有本 院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷二第92至97頁 ）；且如附表所示被告陳國松及其他被告楊政忠等36人並 未居住於系爭土地上，亦有其等之戶籍謄本在卷可憑；堪 認如附表所示被告陳國松及其他被告楊政忠等36人並無因 系爭地上權而利用系爭土地之事實，系爭地上權設定之目 的已不存在甚明。本院審酌系爭地上權設定迄今，存續已 逾65年，且設定之目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續 存在，將有礙於所有權人使用系爭土地，且有損於系爭土 地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系
爭地上權應予終止為合宜。從而，原告請求終止系爭地上 權，為有理由，應予准許。又本院前於105 年11月18日已 對如附表所示其他被告楊政忠等36人部分為判決，漏未就 被告陳國松部分為判決，而本件訴訟標的對於被告陳國松 及其他被告楊政忠等36人必須合一確定，爰就被告陳國松 判決如主文第1 項所示。
（四）又「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法 第767 條第1 項定有明文。地上權人對於土地既得為特定 之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收 益之圓滿狀態。系爭地上權既經本院予以終止，該地上權 登記之存在對於系爭土地所有權之圓滿狀態已造成妨害； 復因地上權之塗銷性質上乃不動產物權之處分行為，於繼 承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定，非 經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。據此，原告 既為系爭土地之所有人，其本於所有權之行使，訴請附表 所示被告陳國松及其他楊政忠等36人應就其被繼承人陳新 玉之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以 塗銷，為有理由。又本院前於105 年11月18日已對如附表 所示其他被告楊政忠等36人部分為判決，漏未就被告陳國 松部分為判決，而本件訴訟標的對於被告陳國松及其他被 告楊政忠等36人必須合一確定，爰就被告陳國松判決如主 文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔：按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所 生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。 二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者」。查本件原告之所以勝訴，係因民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，尚難以歸責於被告，而終 止系爭地上權之結果，又有利於原告，本院斟酌情形，認本 件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81 條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張哲豪
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
【附表】
┌──────┬───────┬──┬────┬────┬──┬────┐
│地上權登記權│坐落土地 │登記│收件年期│收件字號│權利│存續期間│
│利人 │ │次序│ │ │範圍│ │
├──────┼───────┼──┼────┼────┼──┼────┤
│陳新玉（歿）│苗栗縣南庄鄉北│0003│民國38年│北獅里興│全部│無定期 │
│ │獅里興段北獅里│ │ │字第0001│ │ │
│ │興小段149-4 、│ │ │57號 │ │ │
│ │149- 7、149-8 │ │ │ │ │ │
│ │地號土地 │ │ │ │ │ │
├──────┴───────┴──┴────┴────┴──┴────┤
│陳新玉之繼承人：（共37人） │
│被告陳國松。 │
│其他被告楊政忠、張劉治美、張恭銘、張恭文、張建文、朱張瓊嬌、張俊明、張│
│瓊美、張允宣、鍾福明、鍾秀琴、陳素琴、陳素珍、陳素萍、陳素美、陳國光、│
│陳煒興、陳昱諠、陳敬霖、何陳勤蘭、陳勤窓、陳徐梅英、陳添發、陳思銘、陳│
│姿潁、陳思豪、温秀芹、温森霖、溫森松、温森銘、溫森麟、温仕文、温瑞琴、│
│温瑞青、温瑞君、温瑞鳳。 │
└───────────────────────────────────┘