臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第732號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 張忠誠
訴訟代理人 張仁興律師
被 告 朱萬國
朱萬朝
朱家成
朱日讚
朱王桂
兼 上二人
訴訟代理人 朱文村
被 告 朱梅
朱萬富
朱 櫻
朱 滿
陳朱月
連朱網
朱日福
黃朱色雲
朱漢珍
朱月娥
張坤和
張坤松
張海發
張順利
張詩苡即張玉霜
張瑋婷
張靜誼
張志強
林育政
林育青
林育良
鄭涼鑾
鄭明松
鄭榮華
朱林雲
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國105 年12月26日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號如附圖（即苗栗縣竹
南地政事務所民國105 年3 月15日鑑定圖）所示A 部分面積53.08 平方公尺墳墓、B 部分面積0.48平方公尺水泥金爐、C 部分面積0.29平方公尺土地公拆除，並將土地返還原告。前項履行期間為1 年。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項、第5 款定 有明文。查本件原告原僅以朱萬國、朱萬朝、朱梅、朱萬富 、朱櫻、朱滿、陳朱月、連朱網、朱日福、朱日讚、黃朱色 雲、朱漢珍、朱家成、朱月娥、朱文村、張坤和、張坤松、 張海發、張順利、張詩苡即張玉霜、張瑋婷、張靜誼、張志 強、林育政、林育青、林育良、鄭涼鑾、鄭明松、鄭榮華等 29人為被告，請求拆除坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）上，如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹 南地政事務所）民國105 年3 月15日之鑑定圖（下稱附圖） 所示A 部分面積53.08 平方公尺墳墓、B 部分面積0.48平方 公尺水泥金爐、C 部分面積0.29平方公尺土地公（以下合稱 系爭墳墓）；惟系爭墳墓為被告祖先之墳墓，屬被告全體公 同共有，原告訴請拆除系爭墳墓，其訴訟標的對被葬者之全 體繼承人即被告應合一確定，嗣原告追加繼承人朱林雲、朱 王桂為被告，核與前開法條規定相符，應予准許。至追加林 永義為被告部分，另結，併予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。 原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落系爭土地之墳墓及附 屬地上物（實際位置及面積，依複丈成果圖為準）騰空拆除 ，並將上開土地返還予原告；嗣經測量後，變更聲明請求： 被告應將系爭土地之如附圖所示A 部分面積53.08 平方公尺 墳墓及B 部分面積0.48平方公尺水泥金爐、C 部分面積0.29 平方公尺土地公拆除遷葬騰空，並將上開土地返還原告。核 其更正應屬事實上陳述之更正，依前揭規定，應予准許。三、本件原告之法定代理人原為何安繼，於訴訟繫屬中變更為張 忠誠，此有國防部105 年11月1 日國人管理字第0000000000 號令1 份可稽（卷㈣第214 頁），並由其具狀聲明承受訴訟 （卷㈣第212 至213 頁），經核於法尚無不合，應予准許。四、本件除被告朱萬朝、朱日讚、朱家成、朱王桂、朱文村外，
其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地為中華民國所有，伊為管理者，而被告與未經伊同 意，於88年間在系爭土地上，建築如附圖A 、B 、C 所示系 爭墳墓。而系爭墳墓為被告祖先之墓，屬被告公同共有，被 告未徵得伊同意，亦無合法使用權源，當屬無權占有，且伊 先後於101 年11月20日召開協調會、103 年6 月18日經苗栗 縣後龍鎮調解委員會進行調解，請求被告拆除系爭墳墓，惟 迄今系爭墳墓仍未獲拆除，爰依民法第767 條第1 項所有物 返還請求權之法律關係，請求被告拆除系爭墳墓並返還占用 之土地等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示；訴訟費 用由被告負擔。
㈡系爭土地於71年4 月14日辦理第一次登記時，竹南地政事務 所業曾於71年3 月9 日起至同年4 月9 日止，依土地法規定 公告，因公告期滿無人提出異議，始登記中華民國為所有權 人。另如定履行期間應以半年為適當。
二、被告方面：
㈠被告朱家成則以：伊之先祖自清朝便移民定居至今，過世後 亦皆安葬於系爭土地，應為有權使用，只因舊有墳墓係於30 年間所建，已嚴重塌陷，故於88年修建祖墳，且修墳後地基 更為縮小，並無原告所稱擴大或增高之情形，原告請求無理 由等語，資為抗辯。
㈡被告朱文村、朱日讚、朱王桂、朱萬朝、張坤松（下稱朱文 村等5 人）則以：系爭墳墓係自清朝同治年間便已存在，嗣 於86、87年間發現系爭墳墓塌陷嚴重，故於88年修繕系爭墳 墓，而非於88年始興建系爭墳墓。又無主土地收歸國有前應 先辦理地籍測量並經公告等程序始得收歸國有，然自60年至 今，伊未曾看過任何公告，則原告就系爭土地之71年第一次 登記程序應為不合法。另家族系統表上朱淵載有3 個女兒， 然實際上應為4 個女兒，原告未就全體繼承人起訴，其請求 無理由等語，資為抗辯。
㈢被告鄭明松未到庭陳述意見，惟以書狀陳稱：系墓墳墓之擇 地及興建，由朱姓家族決定，伊無決定權利，原告主張無理 由等語，資為抗辯。
㈣其餘被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，由伊管理，被告於88年
建築祖先之墳墓占用系爭土地如附圖A 、B 、C 所示部分， 請求拆除返還土地等情；被告則否認之，並以前詞置辯。則 本件應審酌者，厥為系爭墳墓係88年新建或原有墳墓存在， 於88年修建？系爭墳墓占用系爭土地是否有合法權源？原告 請求拆除墳墓返還土地，有無理由？
㈡查系爭土地為中華民國所有，於71年4 月14日辦理第一次登 記，原告為現管理機關，坐落系爭土地上之系爭墳墓係被告 之被繼承人朱淵及其先祖之墓，為被告公同共有，位置及範 圍如附圖所示A 、B 、C 部分面積分別為53.08 、0.48、0. 29平方公尺等情，有系爭土地之土地登記謄本、系爭墳墓之 照片、朱淵之戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本 、鑑定圖等件附卷可稽（卷㈠第6 至36頁、第49至51頁、第 69至74頁、第117 頁、卷㈣第3 至82頁），堪信為真實。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其 物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不 能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第 1120號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按 國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產 ，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高 法院51年台上字第2680號判例參照）。
㈣原告主張系爭墳墓為被告88年建築等情；朱家成及朱文村等 5 人則辯稱：先祖墳墓於清朝年間即興建於系爭土地上，於 88年修建時將數座祖先墳墓合葬於系爭墳墓，並非88年始興 建等語。經查證人即修建系爭墳墓者李金源證稱：系爭墳墓 係朱萬國於88年請伊修建，原有5 座泥做的墳墓連在一起， 有6 副骨骸，於原地修建，範圍沒有擴大，另將北邊及南邊 的3 個骨骸遷過來，費用總共1 、20萬元等語（見卷㈠第14 6 至148 頁）。李金源與兩造並無親誼關係，且經具結保證 所述為真，其證詞堪予採信。是足認被告於88年間將原數座 泥土墳墓修建為系爭墳墓，並非係88年始興建，此部分被告 所辯堪予採信。
㈤被告朱家成及朱文村等5 人辯稱：伊祖先於清朝年間即葬於 系爭土地，88年修建時並無擴大，系爭土地於71年登記為國 有，並未依土地法規定辦理地籍測量及公告，系爭墳墓乃有 權占有云云；惟查系爭土地業於70年10月27日辦理測量，原
財政部國有財產局（下稱國有財產局）於71年3 月8 日申請 登記，竹南地政事務所亦於同年3 月9 日至同年4 月9 日公 告，嗣於71年4 月14日登記為中華民國所有，管理者為國有 財產局，再於72年3 月11日變更管理者為空軍總司令部，現 管理者為原告等情，有苗栗縣竹南地政事務所檢送之系爭土 地手抄謄本、異動索引及第一次登記影本附卷可憑（見卷㈠ 第45至51頁、卷㈣第155 至160 頁）。系爭土地既為中華民 國所有，而由原告管理，系爭墳墓縱係於系爭土地第一次登 記前即已存在，於土地登記為中華民國所有後，未具合法占 用權源，仍屬無權占有；此外，被告復未提出系爭墳墓有合 法占有權源之證據，所辯不足採信。是被告公同共有之系爭 墳墓既屬無權占有，則原告依民法第767 條規定，請求被告 拆除系爭墳墓遷葬，並返還土地，即屬有據。
㈥被告朱文村、朱日讚、朱王桂辯稱朱淵有4 位女兒，登記為 長女者，實際為二女云云；惟查依戶籍謄本所載，朱淵之女 兒部分僅有長女朱樓、次女朱教、三女張朱罔腰，共3 位女 兒，其中朱樓、朱教已被收養，此有朱淵之繼承系統表及其 繼承人之戶籍謄本手抄本（卷㈡第133 至141 頁），被告此 部分所辯，並未舉證以實其說，不足採信。
五、綜上，本件原告依民法所有物返還請求權之法律關係，請求 被告拆除如附圖A 、B 、C 所示系爭墳墓，並將占用之系爭 土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、復按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。 。被告占用系爭土地興建系爭墳墓係以安葬先祖之用，一時 覓地搬遷不易，其遷移返還非立時可就，核其性質非長時間 不能履行，參酌被告尋覓墓園時間及施工期間，爰認應就如 主文第1 項所示之給付，定1 年之履行期間，以兼顧兩造之 利益。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第 396 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日