臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第24號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇貴華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1286號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告蘇貴華於緩起訴期間內之民國105 年9 月1 日8 時58分為觀護人採尿前回溯96小時內某時，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳地點，以不詳方 式，施用甲基安非他命1 次。嗣因採尿送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條 例第10條第2 款之施用第二級甲基安非他命罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之 特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟 主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴 訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟 法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終 結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑 事訴訟法第303 條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其 訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未 查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者， 因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早 已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序效力並不發生， 其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第30 3 條第1 款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90 年庭長法律問題研討會研討結論同此意旨）。復按所謂「起 訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台 上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。三、經查，被告因涉嫌毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官於105 年12月16日提起公訴，並於106 年 1 月10日繫屬於本院等情，有上開起訴書、該署106 年1 月 9 日苗檢鈴黃105 毒偵1286字第00883 號函上本院之收狀章 戳附卷可稽。惟被告已於106 年1 月9 日死亡，斯時案件尚 未繫屬本院，有被告之個人基本資料查詢結果1 份在卷可稽 。顯見被告在本案繫屬本院前即已死亡，本案已無審判之對 象，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日