臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第948號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱貴仕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3046
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
邱貴仕犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱貴仕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：
㈠於民國104 年9 月25日上午7 時30分許，在苗栗縣苗栗市為 公路562 巷與630 巷口，徒手竊取吳榮越停放在該處之車牌 號碼0000–A3號小客貨車得手，供己使用。 ㈡於104 年10月3 日晚上8 時許，駕駛上開竊得之車牌號碼00 00–A3號小客貨車，前往苗栗縣○○鄉○○村000 號，進入 該址無人居住之房屋，徒手竊取吳運添放置在該處之冰箱1 臺、圓板凳4 張，得手後將之裝載於前開小客貨車，運往苗 栗縣○○鄉○○村000 號「阿金伯檳榔攤」，交由不知情之 羅德宏寄放。
㈢嗣經吳榮越、吳運添分別報警，警方於104 年10月10日（起 訴書誤載為11日），在苗栗縣銅鑼鄉中興工業區南區某處空 地尋獲車牌號碼0000–A3號小客貨車。又經警方調閱監視器 畫面，於104 年11月9 日上午10時30分許前往阿金伯檳榔攤 ，查獲冰箱1 臺、圓板凳4 張。
二、案經吳榮越、吳運添訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱貴仕所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式 審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對 於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷
內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第54頁至第54頁反面、本院卷第28頁反面），並有證人 即告訴人吳榮越、吳運添、證人羅德宏於警詢之證述可參（ 見偵卷第22頁至第29頁、第63頁至第64頁），此外復有苗栗 縣警察局苗栗分局明德派出所扣押筆錄、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、監視器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽（見偵卷 第30頁至第36頁、第40頁至第43頁、第65頁），足認被告之 自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前 因竊盜案件，經本院以101 年度易字第765 號判處有期徒刑 6 月確定，又因侵入住宅案件，經臺灣高等法院臺中分院以 101 年度上易字第966 號判處有期徒刑4 月、8 月確定，又 因竊盜案件，經本院以101 年度易字第63號判處有期徒刑8 月、3 月確定，又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第53 8 號判處有期徒刑8 月確定，並經本院以102 年度聲字第77 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，入監執行後於103 年5 月30日假釋出監，假釋期間至103 年7 月29日屆滿，未 經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
四、至被告於偵查中稱本案係自首等語（見偵卷第54頁反面）， 然觀之卷附員警職務報告，警方於告訴人吳運添報案後調閱 監視器畫面，發現車牌號碼0000-A3 號小客貨車之駕駛於10 4 年10月2 日晚上8 時許將放置在苗栗縣○○鄉○○村000 號內之物品搬運上車後，隨即開往阿金伯檳榔攤，並將竊得 物品搬運下車，警方發現上開小客貨車為失竊車輛，並於10 4 年10月9 日通知阿金伯檳榔攤屋主羅德宏到案說明，羅德 宏即向警方表示放置在檳榔攤內的物品係被告暫時寄放，員 警始於104 年11月3 日逮捕另案通緝之被告，經被告坦承犯 案等情，有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見 偵卷第19頁、第35頁至第36頁），並有證人羅德宏證述可考 （見偵卷第26頁至第29頁），堪認警方於104 年11月3 日逮 捕被告前，即已知悉被告所為上開竊盜之犯罪事實，且有確 切根據得以對被告發生嫌疑。從而，本案均無自首規定之適 用，附此說明。
五、爰審酌被告正值壯年卻不思正途，前已有多次竊盜前科仍未 知悔改，竟貪圖小利、方便即恣意竊取他人之車輛及物品，
已見被告法紀觀念淡薄；併考量被告於犯後坦承犯行，及其 自承國小畢業之智識程度、從事粗工、有未工作的妻子需扶 養之生活經濟狀況（見本院卷第28頁反面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以期相當。
六、被告為本案犯行後，刑法第38條、第38條之1 、第38條之2 等規定業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日 施行，又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，修正後刑法第2 條第2 項亦定有明文，故本案之沒收， 即應適用裁判時即修正後刑法之相關規定，合先敘明。被告 竊盜所得之車牌號碼0000–A3號小客貨車1 輛，業經警方於 104 年10月10日尋獲並發還告訴人吳榮越，竊盜所得之冰箱 1 臺、圓板凳4 張，亦經警方於同年月17日發還告訴人吳運 添等情，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表附卷可參 （見偵卷第37頁、第38頁、本院卷第19頁），可認犯罪所得 均已實際合法發還告訴人，爰依（修正後）刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。